Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу n А15-198/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 7.5 договора, в случае просрочки платежей заказчик выплачивает исполнителю процент в размере 0,1 % ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа. В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца пояснил, что в п. 7.5 договора ошибочно была указана ответственность заказчика в виде уплаты процентов в размере 0,1 % от ставки рефинансирования Центрального банка России. В последующем истец направил ответчику с сопроводительным письмом соглашение, в котором было предложено внести изменения в этот пункт, указав, что в случае просрочки платежа заказчик уплачивает исполнителю проценты в размере учетной ставки рефинансирования Центрального банка России. Поэтому ответчик несет ответственность в соответствии с п. 7.5 договора в виде уплаты процентов, что суд принял к рассмотрению. Подписанное сторонами соглашение о внесении изменений в указанный пункт договора суду не представлено.

Согласно расчету произведенному арбитражным судом первой инстанции в соответствии с п. 7.5 договора, за просрочку платежа за указанные истцом периоды (с 05.12.11 по 31.01.2012 и с 05.01.2012 по 31.01.2012) подлежат уплате проценты в размере 5890 руб. (4019 руб. 16 коп. (8% х 0,1% х 866199 руб. 08 коп. х 58 дн. : 100) + 1870 руб. 99 коп. (8% х 0,1% х 866199 руб. 08 коп. х 27 дн. :100), что правомерно взыскано с ответчика в пользу истца.

Апелляционный суд, проверив данный расчет, признает его верным и соответствующим с действующему законодательству.

Согласно п. 1. ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу норм ГК РФ лицо, которое требует возмещения убытков, причиненных нарушением условий договора, должно доказать: нарушение контрагентом принятых по договору обязательств; размер убытков, возникших в связи с нарушением этих обязательств; причинно-следственную связь между понесенными убытками и нарушением со стороны контрагента условий договора; принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

Согласно п. 7.1 и п. 7.3 договора исполнитель обязан возместить убытки заказчику, возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных п. 4.1 договора, в размере реального ущерба. Размер должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетами.

Истец, полагая, что ответчик ненадлежащим исполнением обязательств по договору причинил ему реальный ущерб, просил взыскать с ответчика 1135765 руб. 37 коп. (разницу между сметой (расчетом содержания милицейской охраны), которая была утверждена до 01.04.2011 и сметой (расчетом содержания милицейской охраны с 01.04.2011).

По мере необходимости протокол соглашения о договорной цене может пересматриваться по согласованию сторон. При возникновении объективных условий изменения стоимости услуг по настоящему договору, исполнитель не менее чем за 15 дней информирует заказчика об этом в письменной форме (п. 6.2 и п. 6.3).

Согласно п. 10.1 договора, вносимые в него дополнения и изменения, а также приложения к нему оформляются дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью договора.

В нарушение требования ст. 65 АПК РФ истец не представил в суд доказательства, подтверждающие внесения в договор от 24.03.2008 в установленном законом и указанным договором порядке изменения или дополнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец направил ответчику письмо от 16.03.2011 № 86, в котором указано, что он получил предписание произвести индексацию по денежному довольствию сотрудников органов внутренних дел с 01.04.2011 на 6,5 %. В связи с этим необходимо изменить тарифы на охранные услуги, оказываемые им. В нем же предлагает ответчику рассмотреть прилагаемую смету на содержание милицейской охраны и подписать ее. Аналогичные письма истец направил ответчику 12.04.2011 и 02.06.2011.

Письмами от 17.03.2011, 21.06.2011, 28.10.2011 ответчик отклонил указанное предложение истца, а также оферту на заключение госконтракта №109/16 на охрану объекта строевым подразделением полиции вневедомственной охраны на новых условиях, мотивировав это отсутствием финансовой возможности, и предложил продолжить сотрудничество с оплатой услуг на действующих условиях, т.е. согласно условиям действующего договора №109/16 от 24.03.2008, что истец не оспорил. Как указано в исковом заявлении и подтвердил представитель истца в судебном заседании, исполнитель согласился получить оплату за оказанные услуги по расценкам (тарифам), которые были согласованы сторонами до 01.04.2011.

Кроме того, если заказчик не полностью выполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг, то отнесение задолженности к упущенной выгоде или реальному ущербу неправомерно.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца в части взыскания реального ущерба в размере 1135765 руб. 37 коп.

Ссылка ответчика на ст. 416, ст. 417 ГК РФ основана на неправильном понимании норм материального права и отклоняется апелляционным судом, поскольку аннулирование сертификата эксплуатанта ОАО «Авиалинии Дагестана» не делает невозможным исполнение обязательства по оплате услуг охраны объекта. 

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 АПК РФ), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы ОАО «Авиалинии Дагестана» государственную пошлину не уплатило. Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, госпошлина по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относится на ОАО «Авиалинии Дагестана» как на заявителя жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан по делу № А15-198/2012 от 05.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Авиалинии Дагестана» (ОГРН 1070561000014) в доход федерального бюджета Российской Федерации  2 000  рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                               А.Л. Фриев

Судьи                                                                                                                          А.П. Баканов

                                                                                                                            С.И. Джамбулатов