Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу n А63-5253/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело №А63-5253/2011

27 июля 2012 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Семенова М.У., судей Белова Д.А., Цигельникова И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петросян Л.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Ставропольскому краю (ИНН 2608009378; ОГРН 1042600529993; г. Ипатово ул. Московская 12) на решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 28.05.2012 по делу № А63-5253/2011 (судья Ермилова Ю.В.) по заявлению ООО «Арго-СК» (ИНН 2617013388; ОГРН 1082643000835; г. Светлоград ул. Вишневая 9-11) об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Ставропольскому краю,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края суда от 28.04.2012, принятым по заявлению ООО «Агро-СК» (далее – общество, заявитель), признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ставропольскому краю (далее – инспекция) от 14.12.2010 № 59 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления обществу 51 499 руб. налога на прибыль, 1 278 991 руб. налога на добавленную стоимость (НДС), 1064 руб. пеней по налогу на прибыль, 258 640 руб. пеней по налогу на добавленную стоимость, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафных, исчисленных по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 35 189 руб.; по статье 122  НК РФ в размере 265 651 руб.; по статье 126 НК РФ в размере 3 850 руб.

Суд указал на отсутствие оснований для вывода о нереальности сделки заявителя с индивидуальным предпринимателем Коваленко В. Н., подтвержденность расходов налогоплательщика по данной операции для целей налогообложения налогом на прибыль, а также права на вычеты по НДС. В пользу заявителя с инспекции также взыскано 49 152 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе, 47 152 руб. расходов, связанных с проведением почерковедческой экспертизы и 2 000 руб. уплаченной государственной пошлины. Во взыскании 35 000 руб. на оплату услуг адвоката отказано.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) инспекция просит отменить судебный акт в части возмещения обществу судебных расходов, признания незаконным решения инспекции о начислении НДС, пени по данному налогу в размере 258 640 руб., штрафа в размере 285 104 руб. за неуплату НДС и просит отказать в удовлетворении заявления в этой части, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. Инспекция не согласна с утверждением суда о подтвержденности права заявителя на вычеты по НДС, поскольку документы об оплате товара  отсутствуют (не представлены чеки контрольно-кассовой техники, подтверждающие наличные расчеты с поставщиком), квитанции к приходно-кассовым ордерам, выписанные от имени индивидуального предпринимателя Коваленко В. Н. содержат недостоверные сведения, а заключение экспертизы о подлинности подписи Коваленко В.Н. в счет-фактурах, товарных накладных, договоре поставки, квитанциях к приходным кассовым носит предположительный характер. Кроме того, инспекция ссылается на отсутствие доказательств несения обществом судебных расходов.

В судебном заседании 18.07.2012 представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель общества указал на их несостоятельность, полагая судебное решение законным и обоснованным.

Дело пересматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей участников дела, не прибывших в судебное заседание после окончания перерыва, объявленного в порядке статьи 163 АПК РФ с 18 по 23 июля 2012 года.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании решения инспекции от 16.06.2010 № 86 (т. 5 л. д. 122 – 133) была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 29.10.2008 по 31.12.2009.

По результатам проверки 27.08.2010 составлен акт выездной налоговой проверки № 53 (т.5 л. д. 63-95).

По результатам рассмотрения акта проверки и возражений к нему инспекцией вынесено решение от 14.12.2010 г. № 59 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение (т. 5 л. д. 2 – 41). Указанным решением обществу доначислено 1 637 477 руб. налогов, в том числе:

- 36 662,64 руб. налога на прибыль за 2008 год;

- 137 54,00 руб. налога на прибыль за 2009 год;

- 679 400,00 руб. налога на добавленную стоимость за 4 кв. 2008 г.;

- 645 335,00 руб. налога на добавленную стоимость за 1 кв. 2009 г.;

- 115 636,36 руб. налога на добавленную стоимость за 2 кв. 2009 г.;

- 322 267,48 руб. пеней за несвоевременную уплату перечисленных сумм налогов, в том числе: 34 837,74 руб. - по налогу на прибыль; 287 429,74 руб. - по налогу на добавленную стоимость;

- 415 779,09 руб. штрафов, в том числе:

- исчисленных по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 38 452,92 руб. по налогу на прибыль; в размере 288 074,27 руб. по налогу на добавленную стоимость;

- исчисленных по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 126 НК РФ - в размере 4000,00 руб.; по основаниям, предусмотренным статьей 119 НК РФ - в размере 319 678,90 руб.;

- исчисленных по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения - в размере 30 000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Ставропольскому краю, которое решением от 28.03.2011 № 14-19/005320@ (т.1 л. л. 19-29) отменило решение инспекции в части доначисления штрафных санкций в размере 30 000,00 рублей по пункту 2 статьи 120 НК РФ и оставило без удовлетворения апелляционную жалобу в остальной части.

Данные обстоятельства послужили основанием для оспаривания обществом ненормативного правового акта инспекции в судебном порядке.

Основаниями для доначисления обществу НДС, соответствующих пеней и штрафа, явились выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций, связанных с поставкой зерна индивидуальным предпринимателем Коваленко В.Н., поскольку в ходе проверки предприниматель опроверг осуществление им предпринимательской деятельности и, в частности, поставку продукции в адрес общества.

По мнению налогоплательщика, необоснованно доначислен НДС за 4 квартал 2008 года и 1 квартал 2009 года в размере 1 278 991,00 руб.

Обществом в 4 квартале 2008 года заявлено к уплате 48 035,00 руб. налога на добавленную стоимость (т. 8 л. д. 124-129). Согласно представленной декларации сумма реализации (строка 180) за декларируемый период составила 6 291 264,0 руб., НДС – 629 126,0 руб. К вычету заявлено 581 091 руб. налога (строка 340).

В 1 квартале 2009 года налогоплательщиком заявлено к возмещению 31 685,00 руб. налога на добавленную стоимость. Из декларации (т. 8 л. д. 130 – 135) видно, что сумма реализации по строке 180 составила 7 116 793,00 руб., НДС – 711 679,00 руб. К вычету по сроке 340 заявлено 743 364,00 руб. налога на добавленную стоимость.

Принимая решение по данному эпизоду, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные названной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 указанного Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов (пункт 2 статьи 172 Кодекса).

Обществом в подтверждение правомерности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008, 1, 2 кварталы 2009 годов в суд представлены подлинные счета-фактуры (том 7 дела), а также их копии.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Кодекса).

Таким образом, счета-фактуры составляются на основе имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтвержденные такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В ходе допроса, проведенного инспекцией в рамках выездной налоговой проверки, предприниматель отрицал факт взаимоотношений с обществом.

Суд установил, что Коваленко В.Н. 19.03.2009 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица. Из его показаний, зафиксированных в протоколе судебного заседания от 12.09.2011 (т. 14 л. д. 176-179), установлено, что им лично в банках открыты расчетные счета, на которые периодически поступали денежные средства. Коваленко В.Н. лично распоряжался расчетными банковскими счетами и денежными средствами на них. Отрицая ведение предпринимательской деятельности, подписание договоров, счетов-фактур и товарных накладных, Коваленко В.Н. не опровергает факт подписания им «пустых листов» в интересах его друга Суходько, проведения другом от его имени хозяйственных операций.

По итогам назначенной судом первой инстанции почерковедческой экспертизы счет-фактур за 4 квартал 2008, 1, 2 кварталы 2009 года, было установлено, что подписи на счетах-фактурах вероятно выполнены самим Коваленко В.Н.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, в отсутствие доказательств, подтверждающих нереальность хозяйственных операций между обществом и Коваленко В.Н., суд первой инстанции обоснованно указал на  отсутствие основания полагать, что предприниматель, пользуясь банковскими расчетными счетами, имея зарегистрированный контрольно-кассовый аппарат, не осуществлял предпринимательскую деятельность лично либо с помощью представителя.

Судом первой инстанции установлено соответствие счет-фактур, требованиям, предусмотренным статьей 169 НК РФ.

Также обществом представлены восстановленные книги продаж и книги покупок (приобщены к материалам дела), в которые включены перечисленные выше счета-фактуры.

Размер налогового вычета, заявленный обществом в налоговых декларациях по НДС за 4 квартал 2008 года и 1 квартал 2009 года, соответствует размеру НДС, уплаченному в составе стоимости товара, указанной в спорных счетах-фактурах.

В подтверждение оприходования товара и реальности поставки обществом представлены товарные накладные, согласно которым товар (озимая пшеница) отгружен в 2008 – 2009 годах поставщиком – предпринимателем грузополучателю – обществу.

Оплата товара также подтверждается кассовыми документами общества, в том числе расходными кассовыми ордерами (т. 9 л. д. 2 - 109). Согласно указанным документам наличные денежные средства на закупку зерна выданы в подотчет Морозенко М.В. Приходными кассовыми ордерами (т. 2 л. д. 108-114) подтверждается оприходование полученных от общества  предпринимателем денежных средств в оплату по договорам поставки, приобщенным к материалам дела.

Оприходованный товар использован обществом с целью реализации покупателям, что подтверждено материалами выездной налоговой проверки. Факт оплаты, оприходования и использования полученного от поставщика товара в предпринимательской деятельности общества, инспекцией не оспаривался.

Доводы инспекции о том, что общество не проявило должной осмотрительности в выборе поставщика, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал