Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2012 по делу n А63-8072/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

изучения аукционной документации. Согласно условиям контракта, работы выполняются без авансирования и по состоянию на август месяц ООО «ДМД» не имело финансовых возможностей выполнить работы за счет собственных средств без срыва сроков, установленных контрактом.

4) ООО «Блеск» сослалось на отсутствие машины для реконструкции дорог ресайклером, поскольку компанией «Виртгенгруп» было отказано в аренде указанной машины. По условиям аукциона фирма не смогла бы выполнить эти работы по усилению основания ресайклером дорог улиц города Ставрополя. Тем самым попала бы в список недобросовестных участников. Реально оценив свои возможности, ООО «Блеск» решило не участвовать в этом аукционе.

5) ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис» в своем ответе указало, что за 2010 год предприятие приняло участие еще в 3 -х торгах, в одних торгах было признано победителем, на два не явились по причине «отсутствия экономической выгоды».

На рассмотрении дела указанные предприятия свои доводы подтвердили, а также пояснили, что заключение договоров субподряда планировалось изначально, даже в случае победы любого из участников.

По итогам аукциона между комитетом городского хозяйства администрации города Ставрополя и ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис» 23.08.2010 г. был заключен муниципальный контракт № 149/10 на выполнение работ по ремонту участков дорог улиц города Ставрополя на общую сумму 368 642 095,75 руб.

ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис», являясь генподрядчиком, в этот же день заключило договоры субподряда с ОАО «Спецуправление дорожных работ», ООО «ДМД», ООО «Блеск», ОАО «Ставропольская межхозяйственная дорожно-строительная передвижная механизированная колонна».

В оспариваемом решении антимонопольный орган указал, что совершение согласованных действий при участии в открытом аукционе указанных выше организаций подтверждается следующим.

Подписание муниципального контракта и договоров субподряда в один и тот же день указывает на наличие информационных контактов между участниками аукциона, а также на то, что поиск потенциальных субподрядчиков, распределение объемов работ, калькуляция работ и подготовка проектов договоров субподряда осуществлялись ранее даты заключения муниципального контракта № 149/10. Неявка указанных участников указывает о согласованности действий участников. При отсутствии единообразных действий участников аукциона в пользу ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис», то есть при участии в аукционе и подаче ими предложений о снижении цены контракта, итоги аукциона могли оказаться иными, в частности, победителем мог стать другой хозяйствующий субъект, цена контракта быть снижена на значительную сумму, при этом произошла бы экономия бюджетных средств. При этом снижение цены могло не позволить обществу привлечь субподрядные организации в связи с экономической нецелесообразностью.

В связи с чем управление пришло к выводу о том, что в ходе проведенного аукциона интересы всех участников аукциона были удовлетворены, поскольку каждый из них получил необходимый объем работ по заключенному государственному контракту, что свидетельствует о согласованности действий между данными участниками аукциона. Конкурентные отношения, которые подразумевают ценовую состязательность и конкурентную борьбу между участниками аукциона, направленную на снижение цены контракта заменены сознательным объединением действий до начала торгов, приведших к заключению муниципального контракта по начальной (максимальной) цене.

Статьей 198 АПК РФ гражданам и юридическим лицам предоставлено право на обращение в арбитражный с суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.ч. 4, 5 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ст. 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. То есть для признания незаконными действий и решений государственных органов и органов местного самоуправления необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее -Закон № 135-ФЗ) запрещено соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В силу п. 18 ст. 4 Закона № 135-ФЗ под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Для целей квалификации действий хозяйствующих субъектов как совершенных с нарушением п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона № 135-ФЗ установлению подлежат обстоятельства, свидетельствующие об участии этих субъектов на едином товарном рынке, заключение ими соглашения (в письменной или устной форме), отсутствие объективных причин заключения такого соглашения, а также наступление или возможность наступления последствий в виде снижения или поддержания цен на торгах.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ № 94) целью проведения торгов, является эффективное использование средств бюджета, стимулирование участия физических и юридических лиц в размещении заказов, развитие добросовестной конкуренции.

В соответствии с ч. 12 ст. 37 ФЗ № 94 в случае, если в аукционе участвовал один участник или при проведении аукциона не присутствовал ни один участник аукциона, либо в случае, если в связи с отсутствием предложений о цене контракта, предусматривающих более низкую цену контракта, чем начальная (максимальная) цена контракта (цена лота), «шаг аукциона» снижен в соответствии с частью 5 указанной статьи до минимального размера и после троекратного объявления предложения о начальной (максимальной) цене контракта (цене лота) не поступило ни одно предложение о цене контракта, которое предусматривало бы более низкую цену контракта, аукцион признается несостоявшимся. В случае, если документацией об аукционе предусмотрено два и более лота, решение о признании аукциона несостоявшимся принимается в отношении каждого лота отдельно.

В силу ч. 12 ст. 37 ФЗ № 94 если в аукционе участвовал один участник, заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола, указанного в части 7 названной статьи, обязан передать единственному участнику аукциона прилагаемый к документации об аукционе проект контракта. При этом контракт заключается с учетом положений части 4 статьи 38 Федерального закона на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, по начальной (максимальной) цене контракта (цене лота), указанной в извещении о проведении открытого аукциона, или по согласованной с указанным участником аукциона цене контракта, не превышающей начальной (максимальной) цены контракта (цены лота). Единственный участник аукциона не вправе отказаться от заключения контракта. Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, возвращаются такому участнику аукциона в течение пяти рабочих дней со дня заключения с ним контракта.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что анализ фактических обстоятельств рассмотренного Ставропольским УФАС дела о нарушении ОАО «Ставропольская МДС ПМК», ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис», ОАО «Спецуправление дорожных работ», ООО «ДМД» и ООО «Блеск» антимонопольного законодательства и содержание оспариваемого акта позволяют заключить, что антимонопольным органом не доказано наличие в действиях указанных организаций признаков состава правонарушения, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона № 135-ФЗ.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что антимонопольный орган не доказал наличия согласованных действий со стороны ОАО «Ставропольская МДС ПМК», ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис», ОАО «Спецуправление дорожных работ», ООО «ДМД», ООО «Блеск» при их участии в открытом аукционе № 172-А/10 на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту участков дорог улиц г. Ставрополя, направленных на поддержание цен на торгах, что позволило бы квалифицировать их действия как запрещенные на основании пункта 2 части 1 статьи Закона.

Исходя из положений статей 198 - 201 АПК РФ для признания незаконным ненормативного акта органа государственной власти необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу.

В соответствии со ст. 8 Закона № 135-ФЗ согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

1)      результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов;

2)      действия заранее известны каждому из участвующих в них хозяйствующих субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий;

3)      действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырьё, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем один год или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если этот срок составляет менее чем один год.

Часть 2 ст. 8 Закона № 135-ФЗ гласит, совершение лицами, указанными в части 1 названной статьи, действий по соглашению не относится к согласованным действиям, а является соглашением.

В постановлении Пленума от 30.06.2008 г. № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указывает, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными, арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно если о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 14.10.2010 г. «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут в том числе доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц.

Из вышеуказанного следует, что действия независимых участников рынка, совершенные синхронно и единообразно, не являются безусловным подтверждением согласованности действия, а лишь наряду с иными обстоятельствами могут свидетельствовать о согласованности таких действий.

Для признания хозяйствующего субъекта нарушившим п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции необходимо установить, что согласованные действия совершены на одном товарном рынке, являлись относительно синхронными и единообразными и осуществлены при отсутствии объективных причин.

Кроме того, согласованные действия хозяйствующих субъектов предполагают предсказуемое индивидуальное поведение формально независимых субъектов, определяющее цель их действий и причину выбора каждым из них модели поведения на товарном рынке.

Согласованные действия, не имеющие какого-либо оформления в виде соглашений или достижения каких-либо иных формальных договоренностей, предполагают скоординированные и направленные действия хозяйствующих субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка.

Таким образом, согласованные действия являются моделью группового поведения хозяйствующих