Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2012 по делу n А63-8072/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

субъектов, состоящего из повторяющихся (аналогичных) действий, которые не обусловлены внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка и замещают конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией, нанося ущерб потребителям.

Антимонопольный орган пришел к выводу, что результаты проведенного аукциона № 172-А/10 удовлетворяют интересам всех участников, поскольку каждый из них получил необходимый объем работ по заключенному ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис» государственному контракту. В случае отсутствия единообразных действий участников аукциона в пользу лица, ставшего победителем, а именно снижения цены, итоги аукциона могли оказаться иными, в частности победителем мог стать другой хозяйствующий субъект, поэтому заинтересованное лицо посчитало, что при проведении аукциона № 172-А/10 на выполнение работ по ремонту участков дорог улиц города Ставрополя неявка ОАО «Старопольская МДС ПМК», ОАО «Спецуправление дорожных работ», ООО «ДМД» и ООО «Блеск» на аукцион свидетельствует о согласованности действий указанных участников и ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис», как победителя аукциона.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Между тем административным органом не представлены судам первой и апелляционной инстанций какие-либо доказательства в подтверждение факта согласованности действий участников аукциона, утверждения управления о нарушении предприятиями требований законодательства о защите конкуренции представляют собой лишь предположения о том, что результаты открытого аукциона № 172-А/10 удовлетворяют интересам всех его участников, поскольку каждый из них получил объем работ по заключенному государственному контракту (заключив договоры субподряда с победителем аукциона - ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис»).

Доказательств какой-либо связи между участниками аукциона ОАО «Ставропольская МДС ПМК», ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис», ОАО «Спецуправление дорожных работ», ООО «ДМД», ООО «Блеск» (ни в части учредителей, ни в части родственных или иных связей) антимонопольным органом судам первой и апелляционной инстанций также не представлено. Контракт, заключенный по итогам открытого аукциона № 172-А/10, не содержал запрета на заключение исполнителем договоров субподряда.

Фактические обстоятельства дела, а также выводы, изложенные в решении комиссии управления от 25.01.2011 г. по делу № 140, не свидетельствуют о том, что действия участников аукциона были заранее известны каждому из них.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что данные выводы решения носят предположительный характер. Антимонопольным органом не установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о состоявшемся сговоре участников открытого аукциона, об их согласованных действиях, которые повлекли поддержание цен на торгах.

Таким образом, у антимонопольного органа отсутствовали основания для принятия решения по делу № 140 от 25.01.2011 г. о нарушении антимонопольного законодательства по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оспариваемое решение антимонопольным органом принято без всестороннего и объективного исследования всех необходимых доказательств, доводы, изложенные в решении антимонопольного органа, носят предположительный характер, в ходе рассмотрения материалов антимонопольным органом не был доказан факт наличия в действиях ОАО «Ставропольская МДС ПМК», ОАО «Спецуправление дорожных работ», ООО «ДМД» и ООО «Блеск» и ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис» квалифицирующих признаков согласованных действий, установленных статьей 8 Закона.

В силу части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных (далее - КоАП РФ) правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Материалами дела установлено, что на основании решения Управления ФАС по СК от 25.01.2011 г. по делу № 140 были вынесены постановления о привлечении к административной ответственности от 14.09.2011 по делу об административном правонарушении № 479, от 14.09.2011 по делу об административном правонарушении № 480, от 17.10.2011 по делу об административном правонарушении № 482, от 14.09.2011 по делу об административном правонарушении № 478, от 14.09.2011 по делу об административном правонарушении № 481 в отношении ОАО «Ставропольская МДС ПМК», ОАО «Спецуправление дорожных работ», ООО «Блеск», ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис», ООО «ДМД» соответственно.

Ввиду того, что в основу указанных постановлений о привлечении к административной ответственности положено решение Управления ФАС по СК от 25.01.2011 по делу № 140, а доводы административного органа, на основании которых выдано указанное решение, верно признаны судом первой инстанции необоснованными, то суд первой инстанции правомерно посчитал данные постановления подлежащим отмене, дела об административных правонарушениях - подлежащими прекращению в силу требований п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Доводы управления, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского  края от 16.03.2012 по делу № А63-8072/2011.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2012 по делу № А63-8072/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Д.А. Белов                                                                                             

Судьи                                                                                                             М.У. Семенов            

                                                                                                                        И.А. Цигельников