Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2012 по делу n А15-150/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

30 июля 2012 года                                                                                      Дело № А15-150/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу прокуратуры Каякентского района на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.04.2012 по делу № А15-150/2012,

по заявлению ОАО «Дагюгстрой» (ОГРН 102050199990, ИНН 0542005908),

к Избербашскому межрайонному комитету по экологии и природопользованию и прокуратуре Каякентского района,

о признании незаконными и отмене постановления от 30.12.2011 №04/213 о привлечении к административной ответственности по статье 8.39 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 40 тыс.руб., постановления прокуратуры от 14.12.2011 о возбуждении производства об административном правонарушении, (судья Ахмедов Д.А.),  

при участии в судебном заседании:

- от открытого акционерного общества "Дагюгстрой": Тагиров А.Т. (по доверенности № 27 от 20.07.2012),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Дагюгстрой» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Избербашскому межрайонному комитету по экологии и природопользованию (далее - комитет) и прокуратуре Каякентского района (далее - прокуратура) о признании незаконными и отмене постановления от 30.12.2011 №04/213 о привлечении к административной ответственности по ст.8.39 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 40тыс.руб., постановления прокуратуры от 14.12.2011 о возбуждении производства об административном правонарушении.

Определением суда от 20.01.2012 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО «Приморье».

Заявление мотивировано тем, что административным органом нарушен процессуальный порядок привлечения юридического лица к административной ответственности, что является безусловным основаниям для отмены оспариваемого постановления, а также не доказано событие административного правонарушения.

Решением суда от 06.04.2012 удовлетворены требования общества частично.

Не согласившись с таким решением суда, прокуратура обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании 23.07.2012 представитель общества просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, в суд полномочных представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 07.12.2011 в ходе проведенной прокуратурой Каякентского района совместно с Избербашским МРО ОРЧ-1 по ЭК и ПК МВД РД проверкой соблюдения природоохранного законодательства при разработке карьеров и общераспространенных полезных ископаемых на территории Каякентского района установлено, что ОАО «Дагюгстрой» на расстоянии примерно 300-400 метров от береговой полосы на землях рекреационного назначения побережья Каспийского моря самовольно без разрешающих документов осуществляло разработку и вывоз строительного песка с территории, не принадлежащей ООО «Приморье» и ОАО «Дагюгстрой».

По результатам проверки составлен протокол осмотра места происшествия с участием понятых Магомедова Р.М. и Кадиева М.Н.

Постановлением прокуратуры Каякекнтского района от 14.12.2011 в отношении ОАО «Дагюгстрой» возбуждено производство об административном правонарушении по ст.7.3, 8.39 КоАП РФ. Письмом от 14.12.2011 постановление о возбуждении производства об административном правонарушении прокуратурой направлено в адрес комитета.

По результатам рассмотрения материалов проверки и на основании протокола об административном правонарушении от 14.12.2011 административным органом (председателем комитета Абдуллаевым А.И.) в отношении общества вынесено постановление от 30.12.2011 №04/213, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной 8.39 Кодекса, в виде наложения административного штрафа в размере 40тыс.руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество 19.01.2012 обжаловало его в арбитражный суд в порядке статей 207, 208 АПК РФ.

Статьей 207 АПК РФ предусмотрено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Арбитражным          процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено оспаривание протокола об административном правонарушении. Законность и обоснованность вынесения протокола (в рассматриваемом случае - постановления прокурора, вынесенного в порядке статьи 28.4 Кодекса) арбитражным судом проверяется при рассмотрения заявления (жалобы) лица, привлеченного к административной ответственности, при оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и наложении штрафа.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части требования общества об отмене постановления прокуратуры от 14.12.2011 о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении ОАО «Дагюгстрой» в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии со статьей 8.39 КоАП РФ нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах) -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 32 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" в границах лечебно-оздоровительных местностей и курортов запрещается (ограничивается) деятельность, которая может привести к ухудшению качества и истощению природных ресурсов и объектов, обладающих лечебными свойствами. В целях сохранения природных факторов, благоприятных для организации лечения и профилактики заболеваний населения, на территориях лечебно-оздоровительных местностей и курортов организуются округа санитарной или горно-санитарной охраны.

Пунктом 10 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 № 1425 (далее -Положение), установлено, что на территориях округов санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения устанавливается режим хозяйственной деятельности, запрещающий всякие работы, загрязняющие почву, воду и воздух, наносящие ущерб лесам, зеленым насаждениям, ведущие к развитию эрозионных процессов и отрицательно влияющие на природные лечебные ресурсы и санитарное и экологическое состояние территорий.

Побережье Каспийского моря в Дагестанской АССР от г. Махачкалы до границы с Азербайджанской ССР (Махачкалинское, Манасское, Каякентское, Самурское взморья) отнесено к курортам республиканского (РСФСР) значения (постановление Совета Министров РСФСР от 10.02.1977 №105 "Об отнесении побережья Каспийского моря в Дагестанской АССР к курортам республиканского значения"). До установления Правительством Российской Федерации иных границ округов санитарной охраны названного курорта, эти границы определяются на основании постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 27.05.1993 №498.

Согласно статье 16 указанного Федерального закона природные лечебные ресурсы, лечебно-оздоровительные местности, а также курорты и их земли являются соответственно особо охраняемыми природными объектами и территориями. Их охрана осуществляется посредством установления округов санитарной (горно-санитарной) охраны. На территории первой зоны запрещаются проживание и все виды хозяйственной деятельности, за исключением работ, связанных с исследованиями и использованием природных лечебных ресурсов в лечебных и оздоровительных целях при условии применения экологически чистых и рациональных технологий.

В соответствии с пунктами 10, 12 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны на территориях округов санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения устанавливается режим хозяйственной деятельности, запрещающий всякие работы, загрязняющие почву, воду и воздух, наносящие ущерб лесам, зеленым насаждениям, ведущие к развитию эрозионных процессов и отрицательно влияющие на природные лечебные ресурсы и санитарное и экологическое состояние территорий. Указанный режим должен также предусматривать выполнение санитарно-оздоровительных, природоохранных и других мероприятий.

В материалах дела не имеются и заинтересованными