Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу n А15-2738/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                             

31 июля 2012 года                                                                                      Дело № А15-2738/2011

25 июля 2012 года объявлена резолютивная часть постановления.

31 июля 2012 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фриева А.Л.,

судей: Баканова А.П.,  Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алиевой Саадаи Шефиевны на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.05.2012 по делу № А15-2738/2011 (судья Исаев М.С.) по заявлению индивидуального предпринимателя Алиевой Саадаи Шефиевны (ОГРНИП 304054507800014) к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Дагестан (ОГРН 1080562631236) о признании незаконным отказ в выкупе арендуемого нежилого помещения и обязании устранить допущенные нарушения путем подготовки и направления истцу проекта договора купли-продажи нежилого одноэтажного помещения площадью 100,00 кв.м. (по техпаспорту часть помещений одноэтажного здания по литеру Г-11), расположенного по адресу: г. Каспийск, ул. Абдулманапова (Кирова), д. 2., третьи лица: Каспийское ДУАТП ГУП «Дагавтотранс» (ОГРН 1020502130406), ГУП «Дагавтотранс»,

в отсутствие представителей других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Алиева Саадая Шефиевна (далее – ИП Алиева С.Ш., заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Дагестан (далее – Минимущество РД, министерство, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в выкупе арендуемого нежилого помещения и обязании устранить допущенные нарушения путем подготовки и направления заявителю проекта договора купли-продажи нежилого одноэтажного помещения площадью 100,00 кв.м. (по техпаспорту часть помещений одноэтажного здания по литере Г-11), расположенного по адресу: г. Каспийск, ул. Абдулманапова (Кирова), д. 2.     

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.05.2012 в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано. Судебный акт мотивирован тем, что спорное имущество находится в хозяйственном ведении Каспийского ДУАТП ГУП «Дагавтотранс», в связи с чем министерство не может им распорядится, кроме того предпринимателем ненадлежащим образом перечислялась арендная плата, также суд указал, что реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения не допускается.

Не согласившись с данным решением суда, ИП Алиева С.Ш. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить заявленные требования. Заявитель ссылается на то, что спорные помещения не находятся в хозяйственном ведении Каспийского ДУАТП ГУП «Дагавтотранс», кроме того указывает, что задолженности по арендной плате не имеет.

Представители заявителя, заинтересованных и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4, 5, 14 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство мотивированно болезнью предпринимателя и желанием лично присутствовать в судебном заседании.  

Статьей 158 АПК РФ закреплен перечень оснований, по которым суд откладывает судебное заседание. В силу пункта 5 названной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств. Пунктом 4 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Мотивируя необходимость отложения судебного заседания, заявитель ссылается на болезнь. В тоже время заявитель не представил суду доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства. Доказательства необходимости явки заявителя, в том числе возможности представления дополнительных документов, влияющих на рассмотрение обоснованности заявления, в суд апелляционной инстанции представлены также не были. Не были представлены и доказательства невозможности явки в судебное заседание иного представителя, действующего по доверенности. Желание лично присутствовать на заседании не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства и отложения судебного заседания.  

При изложенных обстоятельствах заявленное ходатайство об отложении судебного заседания судом отклоняется.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2012 по делу № А15-2738/2011 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между министерством (арендодатель) и ИП Алиевой С.Ш. (арендатор) были заключены договоры аренды помещения площадью 100,0 кв.м., здания расположенного по адресу: г. Каспийск. ул. Абдулманапова (Кирова) 2: №69 от 21.07.2006, №48 от 27.12.2007, №33 от 30.12.2008, №22 от 24.12.2009, №12 от 28.12.2010, согласно которым арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование объект государственного нежилого фонда Республики Дагестан, расположенный по адресу: г. Каспийск, ул. Абдулманапова, 2, а арендатор обязуется принять объект и выплачивать арендную плату за пользование объектом в установленные договором сроки и в размере. Сторонами договора подписаны акты приема-передачи объекта от 01.08.2006 (литера Г11, часть помещений здания), от 01.01.2008 (по литерам Г-11 и Г-12), от 31.12.2008 №33 (литера не указана), от 01.01.2010 (литера не указана), от 01.01.2011 (литера не указана). Согласно договору аренды от 28.12.2010 №12 в аренду было предоставлены помещения расположенные по адресу: г. Каспийск, ул. Абдулманапова, 2, литера «Г10», поз 2, 2-а (п.1.1).

Предприниматель 14.03.2011 обратилась в министерство с заявлением о приобретении спорного помещения в преимущественном порядке в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – ФЗ от 22.07.2008 №159-ФЗ).

Министерство письмом от 11.04.2011 №07-1634/09 сообщило предпринимателю об отказе в реализации преимущественного права приобретения арендуемого имущества, а именно: нежилого одноэтажного помещения площадью 100,00 кв.м. (по техпаспорту часть помещений одноэтажного здания по литеру Г-11), расположенного по адресу: г. Каспийск, ул. Абдулманапова (Кирова), 2, мотивировав это тем, что указанное имущество находится в хозяйственном ведении Каспийского ДУАТП ГУП «Дагавтотранс».

19.10.2011 предприниматель повторно обратилась в министерство с заявлением о приобретении спорных помещений.

В письме от 01.11.2011 №07-4646/09 министерство указывает, что отказывает предпринимателю в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого объекта площадью 100,0 кв.м. в связи со следующим. Истребуемое помещение является частью помещений мастерских литера Г10 и Г11, закрепленных на праве хозяйственного ведения за Каспийским ДУАТП ГУП «Дагавтотранс». Алиевой С.Ш. ранее было реализовано преимущественное право на приобретение в собственность арендуемых помещений общей площадью 148,0 кв.м., предпринимателем не произведены предусмотренные условиями договора купли-продажи платежи за приобретенное имущество. По действующему договору от 28.12.2010 №12 по состоянию на 16.10.2011 за предпринимателем числится задолженность по арендной плате в размере 56794 рубля.

Полагая, что отказ министерства в выкупе нежилого помещения противоречит ФЗ от 22.07.2008 №159-ФЗ, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям п. 2 ст. 2, ст. 3, п. 3 ст. 4 ФЗ от 22.07.2008 № 159-ФЗ субъектам малого и среднего предпринимательства было предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, которое могло быть реализовано при определенных условиях, одними из которых являлись такие условия как нахождение арендуемого имущества во временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение срока определенного положениями данного ФЗ от 22.07.2008 № 159-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату обращения с соответствующим заявлением) в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества и перечисление надлежащим образом в течение указанного срока арендной платы за аренду имущества. При этом государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому принадлежит такое имущество на праве хозяйственного ведения, с согласия собственника вправе осуществить возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным ст. 3 упомянутого ФЗ от 22.07.2008 № 159-ФЗ, путем принятия решения о совершении сделки в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 299 ГК РФ и п. 2 ст. 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее – ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях") право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22).) предусмотрено, что в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. В силу абз. 5 п. 1 ст. 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации. Поскольку в федеральном законе, в частности ст. 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Таким образом, исходя из системного анализа положений действующего законодательства, следует, что имущество передается унитарному предприятию в хозяйственное ведение для использования данного имущества в соответствии с целевым назначением и для достижения уставных целей предприятия.

Спорное помещение было предано Каспийскому ДУАТП ГУП «Дагавтотранс» на праве хозяйственного ведения распоряжением Мингосимущества Республики Дагестан №541-р от 26.03.2001 и с этого времени оно находится у него в фактическом пользовании и владении. Как следует из актов приема-передачи зданий и сооружений Каспийского АТП от 01.09.1999 спорное имущество находилось в хозяйственном ведении Каспийского АТП еще до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

 Согласно ч. 1 ст. 18 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

При изложенных обстоятельствах, на момент обращения предпринимателя с заявлением о выкупе арендуемого им спорного нежилого помещения, отсутствовали условия, предусмотренные положениями ФЗ от 22.07.2008 № 159-ФЗ для удовлетворения соответствующего заявления о выкупе, так как ни ГУП «Дагавтотранс», ни Каспийское ДУАТП ГУП «Дагавтотранс» (предприятие