Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу n А15-2738/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

которому спорное имущество передано на праве хозяйственного ведения) решение об отчуждении упомянутого нежилого помещения не принимало. Кроме того, министерство сообщило предпринимателю, что договорные отношения на 2012 год не могут быть продлены, т.к. Каспийское ДУАТП ГУП «Дагавтотранс» планирует использовать спорное помещение в соответствии с основным видом деятельности предприятия, и не имеет намерения возмездного отчуждения этого помещения.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения в данном случае также не имеет правового значения, поскольку в этом случае право хозяйственного ведения на спорное имущество сохраняется за ГУП «Дагавтотранс». Доказательства регистрации прекращения права хозяйственного ведения ГУП «Дагавтотранс» на спорное имущество, в материалы дела также не представлены.

При таких обстоятельствах право на приобретение арендуемого имущества не может быть реализовано в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 ФЗ от 22.07.2008 № 159-ФЗ, если арендуемое имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения. Данное разъяснение содержится в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 №134).

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что министерство не может распорядиться спорным имуществом, поскольку оно находится на праве хозяйственного ведения государственного унитарного предприятия.

Согласно части 2 статьи 9 ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения его к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

При возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности субъекты малого и среднего предпринимательства пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества при наличии в совокупности условий, перечисленных в статье 3 ФЗ РФ от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

В статье 3 ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела, следует, что арендная плата предпринимателем перечислялась ненадлежащим образом. Как установлено судом, за ним и на день подачи заявления и на день принятия министерством решения об отказе задолженности по арендной плате числилась задолженность по арендной плате. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что оплатила задолженность лишь в день подачи заявления в арбитражный суд.

Предприниматель перечислила денежные средства в счет погашения задолженности после получения отказа в удовлетворении ее заявления, что подтверждается платежными поручениями №715 от 30.11.2011, № 702 от 23.12.2011 и не оспаривается заявителем.

В связи с изложенным у ИП Алиевой С.Ш. не возникло преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого помещения на условиях, установленных ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ, ввиду ненадлежащего исполнения условий договора аренды.

За Республикой Дагестан зарегистрировано право собственности на мастерские, склад, боксы площадью 505,9 кв.м. литера Г10, этажность 1, находящихся по адресу: г. Каспийск, ул. Абдулманапова (Кирова), 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности Республики Дагестан в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Дагестан от 11.02.2011 № 369505.

Как указано в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 №134 по смыслу ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу ст. 130 ГК РФ, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» и права, на которое подлежит госрегистрации в соответствии Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, спорные помещения являются частью помещений одноэтажного здания, что подтверждается техническим паспортом и не оспаривается сторонами. При государственной регистрации права собственности Республики Дагестан на здание указанный объект не обособлен. Доказательства, опровергающие доводы министерства и третьих лиц в этой части, в материалах дела отсутствуют.

В апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с приведенными выше выводами суда первой инстанции, не представил опровергающих доводов и доказательств обратного. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что спорные помещения не могут быть реализованы предпринимателю в порядке ФЗ от 22.07.2008 № 159-ФЗ, в связи с чем отказ министерства, с учетом установленных действующим законодательством ограничений, не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 АПК РФ), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания заявителю отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан по делу № А15-2738/2011 от 05.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                               А.Л. Фриев

Судьи                                                                                                                          А.П. Баканов 

                                                                                                                            С.И. Джамбулатов