Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу n А20-682/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          

31 июля 2012 года                                                                                Дело № А20-682/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Винокуровой Н.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.05.2012 по делу № А20-682/2012 (судья А.Ю. Маирова)

по иску индивидуального предпринимателя Кодзокова Казбека Адамовича (ОГРНИП 306070816700015) к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, г. Москва, ул. Вавилова, 19) третье лицо: индивидуальный предприниматель Канукоев Амиран Татович о взыскании 1 522 296 руб.

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Кодзокова Казбека Адамовича – представитель Кучменов Р.М. по доверенности от 12.12.2012,

от открытого акционерного общества «Сбербанк России» - представитель Шипшев Б.М. по доверенности № 09/117487 от 19.11.2010,

индивидуальный предприниматель Канукоев Амиран Татович – лично,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Кодзоков Казбек Адамович (далее – ИП Кодзоков К.А., предприниматель, истец) обратился с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России», банк, ответчик), третье лицо: индивидуальный предприниматель Канукоев Амиран Татович о взыскании 1 522 926 руб. Одновременно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за необоснованное удержание денежных средств в сумме 363 926 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.05.2012 по делу № А20-682/2012 с ОАО «Сбербанк России» в пользу ИП Кодзокова К.А. взыскано     1 522 926 руб., в том числе: 1 159 000 руб. долга, 363 926 руб. процентов за пользовании чужими денежными средствами, 28 229, 26  руб. расходов на уплату госпошлины и 15 000 руб. расходов по уплате услуг представителя. В части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. в иске истцу отказано. Судебный акт мотивирован   обоснованностью и доказанностью заявленных требований.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.05.2012 по делу № А20-682/2012, ОАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как требования незаконно предъявлены к банку. Полагает, что ответчиком является физическое лицо - Ерижокова (Карданова) М.М. Кроме того считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Также апеллянт указывает на неправильное исчисление предпринимателем процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании ОАО «Сбербанк России» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца и ИП Канукоев А.Т. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.05.2012 по делу № А20-682/2012 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.05.2012 по делу № А20-682/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ИП Кодзоков К.А. имеет расчетный счет в дополнительном офисе № 8631/11 Кабардино-Балкарского отделения № 8631 ОАО «Сбербанк России», которым также пользуется ИП Канукоев А.Т. по доверенности от Кодзокова К.А.

ИП Канукоев А.Т. 16.10.2007 передал в дополнительный офис № 8631/11 Кабардино-Балкарского отделения ОАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 1 159 000 руб. в целях осуществления банковской операции по перечислению денежных средств ООО «Эльбрус-Волга». Указанные денежные средства не были оприходованы кассиром Ерижоковой (Карданова) М.М.

17.10.2007 Шебзухова М.Б., работник банка, оформила платежное поручение № 48 от 17.10.2007 на сумму 1 506 000 руб. однако денежные средства по данному платежному поручению в ООО «Эльбрус-Волга» перечислены не были. Ввиду указанного, ИП Канукоев А.Т. снова внес в дополнительный офис № 8631/11, денежные средства в размере 1 159 000 руб. для перечисления ООО «Эльбрус-Волга». Согласно еще одному платежному поручению № 48 от 17.10.2007 денежные средства в размере  1 505 745 руб. перечислены ООО «Эльбрус-Волга».

Таким образом, для перечисления в ООО «Эльбрус-Волга» ИП Канукоев А.Т. внес на счет ИП Кодзокова К.А. в общей сумме денежные средства в размере 2 318 000 руб. Со счета снят остаток - 346 745 руб. В адрес ООО «Эльбрус-Волга» перечислено - 1 505 745 руб. Оставшиеся денежные средства в размере 1 159 000 руб., истцу не возвращены.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу 18.02.2011 приговором Чегемского районного суда от 15.12.2010, согласно которому Ерижокова (Карданова) М.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации - хищении имущества ОАО «Сбербанк РФ» в размере 1 159 000 руб., совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В силу пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Ввиду доказанности вины работника ответчика в совершении хищения денежных средств, истец, основываясь на нормах статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с заявленными требованиями.

 Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктом 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 названного Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет ответственность за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из положений абзаца 2 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на юридическое лицо может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу именно на основании гражданско-правового договора (договора подряда, договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских работ и т.п.), и при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать неправомерность действий ответчика и его вину, факт причинения убытков и их размер, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правильно указал, и материалами дела подтверждено, что хищение денежных средств стало возможным вследствие отсутствия надлежащего контроля за безопасным ведением работ со стороны работодателя, ОАО «Сбербанк России».

Так как виновность сотрудника ответчика в хищении денежных средств в размере        1 159 000 руб., установлена вступившим в законную силу приговором суда, а также доказаны факт причинения убытков, их размер, причинно-следственная связь между действиями сотрудника ОАО «Сбербанк России» и причиненными истцу убытками, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования предпринимателя о взыскании 1 159 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по уплате долга суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании 363 926 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически верным.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, оценив соглашение на оказание правовой помощи и представления интересов № 97 от 21.12.2011, заключенное между ИП Кодзоковым К.А. (заказчиком) и Коллегией адвокатов КБР (исполнителем), квитанцию № 789 от 21.12.2011 на сумму 20 000 руб., в силу статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, отсутствие представителя истца в судебном заседании, пришел к обоснованному выводу о том, что исходя из принципа разумности и справедливости с ответчика следует взыскать расходы в сумме 15 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 28 229, 26 руб. обоснованно взыскана с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек, отклоняются судом апелляционной ввиду неправильного толкования норм права.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, с учетом положений статьи 49 Конституции Российской Федерации апелляционный суд считает, что в данном случае начало течения срока исковой давности по настоящему требованию начинается со дня вынесения приговора Чегемским районным судом (15.12.2010), согласно которому Ерижокова (Карданова) М.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так как иск заявлен предпринимателем 28.02.2012, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

В материалах дела имеются обращения истца и его представителя в банк от 18.10.2008, 23.10.2007 (том 1 л.д.