Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу n А15-218/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сельскохозяйственных предприятий (колхозов), использующих землю на праве постоянного (бессрочного) пользования, принять решение о переходе к частной, коллективно-договорной и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР.

В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" (далее - Положение N 708) при реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельхозпредприятий по желанию членов коллективов этих хозяйств могли быть образованы: товарищества, акционерные общества, сельскохозяйственные производственные кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и их объединения.

Только в случае принятия собраниями трудовых коллективов совхозов и колхозов решений о сохранении прежней формы хозяйствования могла быть осуществлена их перерегистрация с закреплением земли в соответствии с действующим законодательством.

Доказательств, подтверждающих переоформление права постоянного (бессрочного) пользования колхозом (СПК) им. К. Маркса спорного земельного участка, истец в материалы дела также не представил.

В пунктах 8 и 9 постановления от 29.12.1991 N 86 указывалось на то, что стоимость основных и оборотных средств колхоза и совхоза (за вычетом имущества, переданного в муниципальную собственность) составляет общую долевую собственность членов колхоза или работников совхоза. Все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имеют право на бесплатные земельные и имущественные паи в общей долевой собственности.

В силу пункта 10 постановления от 29.12.1991 N 86 владельцы названного пая вправе были распорядиться им одним из способов, перечисленных в этой норме, в том числе путем передачи пая в качестве учредительного взноса в создаваемое товарищество или акционерное общество.

При этом передача земель, не распределенных на земельные паи, в порядке правопреемства действовавшим законодательством не предусматривалась.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы, кооперативом не представлены документы, связанные с реорганизацией колхоза им. К.Маркса в колхоз (СПК) К.Маркса, какие-либо документы, связанные с реорганизацией, ликвидацией колхоза им. К.Маркса, в том числе передаточный акт или разделительный баланс.

Согласно свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированного до 01.06.2002, колхоз им. К.Маркса был зарегистрирован постановлением администрации Акушинского района от 02.03.2000 №502, при этом судом первой инстанции установлено, что постановление №502 от 02.03.2000 в администрации не имеется и под таким номером не принималось.

Имеется постановление администрации района от 09.03.2000 №135 «О регистрации устава колхоза им. К. Маркса с Бутри Акушинского района», что подтверждается копией постановления от 09.03.2000. Документы, связанные с реорганизацией в 2000 году указанного колхоза (СПК) им. К. Маркса в колхоз им. К. Маркса истец в материалы дела не представил.

Из устава кооператива утвержденного общим собранием членов СПК от 08.06.2003 и перерегистрированного в МРИ МНС РФ №9 по РД 14.07.2003 следует, что СПК образован на добровольной основе крестьянами в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 2 кооператив является правопреемником колхоза им. К.Маркса, на базе которого он создан. При этом не указано, на базе колхоза (СПК) им. К.Маркса (02.03.1999) или на базе колхоза им. К.Маркса, зарегистрированного постановлением администрации Акушинского района от 02.03.2000 №502 был создан кооператив.

Работники коллектива, на базе которого создается новое хозяйство, принимаются в члены хозяйства на ранее занимаемое место по личному письменному заявлению. Члены хозяйства, имеющие имущественные и земельные паи, передают в качестве вступительного взноса в хозяйство (п.8).

Согласно п. 18 устава земельные участки передаются в коллективную совместную собственность без определения доли каждого члена хозяйства конкретной земельной доли или в коллективн0-долевую собственность с определением конкретной доли в количественном выражении каждого члена хозяйства. Хозяйство вправе иметь земельные участки в пользовании.

Имущество хозяйства формируется из вступительного и приравненного паевого капитала и неделимых фондов (п.22).

Документы, связанные с выполнение положений указанных пунктов устава, а также того, что при реорганизации колхоза были получены имущественные и земельные паи, а затем переданы в качестве паевого взноса в кооператив, в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст. 31 Земельного кодекса РСФСР и Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2287 "О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации" изъятие (включая выкуп, в том числе, принудительный) земельных участков в целях предоставления их гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям и его предоставление производится по решению соответствующей местной администрации.

Истец не представил в материалы дела доказательств принятия администрацией района или сельским советом Бутри колхозу (СПК) им К. Маркса, зарегистрированного 02.03.2000, решения о предоставлении ему или СПК им. К Маркса земельного участка площадью 1714 га на праве бессрочного (постоянного) пользования. Из представленного плана землепользования колхоза им К.Маркса невозможно определить, какая часть земельного участка площадью 2574 га была передана в ведение Бутринского сельсовета народных депутатов, является ли земельный участок, названный в государственном акте на право пользования землей от 24.11.1977 А-1 №205243 тождественным земельным участкам, которые истец просит передать в аренду и определены ли их границы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из того, что указанные документы не подтверждают возникновение у кооператива права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок в соответствии с действовавшим на тот момент земельным законодательством, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными размер государственной пошлины составляет 4 000 руб. (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по смыслу пункта 1 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при объединении в заявлении, поданном в арбитражный суд, нескольких взаимосвязанных требований неимущественного характера оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

На основании изложенного, государственная пошлина по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно взыскана судом первой инстанции

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и по доводам, приведенным в жалобе.

При подаче апелляционной жалобы обществом была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, которая в соответствии с главой 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.05.2012 по делу №А15-218/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  А.П. Баканов

А.Л. Фриев