Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2012 по делу n А25-1453/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

экспертом оценивалось имущество часть которого не являлась предметом торгов, состоявшихся 20.12.2007 и предметом последующих сделок. Следовательно, доводы прокурора о несоразмерной цене реализованного на торгах имущества правомерно отклонены судом первой инстанции как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции также считает, что заключения экспертиз, полученные в рамках уголовного дела № 930100, не могут быть приняты в качестве доказательств по рассматриваемому арбитражному делу.

Торги состоялись 20.12.2007 и по их результатам заключен договор купли-продажи имущества должника - унитарного предприятия в рамках проведения процедуры конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве) ТГП «Водоканал».

Процедура конкурсного производства в отношении должника ТГП «Водоканал» была введена 29.03.2006 решением Арбитражного суда КЧР по делу №А25-624/05-8.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, действовавшей в спорный период, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В период проведения процедур банкротства в отношении государственных и муниципальных предприятий собственник имущества обладает лишь полномочиями, приведенными в Законе о банкротстве. В этой связи, полномочия собственника имущества должника - унитарного предприятия по реализации прав, предусмотренных статьей 20 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», на период проведения процедур банкротства прекращаются.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства конкурсный управляющий принимает введение имущество должника, проводит его инвентаризацию и распоряжается имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

По общему правилу пункта 6 статьи 139 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату проведения торгов) продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 Федерального закона, с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

Согласно пункту 5 статьи 110 и пункту 3 статьи 111 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия (имущества), выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного в порядке, предусмотренном статьей 130 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 № 519 «Об утверждении стандартов оценки» итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, составленном в порядке и на основании требований, установленных Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки и нормативными актами по оценочной деятельности в Российской Федерации, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

В случае если предприятие (имущество) не было продано на первых или повторных торгах, порядок продажи предприятия на торгах устанавливается собранием кредиторов, в том числе посредством публичного предложения. При этом предприятие не может быть продано по цене ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника (пункт 7 статьи 110 Закона о банкротстве), то есть собранием кредиторов.

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов ТГП «Водоканал» от 31.08.2006 с участием всех конкурсных кредиторов утверждено положение № 2 о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, согласно которому реализация имущества производится путем проведения открытых торгов в форме конкурса по цене, установленной в заключении независимого оценщика в размере 3 181 198 рублей. Собственник имущества предприятия - должника письмом от 08.08.2006 ходатайствовал об установлении минимальной цены продажи имущества в сумме 3 200 000 рублей (том 3 л.д.104-109).

Торги по продаже имущества должника состоялись 28.11.2006, где победителем была признана Администрация Карачаевского городского округа. Впоследствии указанные торги по иску одного из кредиторов признаны недействительными, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда КЧР от 10.04.2007 по делу № А25-1848/06-13 (том 3 л.д.110-118).

Протоколом собрания кредиторов от 09.10.2007, в котором приняли участие все кредиторы, принято решение утвердить порядок реализации имущества и повторную оценку имущества ТГП «Водоканал» не проводить (том 3 л.д.98 -103).

Решением Арбитражного суда КЧР от 12.11.2007 по делу № А25-1287/2007 признано право хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества ТГП «Водоканал», включенные в конкурсную массу (том 8 л.д.75-79).

Суд установил, что договор купли - продажи от 20.12.2007, заключенный по результатам торгов предприятием-должником и ООО «Кристалл», исполнен.

Оценив в совокупности указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что нарушений норм действующего законодательства, влекущих недействительность торгов по реализации имущества должника ТГП «Водоконал» в деле о банкротстве и договора от 20.12.2007г., не допущено.

Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 447 и статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» торги являются способом заключения договора, тогда как заключенный по результатам торгов договор - самостоятельной сделкой. В силу этого торги подлежат оспариванию по основанию нарушения порядка их проведения в порядке, предусмотренном для признания недействительной оспоримой сделки, тогда как заключенный по результатам торгов договор также может быть признан недействительным при наличии оснований, предусмотренных законом.

Прокурор ссылается на ничтожность сделки в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и в обоснование заявленных требований указывает на занижение стоимости реализованного на торгах имущества должника-банкрота, а также на то, что оценка спорного имущества произведена более чем за 6 месяцев до его реализации, что является нарушением пункта 20 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 №519 «Об утверждении стандартов оценки».

Указанный довод прокурора судом отклоняется, поскольку соответствующее утверждение основано на неправильном толковании норм права.

В соответствии со ст. 20 ФЗ «Об оценочной деятельности» и п. 20 Стандартов оценки, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.07.2001 №519, итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

Исходя из положений Закона о банкротстве и Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации оценка имущества предприятия-банкрота носит рекомендательный характер для конкурсного управляющего и собрания кредиторов, а представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют, что конкурсный управляющий Джаубаев Р.М. в установленном порядке обеспечил проведение оценки спорного имущества до его реализации. Уполномоченным органом указанный отчет оценщика согласован и рекомендован для целей совершения сделки. Собственник имущества должника - унитарного предприятия установил указанную в отчете стоимость в качестве цены реализации имущества. Собранием кредиторов принято решение повторную оценку имущества не проводить в связи с признанием недействительными первых торгов, состоявшихся в пределах 6-месячного срока составления отчета оценщика.

Реализуя имущество на торгах, конкурсный управляющий действовал, прежде всего, в интересах кредиторов в целях своевременного удовлетворения их требований, что является целью процедуры конкурсного производства.

Кроме того, согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 91 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу оценки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Аарбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 -87 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции от участвующих в деле лиц, в том числе от прокурора, не поступало ходатайств о проведении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как судом в целях исполнения указаний кассационной инстанции определением суда от 11.11.2011 прокурору было предложено решить вопрос о заявлении такого ходатайства. Однако, прокурор не воспользовался предоставленным ему правом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что прокурор не представил суду доказательств, что сделка купли-продажи от 20.12.2007 является ничтожной, совершенной с нарушением норм действующего законодательства, а также содержит признаки злоупотребления правом.

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. В связи с этим суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца.

Отменяя постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки вывода суда первой инстанции о процессуальном статусе Министерства в рассматриваемом споре.

При новом рассмотрении дела Министерство явку в судебное заседание своего представителя не обеспечило, письменных пояснений относительно своей позиции суду не представило. Указанные действия Министерства суд апелляционной инстанции расценивает как отсутствие материального интереса публично-правового образования в исходе спора.

Признавая правильным решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований прокурора, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.04.2003 № 6-П, о соотношении положений статей 167 и 301, 302 Гражданского кодекса о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В названном постановлении указано, что вопрос о праве собственности на недвижимое имущество, приобретенное у лица, не имеющего права его отчуждать, может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29.04.2010 № 10/22), также следует, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса).

Поскольку Карачаево-Черкесская Республика, в защиту интересов которой выступил прокурор, не обладает зарегистрированными правами на спорное имущество и фактически им не владеет, право собственности на это имущество зарегистрировано за ответчиками, которые являются его фактическими владельцами, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности,