Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2012 по делу n А25-1453/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Кодекса приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37).

Внесение в уставный капитал является возмездным отчуждением имущества. Как указано в абзаце 3 пункта 37 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, получение имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал является возмездным приобретением, так как в результате внесения вклада лицо приобретает права участника хозяйственного общества (товарищества).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в государственном реестре имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в государственном реестре о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38).

По смыслу пункта 1 статьи 302 Кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, обратившись с настоящим иском, должно доказать обстоятельства, подтверждающие наличие условий для истребования спорного недвижимого имущества.

Материалами дела установлено, что на момент заключения договора купли-продажи от 20.12.2007 за предприятием (продавцом) решением Арбитражного суда КЧР от 12.11.2007 по делу №А25-1287/2007 было признано право хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества ТГП «Водоканал». Имущество выбыло из владения предприятия по возмездной сделке, заключенной управомоченным лицом, по воле собственника. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Кристалл» при совершении сделки должно было усомниться в правомерности установления стоимости отчуждаемого имущества. Как было описано ранее, стоимость имущества определена на основании отчета независимого оценщика, утверждена комитетом кредиторов и согласована собственником, Следовательно, оснований для признания ООО «Кристалл», равно как ООО «Тебердинский Водоканал» и ООО «Домбайский Водоканал» недобросовестными приобретателями имущества у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного оснований для истребования имущества у ответчиков (являющихся добросовестными приобретателями имущества) соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит закону.

Иные доводы, изложенные в жалобе, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований отмены   решения   суда   по   доводам,   приведенным   в   жалобе.   Нарушений   норм  процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.12.2011 по делу № А25-1453/2010 в части отказа Прокурору Карачаево-Черкесской Республики в удовлетворении исковых требований оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

И.Н. Егорченко

З.М. Сулейманов