Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 по делу n А63-2984/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                                                    

08 августа 2012 года                                                                                 Дело № А63-2984/2009

01 августа 2012 года объявлена резолютивная часть постановления.

08 августа 2012 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фриева А.Л.,

судей: Баканова А.П., Джамбулатова С.И., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Лигай Джамили Абдуллаевны, Мирзояна Артура Хореновича и Сутидзе Баграти Владиславовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2012 по делу № А63-2984/2009 по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (ОГРН 1022601934630) к индивидуальным предпринимателям Лигай Джамиле Абдуллаевне (ОГРН 306262805700042), Мирзояну Артуру Хореновичу (ОГРН 304262804100018), Сутидзе Баграти Владиславовичу (ОГРН 409263204001406), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета Ставропольского края по жилищно-коммунальному хозяйству (ОГРН 1082635016507), Министерства имущественных отношений Ставропольского края (ОГРН 1022601949644), о взыскании неосновательного обогащения, полученного по ничтожной сделке с Сутидзе Б.В. - 24 109 676,65 руб., Мирзояна А.Х. - 24 109 676,65 руб., Лигай Д.А. - 24 109 676,65 руб., всего 72 329 029,95 руб.,

и встречному исковому заявлению индивидуальных предпринимателей Лигай Джамили Абдуллаевны, Мирзояна Артура Хореновича, Сутидзе Баграти Владиславовича к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Омаров Мухтар Магомедович, о взыскании неосновательного обогащения в виде сбережения платы за пользование чужим имуществом водозабора «Скачки» в период с 01.01.2008 по 31.12.2009, в том числе в пользу Лигай Д.А., Мирзояна А.Х., Сутидзе Б.В. 119 999 952 руб. солидарно, о взыскании с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в пользу истцов солидарно всего 391 187 448 руб. неосновательного обогащения в виде полученного дохода от пользования чужим имуществом в период с 01.01.2008 по 31.12.2009 (судья Довнар О.Н.),

при участии в судебном заседании:

от ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»: Портнов Е.В. по доверенности № 125-ю от 14.03.2012, Исраелян Л.В. по доверенности № 07-10 от 18.01.2012, Сучкова А.М. по доверенности №113ю от 02.12.2011

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,

У С Т А Н О В И Л:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее – истец, предприятие, ГУП СК «Ставрополькрайводоканал») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальным предпринимателям Лигай Д.А., Мирзоян А.Х., Сутидзе А.В. (далее – ответчики, предприниматели, ИП Лигай Д.А., ИП Мирзоян А.Х., ИП Сутидзе А.В.) о применении последствий недействительности ничтожной сделки: взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, полученного по ничтожной сделке - договору аренды от 01.10.2006 № 1907-ю в части, превышающей размер причитающегося арендодателю возмещения в сумме 72 329 029 руб. 95 коп., из них просил взыскать с ИП Сутидзе А.В. - 24 109 676,65 руб., с ИП Мирзояна А.Х. - 24 109 676,65 руб., с ИП Лигай Д.А. - 24 109 676,65 руб., об обязании ответчиков принять имущество, переданное по договору аренды от 01.10.2006 №1907-ю, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета Ставропольского края по жилищно-коммунальному хозяйству г. Ставрополь, Министерства имущественных отношений Ставропольского края г. Ставрополь (с учетом уточнений).

Согласно свидетельству о перемене имени I-ДН № 513667 от 12.12.2008 Сутидзе Андрей Владиславович переменил имя на Баграти Владиславович.

Определением от 24.12.2009 принят к рассмотрению встречный иск ИП Сутидзе Б.В., ИП Мирзояна, ИП Лигай Д.А. к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» о взыскании неосновательного обогащения в виде сбережения платы за пользование чужим имуществом водозабора «Скачки» в период с 01.01.2008 по 31.12.2009 в сумме 119 999 984 руб. в пользу солидарных кредиторов Лигай Д.А., Мирзояна А.Х., Сутидзе Б.В., а также неосновательного обогащения в виде полученного дохода за пользование чужим имуществом в период с 01.01.2008 по 31.12.2009 в сумме 391 187 448 руб. в пользу солидарных кредиторов: Лигай Д.А., Мирзояна А.Х., Сутидзе Б.В. (с учетом уточнений).

Определением от 26.01.2011 выделены в отдельное производство исковые требования ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» об обязании ответчиков ИП Сутидзе Б.В., ИП Мирзояна, ИП Лигай Д.А. принять имущество, переданное по договору аренды от 01.10.06 № 1907-ю, и встречные исковые требования ИП Сутидзе Б.В., ИП Мирзояна, ИП Лигай Д.А. об обязании ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» возвратить указанное имущество. В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации делу присвоен № А63-638/11. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Омаров М.М. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2011 по делу № А63-638/11, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции, требования предприятия и предпринимателей удовлетворены.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2012 по делу №А63-2984/2009 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с каждого из предпринимателей в пользу предприятия взыскана сумма неосновательного обогащения 21 459 951,65 руб. за период с 01.10.2006 по 31.12.2007. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с предприятия в пользу ИП Сутидзе Б.В., ИП Мирзояна, ИП Лигай Д.А. взыскана солидарно сумма - 65 424 123,6 руб. за период с 01.01.2008 по 31.12.2009. В остальной части встречного иска отказано. Суд первой инстанции произвел зачет неосновательного обогащения по переплате арендных платежей за 2006 - 2007 годы и неосновательного обогащения в виде арендных платежей за 2008 - 2009 годы, в связи с чем взыскал с предприятия в пользу индивидуальных предпринимателей Лигай Д.А., Мирзояна А.Х. и Сутидзе А.В. солидарно сумму неосновательного обогащения 1 044 268,65 руб.

Не согласившись с данным решением суда, предприниматели подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции от 22.03.2012 отменить в части удовлетворения исковых требований предприятия и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований в виде сбережения платы за пользование чужим имуществом водозабора «Скачки» в период с 01.01.2008 по 31.12.2009 в сумме 119 999 984 руб., и изменить решение суда первой инстанции в части путем отказа в удовлетворении исковых требований предприятия и удовлетворения встречных исковых требований о взыскании 119 999 984 руб. в виде сбережения платы за пользование чужим имуществом водозабора «Скачки» в период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

Представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4, 5, 14 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

До начала судебного заседания от ответчиков поступило ходатайство об отложении судебного заседания до вступления в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции об оспаривании права собственности предпринимателей на часть спорных объектов недвижимости.

В заседании апелляционного суда представитель истца также заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания либо приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции.

Статьей 158 АПК РФ закреплен перечень оснований, по которым суд откладывает судебное заседание. В силу пункта 5 названной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств. Частью 5 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Рассмотрение в суде общей юрисдикции дела об оспаривании права собственности предпринимателей на часть объектов недвижимости, фигурирующих в данном деле, не препятствует рассмотрению настоящего дела и проверке правильности решения суда первой инстанции. Доказательства обратного сторонами не представлены. 

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд отклоняет ходатайство сторон об отложении судебного заседания либо приостановлении производства по делу.

В поступившем отзыве на апелляционную жалобу ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2012 по делу № А63-2984/2009 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» (арендатор) и ИП Лигай Д.А., ИП Мирзоян А.Х., ИП Сутидзе А.В. (арендодатели) заключили договор аренды от 01.10.2006 N 1907-ю, по условиям которого предприниматели передают арендатору во временное владение и пользование движимое и недвижимое имущество водозабора «Скачки», расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, Скачки, Промзона, согласно спискам недвижимого и движимого имущества (приложение № 1 и № 2 к договору № 1907-ю от 01.10.2006).

Согласно п. 1.2 договора арендная плата за все арендованное имущество составила 4 999 998 руб. в месяц.

Срок аренды, установленный сторонами в п. 1.3 договора, - 11 месяцев с 01.10.2006 по 31.08.2007.

Движимое имущество согласно списку (приложение № 2 к договору) передано предприятию ИП Сутидзе Андреем Владиславовичем.

Обусловленное договором недвижимое имущество передано арендатору по акту от 01.10.2006.

Предприятие оплатило арендные платежи за период с 01.10.2006 по 31.12.2007 в сумме 74 999 970 руб., что подтверждено платежными документами. По условиям договора арендная плата уплачивалась равными долями, плата в месяц за пользование имуществом каждому ответчику в 2006, 2007 годах составила 1 666 666 руб.

Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 03.06.2009 по делу № А63-14155/2008-С1-40 договор аренды от 01.10.2006 № 1907-ю признан ничтожной сделкой, как не соответствующий требованиям закона (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). Постановлением Президиума ВАС РФ от 20.10.2009 № 8410/09 по делу № А63-14155/2008-С1-40 вышеуказанное постановление оставлено без изменения. Судебными актами установлено, что ежемесячная арендная плата в размере            4 999 998 руб. превышает уставный фонд предприятия более чем в девять раз, в связи с чем указанная сделка является для предприятия крупной, при этом согласие собственника на совершение данной сделки предприятием получено не было. В силу части 3 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях») решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия. Поскольку ежемесячное внесение предприятием арендной платы в размере, превышающем 10 процентов его уставного фонда, является формой отчуждения принадлежащего ему имущества, то для заключения такого договора аренды предприятию на основании статьи 23 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» требуется согласие собственника. Договор является крупной сделкой, заключенной в нарушение части 3 статьи 23 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» без согласия собственника предприятия.

Согласно приложению № 1 к договору № 1907-ю от 01.10.2006 имущество передавалось как объекты недвижимости: сторожка (литера А) площадью 24,5 кв. м, насосная станция (литера Б) площадью 141 кв. м, насосная станция (литера В) площадью 209,8 кв. м, хлораторная (литера Г) площадью 99,3 кв. м, подъездная дорога к насосной станции Скачки, асфальтовое покрытие Скачки-2, Водозабор Скачки-2.

Материалами дела подтверждается, что объекты недвижимого имущества литера А (сторожка площадью 24,5 кв. м), Б (насосная станция площадью 141,0 кв. м), В (насосная станция площадью 209,8 кв. м), Г (хлораторная площадью 99,3 кв. м) принадлежат на праве общей долевой собственности ИП Лигай Д.А. (37/100 долей) и Мирзоян А.Х. (63/100 доли), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26 АБ № 124249- 124252 от 05.09.06 и отражено в пункте 1.4 договора аренды.

09.12.2008 по договору купли-продажи Лигай Д.А. и Мирзоян А.Х. продали часть своих долей в праве собственности на вышеперечисленные объекты недвижимости Омарову М.М. и Сутидзе А.В. Переход права собственности зарегистрирован 23.12.2008.

Право общей долевой собственности за Лигай Д.А. и Мирзояном А.Х. на подъездную дорогу, асфальтовое покрытие, водозаборный шлюз-двойник и отстойники № 1-39 признано на основании решения Пятигорского городского суда от 30.10.2009, зарегистрировано 1, 2, 3 марта 2010 года (свидетельства о государственной регистрации права 26-АЖ №№ 198010-198020, 198046-198053, 198984-198087, 198092-198099, 198127-198157, 198173-198178, 198219, 198224-198231, 198258, 198259).

Вступившими в законную силу судебными актами по делам №А63-7064/2010, №А63-7281/2010, №А63-7869/2010, №А63-7418/2010