Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 по делу n А63-2984/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(шламонакопитель), технические трубопроводы, газопровод среднего давления, 3 линии водовода, ограждение санитарной зоны, линии электроснабжения. В рамках рассматриваемого спора предприятием от ответчиков получено в пользование: сторожка, 2 насосные станция Скачки-1 и Скачки-2, хлораторная, подъездная дорога, асфальтовое покрытие, водозабор Скачки, 41 единица движимого имущества. Перечни и характеристики переданного имущества по водозаборам Невинномысска и «Скачки» схожи по функциональному назначению.

Объекты водозабора г. Невинномысска были введены в эксплуатацию в 1980, 1990, 1993, 1995 годах, тогда как объекты водозабора «Скачки» были введены в эксплуатацию в 1961 - 1976 годы.

В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на большую площадь земельного участка водозабора «Скачки» по сравнению с водозабором в г. Невинномысске, большее количество отстойников, а также на большее количество объектов недвижимости переданных в аренду.

 В то же время, несмотря на технические различия оба водозабора являясь имущественными комплексами, имеющими сравнимую производственную мощность и потребительскую значимость. Производственная мощность хлораторной невинномысского водозабора (10 л хлора в час) в 5 раз больше производительности хлораторной водозабора «Скачки» (2 литра хлора в час), в Невинномысске имеется дополнительно блок фильтровальной станции, напорно-регулирующие ж/б резервуары, технически трубопроводы, газопроводы, отсутствующие в составе водозабора «Скачки» по причине более старого набора оборудования.

Разница в размерах земельных участков также сама по себе не опровергает возможности сравнения данных объектов, и сопоставления цен на аренду.

Кроме того, согласно перечням переданного движимого имущества, оборудования, инвентаря и механизмов, по договору № 86 от 01.04.2011 передано 77 единиц движимого имущества, тогда как по договору № 1907-ю в пользование передана 41 единица движимого имущества.

Согласно пунктам 5.1.1, 5.1.2 договора № 86 от 01.04.2011 цена аренды составляет 1 380 000 руб. ежемесячно с дополнительной оплатой потребленной электроэнергии, что более чем в 3 раза меньше цены договора № 1907-ю, на которой настаивают предприниматели. Данная цена аренды по своей величине сходна с ценой аренды, рассчитанной арбитражным судом первой инстанции.

Нормы о неосновательном обогащении (статья 1107 ГК РФ) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне (пункт 27 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования предприятия, правильно исходил из того, что размер неосновательного обогащения должен определяться исходя из наиболее вероятной величины рыночной стоимости права аренды спорного имущественного комплекса в порядке пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Такая позиция подтверждается также выводами, сделанными ВАС РФ в определении от 02.11.2010 № ВАС-14334/10.

Из представленных в материалы дела истцом доказательств, пояснений эксперта, данных об объекте аналогичного функционального назначения в их совокупности и взаимной связи, усматривается, что величина арендной платы за используемое предприятием имущество с октября по декабрь 2006 года не превышала 1 886 829 руб. (618 527 руб. цена аренды недвижимого имущества + 10416 руб. цена аренды движимого имущества х 3 месяца), с января по сентябрь 2007 года: 5 461 884 руб. (596 262 руб. цена аренды недвижимого имущества + 10416 руб. цена аренды движимого имущества х 9 месяцев), с октября по декабрь 2007: 3 271 402,05 руб. (596 262 руб. цена аренды недвижимого имущества + 10416 руб. цена аренды движимого имущества + 483 789,35 руб. цена аренды земли х 3 месяца). Всего за период 2006 - 2007 годы арендная плата составила 10 620 115,05 руб.

Указанная сумма меньше фактически уплаченного предпринимателям на 64 379 854,95 рублей из расчета по 21 459 951, 65 руб. на каждого предпринимателя.

Апелляционный суд, проверив данный расчет, признает его верным и соответствующим действующему законодательству.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования предприятия в данной части и взыскивал с предпринимателей Лигай Д.А. 21 459 951, 65 руб., Мирзояна А.Х. 21 459 951, 65 руб., Сутидзе Б.В. 21 459 951,65 руб., всего 64 379 854,95 руб. неосновательного обогащения, полученного по ничтожной сделке. В остальной части иска предприятия суд отказывает.

Встречное исковое заявление индивидуальных предпринимателей заявлено о взыскании с предприятия неосновательного обогащения в виде дохода, полученного за период с 01.01.2008 по 01.12.2009 в пользу солидарных кредиторов ИП Лигай Д.А., ИП Мирзоян А.Х., ИП Сутидзе Б.В. в сумме 391 187 448 руб. и неосновательного обогащения в виде сбережения платы за пользование имуществом за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 в пользу солидарных кредиторов ИП Лигай Д.А., ИП Мирзоян А.Х., ИП Сутидзе Б.В. в сумме 119 999 952 руб., всего к взысканию заявлено 511 187 400 руб.

Предметом встречного иска является не требование о применении последствий недействительности сделки и возврате полученного по ней, а требование о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в пользовании имуществом без оплаты за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, а также извлечении дохода из такого пользования. Исковые требования предприниматели обосновывают указанием в недействительной сделке цены аренды имущества в сумме 4 999 998 руб., считая, что нормы неосновательного обогащения в этой части не могут применяться, а потому взысканию подлежит цена, установленная сделкой, ссылаясь на судебную практику. Иных доказательств соразмерности цены в материалы дела не представили и не ссылаются на них в письменных обращениях в суд.

Предприятием 15.03.2012 представлены в материалы дела возражения на встречный иск с контррасчетом суммы неосновательного обогащения в виде сбережения платы за пользование имуществом за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 на сумму 43 267 443,6 руб.

Апелляционный суд, проверив доводы решения, приходит к выводу о том, что встречные исковые требования предпринимателей о взыскании солидарно неосновательного обогащения в виде сбережения платы за пользование имуществом за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 правомерно удовлетворены частично в размере 65 424 123,6 руб.

Как установлено материалами дела предприятие в 2008, 2009 годах пользовалось спорным имуществом водозабора, сделка, заключенная сторонами, является недействительной, как совершенная с пороком воли и нарушениями требований части 3 статьи 23 Закона № 161-ФЗ и статей 130, 131, 218, 223, 551, 608 ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ пользование имуществом является платным. Формой оплаты такого пользования признается внесение арендной платы.

С учетом изложенного предприятие, фактически пользовавшееся предоставленным ему движимым и недвижимым имуществом, обязано возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования в виде арендной платы (пункт 2 статьи 167, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Судом установлено, что сделка заключена в нарушение закона, без согласия собственника предприятия определена цена аренды, которая превышает рыночную величину арендной платы, сложившуюся в 2008 и 2009 годах, что подтверждается письменными и устными пояснениями эксперта к заключению № 1564/8-3 от 21.02.2012, отчетом № 111151 от 14.03.2012, установленного судебными актами взысканных сумм за землепользование. Поэтому требование о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование в 2008, 2009 годы по цене сделки не подлежит удовлетворению. Требования предпринимателей признаются обоснованными в размере 65 424 123,6 руб.

Судом первой инстанции произведен следующий расчет удовлетворяемой суммы за 2008 год: 1 034 120 руб. (величина арендной платы за недвижимое имущество) + 10416 руб. (величина арендной платы за движимое имущество) + 1 685 205,15 руб. (величина платы за землепользование) х 12 (месяцев) = 32 756 893,8 руб.; за 2009: 1 026 648 руб. (величина арендной платы за недвижимое имущество) + 10416 руб. (величина арендной платы за движимое имущество) + 1 685 205,15 руб. (величина платы за землепользование) х 12 (месяцев) = 32 667 229,8 руб. Итого 65 424 123,6 руб.

Апелляционный суд, проверив данный расчет, признает его верным и соответствующим действующему законодательству.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в остальной части взыскания неосновательного обогащения в виде сбережения платы за пользование имуществом, а также неосновательного обогащения в виде полученного дохода за пользование имуществом за период с 01.01.2008 по 01.12.2009 в сумме 391 187 448 руб. по следующим основаниям.

Используемый предприятием имущественный комплекс является, как указано экспертом в письменных пояснениях к заключению № 1564/8-3, объектом уникальным, специфическим по своему назначению. Пользователем данного объекта может быть только лицо, осуществляющее специфическую деятельность по использованию объекта по своему функциональному назначению. Предприниматели без разрешительной документации не вправе использовать объект по назначению и извлекать из его использования доход иной, нежели арендная плата.

Водозабор «Скачки» служит для снабжения водой всего города-курорта Пятигорска. Фактический пользователь имущественного комплекса водозабора «Скачки» - Пятигорский филиал ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» является единственным предприятием, осуществляющим деятельность по водоснабжению конечных потребителей города-курорта Пятигорска. Указанный вид деятельности является регулируемым, осуществляемым по утвержденным уполномоченным государственным органом тарифам на водоснабжение на основании заключаемых публичных договоров с потребителями. Согласно пункту 81 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006, прекращение подачи воды добросовестным потребителям и населению не допускается.

Предприятие, не имея замещающих мощностей водозабора, продолжает использование имущества предпринимателей во избежание причинения такими действиями вреда неограниченному кругу лиц – конечным потребителям воды – жителям города Пятигорска.

Согласно постановлению ВАС РФ по делу № А63- 14155/08-С1-40 от 20.10.2009 оплата арендных платежей в размере, определенном без согласия собственника имущества предприятия, является формой отчуждения имущества (денежных средств) предприятия.

Поскольку деятельность предприятия является регулируемой, убытки предприятия подлежат учету в тарифе на водоснабжение для конечных потребителей, соответственно, требования предпринимателей в заявленном размере могут нанести вред также неограниченному кругу лиц – потребителей воды. Установление предпринимателями цены договора аренды в сумме 4 999 998 руб. ежемесячно при рыночной ставке аренды ниже в три раза в отсутствие волеизъявления собственника имущества предприятия и в отсутствие регистрации права собственности на все объекты недвижимости, переданные в пользование, не может быть признано добросовестным и разумным.

Исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений лицо, от которого требуются добросовестность и разумность при осуществлении права, признается действующим добросовестно и разумно, пока не доказано обратное.

Заявление предпринимателями исковых требований о взыскании неосновательного обогащения как в виде сбережения платы за пользование имуществом в размере, установленном ничтожной сделкой, так и в виде дохода от использования имущества, что в сумме составляет 511 187 400 руб., не может быть признано добросовестным и разумным. Требование о взыскании неосновательного обогащения в виде полученного дохода в размере цены договора аренды не применимо, требование о взыскании неосновательного обогащения в виде дохода неправомерно, в данном случае доходом является плата за пользование этим имуществом.

Поэтому в данной части встречные исковые требования заявлены необоснованно и арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами суд правильно отклонил доводы ответчиков об отсутствии порока воли при заключении сделки договора аренды № 1907-ю от 01.10.2006, со ссылкой на определение ВАС РФ от 08.09.2011 № ВАС-17912/09, и необходимости применения соглашения сторон о цене при признании недействительным договора аренды со ссылкой на определение ВАС РФ от 16.06.2011 № 4905/11. По этим же основаниям отклоняется контррасчет суммы фактического пользования, представленный предприятием 15.03.2012.

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Суд первой инстанции с соблюдением части 5 статьи 170 АПК РФ произвел зачет удовлетворенных требований сторон по взысканию неосновательного обогащения по основному иску и неосновательного обогащения в виде платы за пользование чужим имуществом, определив окончательную сумму неосновательного обогащения, подлежащую взысканию с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в пользу индивидуального предпринимателя Лигай Д.А., г. Кисловодск, индивидуального предпринимателя Мирзояна А.Х., г. Кисловодск, индивидуального предпринимателя Сутидзе А.В. г. Пятигорск солидарно в сумме 1 044 268,65 руб.

В апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с приведенными выше выводами суда первой инстанции, не представил опровергающих доводов и доказательств обратного. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 АПК РФ), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства