Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 по делу n А63-2984/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ФСО. Эксперт пояснила, что согласно определению суда от 06.03.2012 экспертами Бусовиковой Е.М. и Жуковой Н.И. определена рыночная стоимость недвижимости и величина арендной платы затратным подходом с определением восстановительной стоимости, с учетом накопленного износа, прибыли предпринимателя без стоимости земли в разрезе по годам 2006 - 2009 и по объектам аренды. Стоимость земельного участка не определялась, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок и ссылкой ответчиков на судебные акты, которыми с предпринимателей взыскано неосновательное обогащение за пользование земельными участками по ставкам, принятым уполномоченными государственными органами Ставропольского края.

Земельный участок, на котором расположено арендуемое имущество, предпринимателям не принадлежит и находится в собственности Ставропольского края. Как следует из вступивших в законную силу судебных актов по делам № А63-7281/10, № А63-7418/10, № А63-7064/10, № А63-7869/10, установивших обстоятельства, не нуждающиеся в дополнительном доказывании в силу статьи 69 АПК РФ, за использование данного земельного участка может взиматься только арендная плата, установленная нормативно-правовыми актами Ставропольского края, как собственника земельного участка, с предпринимателей и третьего лица взыскано всего 41 896 318,65 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком.

Понятие и основания применения экспертом затратного подхода к оценке, приведены в пунктах 15, 23 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 256 (далее - ФСО № 1). Согласно ФСО №1 затратный подход - это совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний. Затратами на воспроизводство объекта оценки являются затраты, необходимые для создания точной копии объекта оценки с использованием применявшихся при создании объекта оценки материалов и технологий. Затратами на замещение объекта оценки являются затраты, необходимые для создания аналогичного объекта с использованием материалов и технологий, применяющихся на дату оценки. Затратный подход применяется, когда существует возможность заменить объект оценки другим объектом, который либо является точной копией объекта оценки, либо имеет аналогичные полезные свойства. Если объекту оценки свойственно уменьшение стоимости в связи с физическим состоянием, функциональным или экономическим устареванием, при применении затратного подхода необходимо учитывать износ и все виды устареваний.

Из приведенных положений федеральных стандартов оценки не усматривается, что при применении затратного подхода к оценке оценщик обязан учитывать земельную составляющую в случае, если объектом оценки является недвижимое имущество.

Экспертное заключение № 1564/8-3 и все пояснения к нему являются дополнительными по отношению к заключению экспертизы Пятигорского отдела ГУ «Ставропольская лаборатория судебных экспертиз», применение затратного подхода и использование фактических данных об объекте оценки не противоречит требованиям законодательства. Кроме того, ответчики в пояснениях от 06.03.2012, 14.03.2012 соглашались с применением затратного метода. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил возражения ответчиков на указанные письменные и устные пояснения эксперта.

Заключениями № 313/7-3, № 373/10-3 Пятигорского отдела ГУ «Ставропольская лаборатория судебных экспертиз» определена рыночная стоимость спорных объектов аренды с разбивкой по годам 2006 - 2009. В данных заключениях эксперты принимали цену аренды объектов недвижимости исходя из цены сделки – недействительного (ничтожного) договора аренды от 01.10.2006 «как единственно известного ценового ориентира», также приняли за основу расчетов, выведенную ими на основе «мирового опыта» рыночную цену аренды земли. В тоже время, в рассматриваемом случае использование цены недействительной сделки некорректно. Договор аренды от 01.10.2006 № 1907-ю признан ничтожной сделкой, цена договора установлена с нарушением закона и пороком воли. В связи с этим и применительно к положениям части статьи 424 ГК РФ и пункту 54 постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части ГК РФ» в рассматриваемых правоотношениях сторон, руководствоваться ценой установленной ничтожной сделкой нельзя.

Земельный участок, на котором расположен водозабор, находится в собственности Ставропольского края и как установлено судебными актами по делам № А63-7281/10, № А63-7418/10, № А64-7064/10, № А63-7869/10 за использование данного земельного участка может взиматься плата, установленная исключительно нормативными актами Ставропольского края, а не рыночными расценками. Оценки движимого имущества, также включенного в предмет аренды, указанными заключениями не произведено.

Для устранения неясностей, судом была назначена дополнительная экспертиза, порученная ГУ «Ставропольская лаборатория судебных экспертиз» (экспертам Бусовиковой Е.М. и Жуковой Н.И.). Экспертное заключение № 1564/8-3 является дополнительным по отношению к экспертным заключениям № 313/7-3, № 373/10-3, выводы которых предпринимателями принимаются без возражений. Эксперты на основании представленных документов произвели исследования доходным методом. Ответчики не согласились с выводами экспертов по данному методу с указанием на то, что использованы данные (отчеты о прибылях и убытках) не отражающие расходы по объектам аренды, учитываемым за балансом. Определением суда от 06.03.2012 экспертам предложено разъяснить данное заключение. Эксперты представили письменные пояснения, которыми согласились с доводами о недостоверности выводов по доходному методу и указали, что в соответствии с ФСО использование данного метода не может применяться для оценки объектов аренды, разъяснили, что не могут также применить сравнительный метод ввиду отсутствия достаточного (не менее 4) количества объектов-аналогов. Согласились с применением затратного метода экспертами Пятигорского отдела ГУ «Ставропольская лаборатория судебных экспертиз», указав, однако, на недостоверность выводов по земельной составляющей и использованию цены договора. Привели собственные расчеты с использованием затратного метода.

Таким образом, эксперты в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 3 статьи 86 АПК РФ, не делали новых выводов, а уточнили, что проведение оценки в данном случае возможно только затратным методом (что соответствует пункту 20 ФСО), обосновали невозможность использования иных методов оценки (отсутствия данных для их достоверного проведения). Правильно применили формулу затратного подхода, с учетом того, что какое-либо право предпринимателей на землю не оформлено, а в зависимости от вида права на землю земельная составляющая в формуле затратного подхода может быть различной. Сослались на то, что судебными решениями с предпринимателей взыскана плата за землю в соответствии с нормативами, утвержденными правительством Ставропольского края, соответственно, какая-либо иная оценка прав на землю не будет достоверной.

Довод ответчиков о том, что использование части формулы затратного подхода (без земельной составляющей) ведет к недостоверным результатам и невозможности применения экспертами затратного подхода опровергается выводом сделанным экспертом Бусовиковой Е.М. в судебном заседании 15.03.2012, о том, что использование формул затратного подхода является гибким, оценке подлежат различные объекты, так например новому объекту (не имеет износа) будет применена формула без учета износа объекта, при отсутствии прав на землю будет применена формула без стоимости земельного участка т.д., что как раз сделает выводы достоверными. Также эксперт указала, что земельная составляющая определена в точном размере судебными актами, соответственно её  дополнительной оценки не требуется.

Предприниматели, оспаривая выводы экспертов по мотиву неполноты расчетов без земельной составляющей, не принимают во внимание, что судом первой инстанции выводы экспертов оценены в совокупности с судебными актами, установившим стоимость земли с разбивкой по годам и в расчете суда в качестве арендной платы взята сумма данных экспертов и платы за землепользование установленной судебными актами, а также стоимости движимого имущества, оцененного дополнительно.

Таким образом, неполнота расчетов в данном случае не усматривается.

Согласно ч. 3 ст. 86 АПК РФ эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

На основании указанной нормы суд вправе получить от эксперта ответы и пояснения по всем вопросам, касающимся проведенной экспертизы и необходимым для рассмотрения дела.

Формулировки письменных пояснений эксперта не вызывают двойственности толкования, в судебном заседании 15.03.2012 эксперт был дополнительно предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Не соглашаясь с выводами экспертов, ответчики не воспользовались возможностями, предоставленными им положениями ст. 81, 87 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно посчитал представленные письменные и устные пояснения эксперта отвечающими требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности и подлежащими оценке наравне с иными представленными сторонами доказательствами (ч. 3 ст. 86, ст. 71 АПК РФ).

Величина арендной платы за пользование недвижимым имуществом, определенная в письменных пояснениях эксперта затратным подходом, составила: в 2006 году ежемесячно – 618 527 руб., в 2007 году ежемесячно 596 262 руб. А с учетом платы за землепользование, установленной судебными актами, с октября по декабрь 2007 года составила ежемесячно 1 080 051,35 руб.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил расчет предприятием неосновательного обогащения в сумме 72 329 029,95 руб. по следующим основаниям.

Использование всего имущественного комплекса водозабора подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Истец, используя все имущество, обязан оплатить фактическое пользование безотносительно наличия права собственности предпринимателей на часть недвижимого имущества, составляющего предмет аренды, что подтверждается позицией, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.11.11 г. № 9256/11, постановления ФАС СКО от 27.02.12 №А15-1028/2011, поэтому исключение из расчета арендной платы части объектов недвижимости по мотиву отсутствия на них зарегистрированного в установленном порядке права собственности не основано на нормах права.

Так как величина рыночной арендной платы за движимое имущество по договору аренды не была определена ни на дату передачи имущества, ни одним из проведенных экспертных заключений, суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательства отчет № 111151 от 14.03.2012 об оценке стоимости годовой арендной платы за пользование оборудованием, сооружениями и инвентарем в количестве 41 единицы в размере 125 000 руб. в год или 10 416,6 руб. ежемесячно в соответствии со статьями 68, 69, 71 АПК РФ. Расчеты, приведенные в указанном отчете, не опровергнуты предпринимателями, контррасчеты не представлены. Довод представителя предпринимателей о недопустимости данного доказательства по делу, в связи с определением величины арендной платы на дату составления отчета, не может сам по себе без иных надлежащих относимых и допустимых доказательств, опровергающих данный отчет, быть основанием для исключения его из числа доказательств по делу. Такие доказательства ответчиками не представлены.

В силу п. 5 ФСО №1 при определении стоимости объекта оценки определяется расчетная величина цены объекта оценки, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости.

Ответчики ссылаются на неправомерность принятия отчета об оценке движимого имущества по причине его изготовления на дату март 2012 года. В тоже время, исходя из положений ФСО, оценщик не мог составить отчет об оценке на иную дату. Представление в марте 2012 года отчета на дату 2007, 2008, 2009 годов было бы прямым нарушением п. 5 ФСО.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. По смыслу названной нормы размер неосновательного обогащения должен определяться на основании пункта 3 статьи 424 указанного Кодекса, предусматривающего применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно пункту 54 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

В связи с тем, что провести экспертизу по сравнительному методу невозможно по причине наличия в Ставропольском крае лишь одного тождественного объекта, в качестве доказательства судом принят договор аренды имущества № 86 от 01.04.2011, заключенный между ООО «Престиж» (арендодатель) и ОАО «Водоканал» г. Невинномысска (арендатор) с приложением. Объектами аренды по данному договору являются водозаборы, аналогичные по функциональному использованию, характеристикам и местонахождению рассматриваемым.

Из договора № 86 от 01.04.2011 и приложений к нему усматривается, что в аренду передается сходное имущество – водозаборные очистные сооружения г. Невинномысска, имеющее в своем комплексе хлораторную, 2 насосные станции, блок фильтровальной станции, напорно-регулирующие ж/б резервуары, горизонтальный отстойник, водоприемники, резервуар, караульное помещение, склад, 77 позиций движимого имущества, оборудования, механизмов и инвентаря, также подъездные внеплощадочные дороги, отстойник Казьминского водозабора