Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2012 по делу n А25-1996/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

13 августа 2012 года                                                                                 Дело № А25-1996/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Баканова А.П., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания               Петросян Л.Л., Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике на решение  Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.05.2012 года  по делу № А25-1996/2011,

по заявлению начальника Главного управления МЧС России по Карачаево-Черкесской Республике и Главного управления МЧС России по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 1040900966732, ИНН 0914000638),

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 1030900721830, ИНН 0901024631),

третье лицо - прокурор Карачаево-Черкесской Республики,

об оспаривании акта проверки, предписания и двух постановлений о привлечении к административной ответственности, (судья Калмыкова М.Ю.),

при участии в судебном заседании:

- от Главного управления МЧС России по Карачаево-Черкесской Республике: Кубекова Д.К. (доверенность № 2536/12 от 04.05.2012);

- от Начальника Главного управления МЧС России по Карачаево-Черкесской Республике Чехова К.М.: Гагкаев Р.Р. (доверенность от 01.11.2011);

УСТАНОВИЛ:

Начальник Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Карачаево-Черкесской Республике (далее - начальник ГУ МЧС России по КЧР) обратился в Арбитражный суд КЧР с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее - заинтересованное лицо, УФАС по КЧР) об оспаривании акта по результатам контрольного мероприятия от 16.08.2011 №60, предписания от 16.08.2011 №55, вынесенных в отношении Главного управления МЧС России по КЧР, а также двух постановлений от 03.11.2011 о привлечении начальника Главного управления МЧС России по КЧР к административной ответственности на основании ч.4 ст.7.30 и ч.4.2 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Определением от 07.02.2012 суд привлек к участию в деле в качестве соистца Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Карачаево-Черкесской Республике (далее - заявитель, ГУ МЧС России по КЧР).

И с учетом уточненных требований, ГУ МЧС России по КЧР просило признать незаконными акт по результатам контрольного мероприятия от 16.08.2011 №60 и предписание от 16.08.2011 №55.

Заявленные требования мотивированы тем, что аукционной документацией предусмотрено выполнение подрядчиком привязки проекта массового (повторного) применения, строительство пожарных частей и сдача объектов в эксплуатацию «под ключ», в связи с чем подлежащие выполнению работы связаны между собой технологически и функционально и определяются как осуществление единого непрерывного комплексного процесса создания готового строительного объекта, включающего в себя проектирование, выполнение строительных и монтажных работ, сдача объектов «под ключ». Разделение указанных работ без ущерба для технологического процесса невозможно, так как весь комплекс работ относится к единому объекту. Отсутствие в документации об аукционе проектной документации не является нарушением законодательства о размещении заказов в связи с тем, что в аукционной документации изложены основные требования к качеству, техническим характеристикам работ, требования к их безопасности, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ потребностям заказчика. В документации об аукционе действительно установлено требование о наличии допуска только к выполнению работ по организации строительства. Однако отсутствие в документации об аукционе требования о наличии допуска к работам по инженерным изысканиям и проектированию не является нарушением законодательства о размещении заказов, поскольку не освобождает участников размещения заказа от обязанности представить документы, подтверждающие соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством РФ к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом аукциона. Представители заявителей признали наличие нарушения законодательства о размещении заказов в части установления в государственных контрактах права заказчика отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, однако пояснили, что в соответствии с гражданским законодательством РФ контракт в указанной части является ничтожным в силу закона; спорные условия договора в силу их недействительности не могли быть применены и не влекли никаких юридических последствий. Кроме того, при проведении проверки допущены процессуальные нарушения, так как из письма прокуратуры КЧР от 14.07.2011 №86-4-2011 следует, что проверка в отношении Главного управления МЧС России по КЧР проводится прокуратурой КЧР с привлечением специалиста УФАС по КЧР. Однако в акте проверки от 16.08.2011 указано, что проверка проведена на основании письма прокуратуры, но без участия в составе комиссии (инспекции) представителей прокуратуры. Указанные нарушения процедуры проведения проверки заявители считают существенными и влекущими отмену оспариваемых актов.

Решением от 10.05.2012 суд производство по делу в части требований, заявленных начальником Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Карачаево-Черкесской Республике, прекратил.

Также восстановил Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 1040900966732, ИНН 0914000638) срок на обжалование ненормативных правовых актов Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 1030900721830, ИНН 0901024631).

Также заявление Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 1040900966732, ИНН 0914000638) удовлетворил в части.

Также признал недействительным как несоответствующий Федеральному закону от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» акт по результатам контрольного мероприятия Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 1030900721830, ИНН 0901024631) от 16.08.2012 №60 в части признания Главного управления   Министерства   Российской   Федерации   по   делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Карачаево-Черкесской Республике нарушившим законодательство о размещении заказов действиями по неразмещению проектно-сметной документации в составе документации аукционной, действиями по неустановлению в аукционной документации требований к участникам размещения заказов о наличии свидетельств о допуске к работам по инженерным изысканиям и подготовке проектной документации, а также действиями по включению в один предмет торгов работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации и организации строительства.

В остальной части в удовлетворении заявленных Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Карачаево-Черкесской Республике требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемый акт по результатам контрольного мероприятия по своей правовой природе и характеру обладает всеми квалифицирующими признаками, присущими ненормативному правовому акту, подлежащему обжалованию в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, подлежащие выполнению в рамках проведенных аукционов работы, выступающие комплексным предметом торгов, связаны между собой по значимым критериям (технологически и функционально), следовательно, размещение заявленных работ в одном лоте не противоречит законодательству о размещении заказов. Порядок формирования лотов для проведения торгов не регулируется Федеральным законом №94-ФЗ. Так же, суд признал несоответствующим законодательству о размещении заказов вывод антимонопольной службы о допущенном заявителем нарушении, выразившемся в отсутствии в документации об аукционе требования о наличии у участников размещения заказа свидетельств о допуске к работам по подготовке проектной документации и инженерным изысканиям.

Не согласившись с таким решением суда, Управление Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению Управления, факт нарушения заявителем Закона о защите конкуренции подтверждается материалами антимонопольного дела, а выводы суда об отсутствии нарушений Закона о защите конкуренции в деянии заявителя противоречат материалам дела.

Третье лицо - прокуратура Карачаево-Черкесской Республики представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что суд первой инстанции неправильно оценил все юридически значимые факты и вынес незаконное и подлежащее отмене решение, поскольку факт нарушения заявителем Закона о защите конкуренции подтверждается материалами антимонопольного дела, а выводы суда об отсутствии нарушений Закона о защите конкуренции в деянии заявителя противоречат материалам дела, просило отменить решение в части признания недействительным акта УФАС по КЧР № 60 от 16.08.2011.

Представитель управления в судебном заседании 06.08.2012 поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании 06.08.2012 и 08.08.2012 представители заявителя и начальника ГУ МЧС России по КЧР возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, поскольку суд первой инстанции правильно оценил все юридически значимые факты и вынес законное и обоснованное решение.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства третье лицо – прокуратура Карачаево-Черкесской Республики, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие третьего лица прокуратура Карачаево-Черкесской Республики, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, исследовав материалы дела, выслушав представителей управления и заявителя, в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил следующее.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.05.2012, в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяется только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений об этом.

Как видно из материалов дела, Главное управление МЧС России по КЧР разместило на официальном сайте электронной торговой площадки www.zakazrf.ru извещения о проведении 27.01.2011 двух открытых аукционов в электронной форме на право заключения государственных контрактов на выполнение работ по строительству пожарных частей в Зеленчукском и Усть-Джугутинском районах КЧР.

По итогам проведенных аукционов заключены государственные контракты от 08.02.2011 №9662 и от 14.02.2011 №9802.

На основании письма прокуратуры КЧР от 14.07.2011 №86-4-11 антимонопольным органом проведена внеплановая проверка соблюдения ГУ МЧС России по КЧР требований законодательства о размещении заказов.

По результатам проверки УФАС по КЧР установило и зафиксировало в акте от 16.08.2011 №60 следующие нарушения Закона о размещении заказов:

-   объединение заказчиком в один предмет торгов работ по инженерным изысканиям, проектированию и строительству,

-  отсутствие в документации об аукционе проектной документации,

-  отсутствие в документации об аукционе требования о наличии у участников размещения заказов свидетельств о допуске к работам по подготовке проектной документации и инженерным изысканиям,

-  установленное в государственных контрактах условие о возможности для заказчика отказаться от исполнения договора в одностороннем порядка.

Предписанием от 16.08.2011 №55 УФАС по КЧР обязало ГУ МЧС России по КЧР не допускать нарушение законодательства о размещении заказов.

С учетом результатов проведенной антимонопольным органом проверки заместитель прокурора КЧР постановлениями от 06.10.2011 возбудил в отношении начальника ГУ МЧС России по КЧР шесть дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.4 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и направил постановления в УФАС по КЧР для привлечения руководителя ГУ МЧС России по КЧР к административной ответственности.

Двумя постановлениями от 03.11.2011 УФАС по КЧР привлекло начальника Главного управления МЧС России по КЧР Чехова К.М. к административной ответственности на основании ч.4 ст.7.30 и ч.4.2 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Полагая, что акт по результатам контрольного мероприятия, предписание и постановления антимонопольного органа нарушают их права и законные интересы, Чехов К.М. и Главное управление МЧС России по КЧР обратились в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов и постановлений о привлечении к административной ответственности.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции указал, что доводы заинтересованного и третьего лица о том, что акт проверки, оспариваемый заявителем,