Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2012 по делу n А63-11419/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

13 августа 2012 года                                                                               Дело № А63-11419/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю. Б.,

судей: Винокуровой Н. В., Егорченко И. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х. А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Инстав»

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2011

по делу № А63-11419/2010 под председательством судьи Гладских Н. В.

по иску закрытого акционерного общества «Инстав» (ИНН/ОГРН – 2634038569, 1022601941262, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Суворова, д. 1)

к администрации города Ставрополя (ИНН/ОГРН – 2636019748, 1022601931901, Ставропольский край, г. Ставрополь, проспект К. Маркса, д. 94),

комитету финансов и бюджета администрации города Ставрополя (ИНН/ОГРН – 2636039215, 1022601931989, Ставропольский край, г. Ставрополь, пр. К. Маркса, д. 94),

третье лицо – комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя,

о взыскании неосновательного обогащения,

с участием в заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Инстав» – представитель Фалеев С. В. на основании доверенности от 11.11.2010;

от администрации города Ставрополя – представитель Кравченко Д. С. на основании доверенности № 01/3-16-31 от 16.03.2012;

от комитета финансов и бюджета администрации города Ставрополя – представитель Шарапова Т. Г. на основании доверенности № 05/1-02-14/21 от 10.01.2012,

в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Инстав» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации муниципального образования города Ставрополя (далее – администрация), комитету финансов и бюджета администрации города Ставрополя (далее – комитет финансов) с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – комитет по управлению имуществом), о взыскании 105 719 294 рублей неосновательного обогащения. В судебном заседании 05.07.2011 истец уточнил требования, заявил о взыскании с администрации в лице комитета финансов за счет средств казны города Ставрополя 103 893 529 рублей 31 копейки компенсации затрат, понесенных в ходе исполнения инвестиционного договора, заявил частичный отказ от требований на сумму 1 825 701 рубль 69 копеек и просил прекратить производство по делу в этой части.

Исковые требования мотивированы тем, что инвестиционный договор от 10.02.2003, заключенный между обществом и комитетом по управлению имуществом, расторгнут по инициативе комитета по управлению имуществом вступившим в силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2008 по делу № А63-4447/2008; объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Маршала Жукова, 3 (бывший кинотеатр «Экран»), находится в муниципальной собственности; ответчики за счет казны города Ставрополя обязаны возместить обществу понесенные им затраты по возведению незавершенного строительством объекта, с учетом работ по сносу и реконструкции здания, что согласно заключения экспертизы ООО «НЭКС» от 22.06.2011 № 02/06/11Э составило 103 893 592 рублей 31 копейка.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано, в части требований в сумме 1 825 701 рубль 69 копеек производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не доказано наличие оснований для возмещения затрат, понесенных обществом в ходе исполнения инвестиционного договора. Сумма заявленных к возмещению затрат документально не подтверждена. Возведенный объект незавершенного строительства характеризуется элементами самовольной постройки.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 09.09.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, обоснованность исковых требований подтверждается экспертным заключением от 22.06.2011 № 02/06/11Э, а также обстоятельствами, преюдициально установленными вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 26.07.2011. Кроме того, податель жалобы указывает, что обжалуемое решение основано на отмененном вышестоящей инстанцией решении Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2008 по делу № А63-4447/2008 и недопустимых доказательствах.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 решение от 09.09.2011 отменено, уточненные исковые требования общества удовлетворены, с муниципального образования городской округ «город Ставрополь» в лице комитета финансов и бюджета администрации города Ставрополя за счет казны города Ставрополя в пользу общества взыскано 103 893 592 рубля 31 копейка в счет компенсации затрат, понесенных в ходе исполнения инвестиционного договора. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку инвестиционный договор расторгнут, а новый платежеспособный инвестор комитетом по управлению имуществом не привлечен, за истцом надлежит признать право на возмещение произведенных им затрат за счет администрации муниципального образования, в том числе в судебном порядке. Наличие в материалах разрешительной документации, технических условий, экспертиз, протоколов совещаний, многочисленных упоминаний о предоставлении на рассмотрение заинтересованных служб города Ставрополя проектной документации и стройгенплана, свидетельствуют о том, что администрации были известны основные проектные решения в отношении объекта реконструкции, в том числе и проектируемая площадь застройки – 1843 кв. м. Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки заключению судебной строительно-технической экспертизы от 22.06.2011 № 02/06/11Э. Вывод суда первой инстанции о самовольном превышении обществом площади застройки земельного участка, повлекшем необоснованное увеличение инвестиционной составляющей истца, опровергается обстоятельствами дела. Фактические действия администрации по предоставлению обществу дополнительных земельных участков, согласованию разрешительной и проектной документации подтверждают согласие администрации на увеличение площади застройки. В нарушение правила части 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не дал оценки решению Ленинского районного суда города Ставрополя от 26.07.2011. Размер заявленной к взысканию суммы соответствует экспертному заключению, в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие достоверность рассчитанного экспертом объема затрат.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.03.2012 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело передано на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Кассационный суд указал, что при вынесении постановления о взыскании в пользу общества суммы 103 893 592 рублей 31 копейки (объем затрат по состоянию на момент проведения экспертизы) суд апелляционной инстанции не обосновал причины непринятия объема затрат по состоянию на 14.05.2008 (дату расторжения договора), не принял во внимание возражения ответчиков о наличии противоречий в заключении эксперта, проведенном базисно-индексным методом определения стоимости выполненных работ, и используемых при его исполнении исходных данных, примененных коэффициентах и методах исследования. Кроме того, кассационный суд указал на необходимость проверки актов Ф-2 с октября 2003 по 2006 год на их соответствие действующим требованиям и нормам в строительстве (не являются ли они завышенными и необоснованными и могут ли быть приняты для расчетов за выполненные строительно-монтажные работы) и рассмотрения вопроса о возможности и целесообразности проведения по делу дополнительной или повторной строительно-технической экспертизы.

В отзыве по делу, поступившем в суд апелляционной инстанции 21.05.2012, общество пояснило, что подрядные договоры, договоры поставки, акты формы КС-2 и КС-3 представлены в материалы дела не в качестве доказательства размера исковых требований, а в качестве доказательства ведения истцом работ по реконструкции спорного объекта; исковые требования после получения заключения строительно-технической экспертизы уточнены истцом исходя из определенного экспертом объема затрат; общий объем затрат на возведение спорного объекта реконструкции определен экспертом не на основе имеющихся в материалах дела договорах поставки, подряда, заключенных обществом, и актов Ф-2, а расчетным методом на основе осмотра здания, сопоставления результатов осмотра с проектно-разрешительной документацией, с использованием лицензионного программного комплекса ГРАНД Смета (версия 4.0) и нормативно утвержденной методики проведения подобных расчетов. Общество также пояснило, что в настоящее время отсутствует возможность проведения дополнительной или повторной экспертизы в целях исследования имеющихся в материалах дела актов Ф-2, договоров подряда и поставки, заключенных обществом, и получения достоверных данных в результате исследования указанных документов. Избранный экспертом расчетный метод определения затрат, понесенных в ходе реконструкции спорного объекта, общество считает правильным и в данном случае единственно возможным. Кроме того, обществом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен частичный отказ от требований в сумме 7 449 713 рублей 19 копеек, мотивированный тем, что с учетом замечаний суда кассационной инстанции общество считает правильным применить сумму затрат в размере 96 443 879 рублей 12 копеек, то есть сумму затрат, рассчитанную на момент расторжения инвестиционного договора (14.05.2008).

Администрация в отзыве по делу, приобщенному к материалам дела в судебном заседании, пояснила, что обществом выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку права общества вытекают из инвестиционного договора от 10.02.2003 и определяются не только Гражданским кодексом Российской Федерации, но и Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», и Законом РСФСР от 26.06.1991 № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности», устанавливающими порядок рассмотрения споров между сторонами инвестиционного соглашения. Кроме того, администрация указывает на то, что проведенная по делу ООО «НЭКС» строительно-техническая экспертиза проведена с грубейшими нарушениями и является недостоверной, в связи с чем является недостоверной и установленная экспертом сумма затрат по возведению спорного объекта в размере 96 443 879 рублей 12 копеек. Изложенные в экспертном заключении от 22.06.2011 № 02/06/11Э выводы относительно площади застройки спорного объекта опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Данные экспертом в судебном заседании пояснения не устраняют указанных разночтений площадей объекта. Приведенный в указанном заключении расчет затрат, понесенных обществом на реконструкцию спорного объекта, не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, свидетельствующими о затратах общества (договорами подряда, платежными документами, актами выполненных работ и т. д.). Экспертом не дана оценка объему выполненных на спорном объекте работ, не указан процент готовности упомянутого объекта. В судебном заседании эксперт не смог пояснить, каким образом учитывались и сопоставлялись с проектной документацией выполненные на спорном объекте работы скрытого характера. Имеются несоответствия в наименовании, объемах и стоимости работ, указанных в экспертном заключении и актах выполненных работ (форма КС-2).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и заявленный ранее частичный отказ от исковых требований в сумме 7 449 713 рублей 19 копеек, просил обжалуемое решение суда отменить, принять новый судебный акт. Представитель администрации просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве по делу. Представитель комитета финансов указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела документы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Шестнадцатый арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением главы города Ставрополя № 3551 от 10.07.2001 истцу было предоставлено право осуществить реконструкцию здания бывшего кинотеатра «Экран» по адресу: г. Ставрополь, ул. Коминтерна, 3 (в настоящее время – ул. Маршала Жукова, 3). Во исполнение названного постановления 10.02.2003 между истцом и комитетом по управлению имуществом заключен инвестиционный договор, в соответствии с которым общество обязалось за свой счет в течение двух лет с момента заключения инвестиционного договора осуществить реконструкцию здания кинотеатра «Экран» с целью создания современного молодежного центра с киноконцертным залом на 400 посадочных мест. Предусмотренный договором общий объем инвестиций, включая вложенные на момент подписания договора средства, составил 43 000 000 рублей. Условиями договора стороны определили, что после завершения строительства в муниципальной собственности остается 1684,5 кв. м здания; право собственности на все остальные площади здания приобретается обществом. Кроме того, договором обществу предоставлено преимущественное право аренды 1684,5 кв. м здания у комитета по управлению имуществом (т. 1, л. д. 157-158).

На заседании краевого и городского градостроительных советов по обсуждению реконструкции кинотеатра «Экран» (протокол от 14.02.2002) утвержден эскизный проект реконструкции кинотеатра «Экран».

Постановлением главы города Ставрополя № 7400 от 27.11.2001 за истцом закреплен в долгосрочную аренду земельный участок площадью 1496 кв. м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Коминтерна, 3 (т. 1, л. д. 26). 20.12.2001 комитетом