Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2012 по делу n А63-11419/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

строительством объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Маршала Жукова, 3, с учетом работ по сносу и реконструкции здания кинотеатра «Экран», администрация ссылается на то, что указанный расчет не находит своего подтверждения в представленных в материалы дела доказательствах, свидетельствующих о понесенных обществом затратах (договорах подряда, платежных документах, актах выполненных работ и т. д.).

Вместе с тем, как следует из приобщенных к материалам дела письменных пояснений эксперта (т. 11, л. д. 7-11) и пояснений, данных экспертом в судебном заседании, объемы выполненных строительно-монтажных работ на объекте исследования, а также объемы затраченных материалов и ресурсов, определялись экспертом на основании произведенных при экспертном осмотре замеров, а также на основании представленной для производства экспертизы проектной документации на объект, рабочих чертежей, разрешительной документации, актов скрытых работ. Работы по сносу существовавшего здания кинотеатра «Экран» были определены на основании дефектной ведомости проекта на разборку здания кинотеатра «Экран».

Кроме того, эксперт пояснил, что представленные в материалы дела акты Ф-2 не позволяли провести экспертное объективное исследование всесторонне и в полном объеме, проверить достоверность сведений, отраженных в актах Ф-2, не представлялось возможным. Указанные акты Ф-2 составлены в договорных ценах с применением накладных расходов и плановых накоплений в размере 22,1% и 8% к прямым затратам в соответствии с нормативной базой 1984 (1991) года, что являлось неактуальным на момент проведения экспертизы. По указанным причинам названные акты экспертом при осуществлении расчетов не использовались.

На вопрос суда о возможности проверки, в том числе путем проведения экспертизы, имеющихся в материалах дела актов Ф-2 на соответствие их действующим требованиям и нормам в строительстве, не являются ли они завышенными и необоснованными и могут ли быть приняты для расчетов за выполненные строительно-монтажные работы, эксперт пояснил, что названные акты Ф-2 не актуальны по той по причине, что они выполнены в произвольной форме, не в соответствии с требованиями нормативной документации в сфере строительства, которые действовали на момент проведения экспертизы и действуют в настоящее время.

Представитель общества также пояснил, что подрядные договоры, договоры поставки, акты формы КС-2 и КС-3 представлены в материалы дела не в качестве доказательства размера исковых требований, а в качестве доказательства ведения истцом работ по реконструкции спорного объекта. Кроме того, представитель общества указал, что поскольку строительные работы на спорном объекте осуществлялись в 2003-2006 годах и предусмотренные статьей 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» сроки хранения документов бухгалтерского учета к настоящему времени истекли, большая часть бухгалтерской документации общества за указанный период утрачена. Вместе с тем, в условиях отсутствия необходимой бухгалтерской документации в полном объеме имеющиеся в материалах дела акты Ф-2, составленные с отступлением от установленных требований, недостаточны для проведения всестороннего экспертного исследования и получения достоверных данных об объеме затрат, понесенных при реконструкции объекта.

С учетом изложенного довод администрации о неподтвержденности приведенного в экспертном заключении расчета объема затрат, понесенных участниками инвестиционного строительства, имеющимися в материалах дела доказательствами, свидетельствующими о понесенных обществом затратах, подлежит отклонению.

Довод администрации об отсутствии в экспертном заключении оценки объема выполненных на спорном объекте работ, указания процента готовности упомянутого объекта отклоняется судом апелляционной инстанции на том основании, что указанный вопрос на разрешение эксперту не ставился.

Ссылка администрации на то, что в судебном заседании эксперт не смог пояснить, каким образом учитывались и сопоставлялись с проектной документацией выполненные на спорном объекте работы скрытого характера, отклоняется судебной коллегией как несоответствующая обстоятельствам дела.

Поскольку акты выполненных работ (форма КС-2) не использовались экспертом при проведении экспертизы, суд апелляционной инстанции отклоняет довод администрации о наличии несоответствий в наименовании, объемах и стоимости работ, указанных в экспертном заключении и актах выполненных работ (форма КС-2).

Суд апелляционной инстанции предложил сторонам рассмотреть вопрос о возможности и целесообразности проведения по делу дополнительной или повторной строительно-технической экспертизы.

Общество в отзыве по делу и в судебном заседании указало, что в настоящее время возможность проведения дополнительной или повторной экспертизы в целях исследования имеющихся в материалах дела актов Ф-2, договоров подряда и поставки, заключенных обществом, и получения достоверных данных в результате исследования указанных документов, отсутствует. По мнению общества, избранный экспертом расчетный метод определения затрат, понесенных в ходе реконструкции спорного объекта, общество считает правильным и в данном случае единственной возможным.

Ответчики ходатайство о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявили, сославшись на то, что бремя доказывания объема затрат, понесенных в ходе реконструкции спорного объекта, лежит на истце.

В отзыве по делу, поступившем в суд апелляционной инстанции 21.05.2012, обществом заявлен частичный отказ от требований в сумме 7 449 713 рублей 19 копеек, мотивированный тем, что с учетом замечаний суда кассационной инстанции общество считает правильным применить сумму затрат в размере 96 443 879 рублей 12 копеек, то есть сумму затрат, рассчитанную на момент расторжения инвестиционного договора (14.05.2008).

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку заявленный отказ от требований не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц, материалами дела подтверждаются законные полномочия лица, заявившего ходатайство об отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции полагает возможным заявление истца удовлетворить и принять отказ от исковых требований в части.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу изложенного производство по делу в части взыскания компенсации затрат, понесенных в ходе исполнения инвестиционного договора, в сумме 7 449 713 рублей 19 копеек подлежит прекращению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции требование общества о взыскании с муниципального образования город Ставрополь в лице комитета финансов за счет средств казны города Ставрополя 96 443 879 рублей 13 копеек компенсации затрат, понесенных в ходе исполнения инвестиционного договора, находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

В связи с принятием настоящего постановления и с учетом того, что истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по иску, с муниципального образования городской округ «город Ставрополь» в лице комитета финансов и бюджета администрации города Ставрополя за счет средств казны города Ставрополя в пользу ЗАО «Инстав» следует взыскать 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2011 по делу № А63-11419/2010 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Принять частичный отказ закрытого акционерного общества «Инстав» (ОГРН 1022601941262, ИНН 2634038569) от исковых требований на сумму 7 449 713 рублей 19 копеек. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с муниципального образования город Ставрополь в лице комитета финансов и бюджета администрации города Ставрополя (ИНН 2636039215, ОГРН 1022601931989) за счет средств казны города Ставрополя в пользу закрытого акционерного общества «Инстав» (ОГРН 1022601941262, ИНН 2634038569) 96 443 879 рублей 13 копеек компенсации затрат, понесенных в ходе исполнения инвестиционного договора, и 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Судьи

Н. В. Винокурова

И. Н. Егорченко