Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2012 по делу n А63-11419/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

письмо комитета по управлению имуществом заказчику от 18.08.2003 № 08-423-018 о возможности сокращения посадочных мест с 800 до 435.

В разделе 8 положительного заключения Управления главгосэкспертизы по Ставропольскому краю № 16/3-03 от 29.04.2005 указано, что принятые проектные решения согласованы: генплан (640-24.2002-ГП лист 3) согласован с заинтересованными городскими службами и Главным архитектором края 15.04.2002; цветовое решение фасадов согласовано с Главным архитектором города Ставрополя от 25.07.2003 и Главным архитектором края от 15.04.2002; генеральный план (640-24.2002-ГП лист 3) согласован с МУП «Теплосеть» и МУП «Водоканал» города Ставрополя от 26.08.2003, СМУП «Горэлектросеть» от 27.08.2003, Управлением ЖКХ от 25.08.2003; фасады согласованы (640-24.2002-АР лист 7) с Главным архитектором края от 08.08.2002, с Министерством культуры Ставропольского края от 23.05.2003, с СГО ВОИ от 22.08.2003.

Из текста протокол № 47 заседания научно-технического Совета по рассмотрению нормируемой сейсмичности площадки строительства, утвержденного министром ЖКХ СК, начальником инспекции государственного архитектурно-строительного надзора Ставропольского края, Главным архитектором Ставропольского края, следует, что на заседании научно-технического Совета рассмотрены и утверждены (лист 3 протокола) объемно-планировочные и конструктивные решения здания после реконструкции, а именно увеличение размеров здания в плане и увеличение этажности боковых пристроек к зрительному залу. То есть было согласовано увеличение площади застройки путем возведения боковых пристроек к зрительному залу.

Из протокола санитарно-эпидимиологической экспертизы проектной документации № 188 от 07.07.2003, утвержденного Главным врачом ФГУ «Центр госсанэпиднадзора в городе Ставрополе», следует, что на санитарно-эпидимиологическую экспертизу был представлен генплан проекта реконструкции со следующими решениями: площадь участка 3293 кв.м., площадь застройки 1843 кв.м. Из текста постановления главы города Ставрополя № 2801 от 23.05.2003 «О пре-доставлении закрытому акционерному обществу «Инстав» земельного участка для проведения демонтажа кинотеатра «экран» по улице Коминтерна, 3 в квартале 52» следует, что данное постановление вынесено в соответствии с заключением комитета архитектуры, градостроительства и землепользования администрации города Ставрополя, а также в соответствии с утвержденной схемой генплана. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что администрация города Ставрополя была ознакомлена с генпланом строительства спорного объекта.

Наличие в материалах согласовательной и разрешительной документации, технических условий, экспертиз, протоколов совещаний, многочисленных упоминаний о пре-доставлении на рассмотрение заинтересованных служб города Ставрополя проектной документации и стройгенплана, свидетельствуют о том, что администрации города Ставрополя были известны основные проектные решения в отношении объекта реконструкции, в том числе и проектируемая площадь застройки – 1843 кв.м.

Выдача заинтересованными службами города Ставрополя указанных технических условий, а также тексты протоколов совещаний и согласований, с участием Главного архитектора Ставропольского края, членов городского градостроительного совета, свидетельствуют о направленности воли муниципального образования города Ставрополя на создание, путем реконструкции существующего здания кинотеатра «Ээкран», объекта капитального строительства с соответствующими проектными решениями и соответствующей площадью застройки.

Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки заключению судебной строительно-технической экспертизы № 02/06/11Э от 22.06.2011, из которого следует, что реконструкция объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Маршала Жукова, 3, в объеме выполненных на момент проведения экспертизы строительно-монтажных работ произведена в соответствии с разрешительной и проектной документацией, согласованной Управлением Главгосэкспертизы по Ставропольскому краю; спорный объект недвижимости соответствует строительным, санитарным, пожарным, градостроительным нормам и требованиям, которые могут предъявляться к объекту капитального строительства в стадии незавершенного строительства.

В подтверждение недостоверности результатов указанной экспертизы суд сослался на то, что вывод эксперта о проведении работ по реконструкции в соответствии с разрешительной и проектной документацией (в частности, вывод эксперта о соответствии площади застройки проектной документации) противоречит данным кадастрового паспорта от 25.11.2008 и заключению эксперта № 1007/8-3 по делу № А63-2405/2009 (т. 1, л. д. 34-58). Между тем, основаниями для проведения судебной строительно-технической экспертизы № 02/06/11Э от 22.06.2011 помимо прочего послужили именно несоответствия данных о площади застройки в кадастровом паспорте и заключении эксперта № 1007/8-3 по делу № А63-2405/2009. Иные доводы, опровергающие выводы эксперта судом первой инстанции не приведены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод администрации о том, что изложенные в экспертном заключении от 22.06.2011 № 02/06/11Э выводы относительно площади застройки спорного объекта опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вывод суда первой инстанции о самовольном превышении обществом площади застройки земельного участка, повлекшем необоснованное увеличение инвестиционной составляющей истца, также опровергается следующими обстоятельствами дела.

Из материалов дела видно, что истцу постановлениями главы администрации г. Ставрополя неоднократно на протяжении 2003-2007 годов предоставлялись дополнительные земельные участки не только для организации строительства культурно-развлекательного молодежного центра, но и собственно для строительства названного центра. Обществом получено положительное заключение Управления Главгосэкспертизы по Ставропольскому краю и разрешение на строительство, выданное Комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя.

Содержание указанных документов свидетельствует не только о направленности воли администрации муниципального образования г. Ставрополь на создание, путем реконструкции существующего здания кинотеатра «Экран», объекта капитального строительства с соответствующими проектными решениями и соответствующей площадью застройки, но и об одобрении администрацией застройки в результате реконструкции существующего здания кинотеатра «Экран» дополнительных территорий.

Имеющиеся в материалах дела постановления главы администрации города Ставрополя о предоставлении обществу в аренду земельного участка площадью 1496 кв. м., о предоставлении дополнительных земельных участков площадью 1058 кв. м., 489 кв. м., 89 кв. м., 158 кв. м, договоры аренды земельных участков, свидетельствуют о направленности воли администрации города Ставрополя на использование данных земельных участков в целях реконструкции здания кинотеатра «Экран».

Договоры аренды № 4441 от 05.05.2005 на земельный участок площадью 489 кв. м., № 4442 от 05.05.2005 на земельный участок площадью 89 кв. м., № 4443 от 05.05.2005 на земельный участок площадью 158 кв. м., составленные и подписанные между комитетом по управлению имуществом и обществом на основании постановления Главы города Ставрополя № 1259 от 13.04.2005 не прошли государственной регистрации. Договор аренды земельного участка площадью 1058 кв. м. № 3136 от 06.06.2003 прекратился с истечением срока. Но повторное указание данных земельных участков в постановлении исполняющего полномочия Главы города Ставрополя № 3756 от 11.12.2007, также свидетельствует о направленности воли администрации на использование данных земельных участков в целях реконструкции здания кинотеатра «Экран».

Согласно выработанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики (Постановление ВАС РФ от 16.02.2010 № 14434/09, Постановление ВАС РФ от 18.05.2011 № 15025/10) согласие муниципального образования на строительство объекта недвижимости на спорном земельном участке может быть установлено и исходя из фактических действий этого образования. В частности о согласии муниципального образования на осуществление строительства на спорном земельном участке могут свидетельствовать выдача разрешения на строительство, издание распоряжения об утверждении градостроительного плана земельного участка.

Таким образом, принимая во внимание норму статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающую презумпцию разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактические действия администрации по предоставлению обществу дополнительных земельных участков, согласованию разрешительной и проектной документации подтверждают согласие администрации на увеличение площади застройки.

В материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 26.07.2011, которым установлен ряд обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора. В частности, названным решением установлен факт владения с 14.05.2008 муниципальным образованием г. Ставрополь спорным объектом недвижимого имущества, расположенным по адресу: г. Ставрополь, ул. Маршала Жукова, 3, включая все вновь созданные обществом конструкции и сооружения; факт отсутствия события правонарушения, а именно самовольного занятия и использования обществом и его должностными лицами спорных земельных участков; факт направленности воли администрации на создание, путем реконструкции существующего здания кинотеатра «Экран», объекта капитального строительства с соответствующими проектными решениями и площадью застройки, соответствующей данным проектным решениям; факт направленности воли администрации на использование дополнительных земельных участков в целях реконструкции спорного здания; факт одобрения застройки дополнительных территорий в результате указанной реконструкции.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем, в нарушение правила части 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому результаты оценки доказательств отражаются судом в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд не дал оценки вышеназванному решению Ленинского районного суда города Ставрополя от 26.07.2011.

Согласно пункта 3 статьи 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности» незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг. Нахождение объектов инвестиционной деятельности в долевой собственности субъектов инвестиционного процесса является гарантией прав инвесторов, в том числе и права на получение компенсации понесенных расходов в случае расторжения инвестиционного договора. В этом случае, общая собственность на объект инвестиционной деятельности сохраняется до момента такой компенсации. Поэтому нахождение объекта реконструкции в общей собственности не препятствует взысканию понесенных истцом затрат, тем более, что администрация уклоняется от их компенсации, а сторонами предусмотрены последствия расторжения инвестиционного договора.

Отказывая в удовлетворении иска суд, также сослался на недоказанность обществом размера заявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения. Однако данный вывод суда не подтверждается материалами дела. Уточняя исковые требования, общество основывалось на проведенной в рамках дела судебной строительно-технической экспертизе № 02/06/11Э от 22.06.2011 и просило суд взыскать те затраты, которые истец понес при возведении незавершенного строительством объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Маршала Жукова, 3, с учетом работ по сносу и реконструкции здания кинотеатра «Экран».

Из заключения названной экспертизы следует, что при проведении исследования экспертом были изучены рабочие чертежи проекта реконструкции существующего здания кинотеатра «Экран» под культурно-развлекательный молодежный центр, спецификации расхода строительных материалов, а также произведены необходимые замеры параметров конструктивных элементов объекта при проведении экспертного осмотра.

На основе полученных сведений экспертом базисно-индексным методом с использованием лицензионного программного комплекса ГРАНД Смета (версия 4.0) рассчитан объем затрат, понесенных участниками инвестиционного строительства по возведению незавершенного строительством объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Маршала Жукова, 3, с учетом работ по сносу и реконструкции здания кинотеатра «Экран». При перерасчете из базисных цен в текущие цены по состоянию на второй квартал 2011 года применены индексы изменения сметной стоимости к ТЕР-2001 по Ставропольскому краю в соответствии с письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 09.06.2011 №15076-ЛЛ/08.

В экспертном заключении приведен результат расчетов – сметный расчет № 2, в котором представлен подробный перечень произведенных на объекте экспертизы работ по демонтажу и реконструкции объекта, строительно-монтажных работ, а также дан подробный перечень использованных строительных материалов и их объемы (т. 6 л. д. 118-180).

Общий объем затрат, понесенных участниками инвестиционного строительства по возведению незавершенного строительством объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Маршала Жукова, 3, с учетом работ по сносу и реконструкции здания кинотеатра «Экран», составил на 14.05.2008 (дату расторжения инвестиционного договора от 10.02.2003) 96 443 879 рублей 12 копеек; на момент проведения экспертизы – 103 893 592 рублей 31 копеек, при этом размер доли общества в указанном объеме затрат составил 100 %.

В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие достоверность рассчитанного экспертом объема затрат. Выводы эксперта в этой части не опровергнуты и в обжалуемом решении. Суд указал лишь на отсутствие доказательной силы у представленных в дело истцом договоров поставки. Однако названные договоры не были положены в основу экспертного расчета.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение подлежит отмене.

Оспаривая достоверность приведенного в экспертном заключении расчета объема затрат, понесенных участниками инвестиционного строительства по возведению незавершенного