Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2012 по делу n А18-134/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

не имеет на балансе шахты. В связи с тем, что в колодцах, в результате отсутствия арычной системы в РИ, в телефонной канализации скапливается вода вперемешку с землей, что соответственно делает невозможным работу в колодце, кабельные муфты ремонтируются на поверхности путем вытаскивания части кабеля на поверхность. Новый кабель также протягивается в канализацию без необходимости спуска в колодец с помощью специального приспособления.

Поскольку по данному факту представитель Отдела госнадзора ни мотивированного мнения, ни доказательств обязанности использования ОАО "Ингушэлектросвязь" газоанализатора «Метан ОРТ03М» № 032113 не представил, то суд первой инстанции на основании вышеизложенного пришел к выводу, что включение в материалы проверки газоанализатора «Метан ОРТ03М», который не используется и списан в связи с истечением срока годности неправомерно и сделан в связи с неполным выяснением всех обстоятельств дела.

По факту применения Заявителем в котельной манометра МВПУ-2 № 248120, манометров электроконтактных № б/н в количестве 2 единиц, манометра МЛЗ-У № 1008281, без их поверки, представитель Заявителя представил паспорт на котел отопления, в соответствии с которым расчетное избыточное давление для котлов данного типа составляет не более 8 кгс/см2. При этом сослался на тот факт, что необходимость проводить поверку манометров необходимо, если давление в гидравлической системе составляет более 10 Мпа.

Применение средств измерений, относящегося к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и производимых при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда отнесено к компетенции Министерства здравоохранения и социального развития. В соответствии с пунктом 53 Перечня измерений, относящегося к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и производимых при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда, в том числе на опасных производственных объектах утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 09.09.2011г. № 1034, обязательные метрологические требования установлены для гидравлических систем с давлением более 10 Мпа.

Согласно представленному паспорту на котел отопления расчетное избыточное давление для котла, на котором установлены проверенные манометры составляет не более 8 кгс/см2.

Поскольку котел отопления, установленный в ОАО "Ингушэлектросвязь" по адресу г. Назрань, ул Московская, 20, является составной частью системы отопления, то суд первой инстанции доводы представителя Отдела госнадзора о том, что манометры должны быть поверены независимо от номинального давления признал немотивированными и сделанными бездоказательно.

По данному факту суд первой инстанции также сделал вывод, что включение в материалы проверки манометра МВПУ-2 № 248120, манометров электроконтактных № б/н в количестве 2 единиц, манометра МЛЗ-У № 1008281 необоснованно.

По факту включения в материалы проверки системы измерений продолжительности телефонного соединения (СИДС) Биллинг представитель Заявителя представляет следующие доводы.

Биллинг не входит в систему измерений длительности телефонного соединения (СИДС), биллинг также не относится к аппаратуре повременного учета соединений. Соответственно не является средством измерения или его составляющей, соответственно не подпадает по действие ФЗ N 102-ФЗ от 26.06.2008г.

Биллинг в электросвязи — комплекс процессов и решений на предприятиях связи, ответственных за сбор информации об использовании телекоммуникационных услуг, их тарификацию, выставление счетов абонентам, обработку платежей. Биллинговая система — прикладное программное обеспечение поддержки бизнес-процессов биллинга.

Для биллинговых систем в телекоммуникациях также используется термин автоматизированная система расчётов (АСР), в частности, такой термин использован в официальных документах Министерства связи России, предписывающих обязательную сертификацию биллинговых систем.

В ОАО "Ингушэлектросвязь" АСР «Поток», сертификат на данную программу представлен. Из сертификата не усматривается, что данная программа является средством измерения.

Для учета объема оказанных услуг телефонной связи на каждой телефонной станции предусмотрена аппаратура повременного учета соединений, при этом из материалов проверки не усматривается, что такая аппаратура была подвергнута проверке.

В акте проверки, в последующем ссылка в протоколе и постановлении, раздел торговые операции, пункт б, указывается, что для контроля продолжительности телефонных соединений (параметров системы расчетов за услуги связи с пользователем) используются системы измерений длительности соединений «Биллинг» (со слов технических специалистов).

Из материалов дела следует, что представителем административного органа проверка по вопросу соблюдения требований Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в части учета объема оказанных услуг электросвязи проведена поверхностно, со слов технического персонала, без фактической проверки самих средств измерений учета объема оказанных услуг электросвязи.

Таким образом, с учетом того, что представителем Отдела госнадзора по данному факту объяснений не представлено, суд первой инстанции сделал вывод, что внесение в материалы проверки биллинговой системы АСР «Поток» как средства измерения длительности телефонных соединений является неправомерным.

В материалах проверки указывается генератор частот под номером М265М.

По утверждению Заявителя, генератор частот под таким номером в ОАО "Ингушэлектросвязь" отсутствует. В работе предприятия используется генератор частот без серийного или регистрационного номера, с аббревиатурой М265М, что является указанием, на модель микроамперметра установленного на генераторе частот.

Данный прибор по утверждению Заявителя используется для проверки работоспособности канала и не измеряет параметры каналов и трактов передачи. Данный довод Заявителя ни в отзыве на заявление, ни в судебном заседании представителем Отдела госнадзора опровергнут не был.

В материалах проверки указывается на использование не поверенного выпрямителя ВБВ-60/15-20. При этом Заявитель также утверждает, что выпрямитель с таким обозначением в ОАО "Ингушэлектросвязь" не установлен и на предприятии используются выпрямители ВБВ 60/15-2К. По утверждению Заявителя, выпрямитель ВБВ 60/15-2К не относится к средствам измерения, в связи с чем в акт проверки, в последующем ссылка в протоколе и постановлении, внесен неправомерно.

Данный довод Заявителя судом первой инстанции положен в обоснование незаконности постановления административного органа, поскольку ни в отзыве на заявление, ни в судебном заседании представителем Отдела госнадзора данный довод не опровергается.

Кроме того, Заявителем оспаривается процедура привлечения к административной ответственности в части несоблюдения прав лица, привлекаемого к ответственности, в результате чего постановление о привлечении к административной ответственности № 3 от 06.03.2012 года вынесено по материалам проверки, составленным с нарушением действующего законодательства.

Административным органом, в нарушение статьи 1.5., части 2 статьи 2.1. статьи 26.1., статьи 26.2. КоАП РФ ОАО "Ингушэлектросвязь" привлечено к ответственности без выяснения наличия события административного правонарушения, вина не была доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, ОАО "Ингушэлектросвязь" обязано было доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения не были истолкованы в пользу ОАО "Ингушэлектросвязь", не было дано право на дачу объяснений, при рассмотрении дела были использованы доказательства, полученные с нарушением закона.

В протоколе № 01-30/192 от 22.02.2012г. и постановлении № 3 от 06.03.2012г. в описательной части указано, что за вменяемые ОАО "Ингушэлектросвязь" правонарушения предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, между тем в том же постановлении в резолютивной части ОАО "Ингушэлектросвязь" привлечено к ответственности по ч. 3 ст. 19. 19 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Частью 3 статьи 1.5. КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

На основании изложенного суд первой инстанции, при условии того, что ни одно утверждение Заявителя о допущенных нарушениях в ходе процесса не было объективно и достаточно опровергнуто, сделал вывод, что в нарушение указанных норм ни при рассмотрении настоящего дела, ни из материалов дела об административном правонарушении не усматривается, что административным органом факты правонарушений доказывались Заявителю.

Кроме того, суд первой инстанции обнаружил нарушение права лица на дачу объяснений, которое подтверждается тем, что при наличии права, предоставленного частью 2 статьи 29.9. КоАП РФ на продление срока рассмотрения, и при наличии достаточно мотивированного ходатайства, рассмотрение было назначено на 06.03.2012 года, заявленное 06.03.2012 года устное ходатайство Заявителя тоже не было удовлетворено, которое на предварительном судебном заседание подтвердил представитель отдела госнадзора, тогда как выборы заканчивались 04.03.2012 года, а, учитывая факт того, что согласно приказу 51-П от 02.03.2012 года весь технический персонал был задействован на выборах Президента Российской Федерации до 9 часов 00 минут 05.03.2012 года, не позволило ОАО "Ингушэлектросвязь" представить достаточные объяснения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.08.2004г. № 5960/04 установлено, что существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение и что является основанием для отмены постановления об административном правонарушении.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, то в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене. Утверждение представителя Отдела госнадзора о том, что указание в резолютивной части постановлении № 3 от 06.03.2012г. пункта 3 статьи 19.19 КоАП РФ является всего лишь опечаткой, необоснованно и не может быть принято во внимание, поскольку в силу части 1 ст. 29.12.1. КоАП РФ должностному лицу, вынесшему постановление по делу об административном правонарушении, предоставлено право по своей инициативе исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, что до настоящего времени сделано не было.

При этом суд первой инстанции не в полной мере учел, что основными видами деятельности филиала являются: услуги электросвязи, предоставление услуг местной и внутризоновой телефонной связи, предоставление междугородной и международной телефонной связи, предоставление услуг телеграфной связи, услуг передач и данных и телематических услуг (т.ч. Интернет), предоставление в аренду физических цепей, каналов и трактов связи, включая каналы вещания, предоставление услуг персонального радиовызова, предоставление услуг сотовой радиотелефонной связи, предоставление услуг эфирного и кабельного телевидения, трансляции телевизионных, звуковых программ и передача дополнительной информации, осуществление спутниковой связи и др.

ОАО «Ингушэлектросвязь» осуществляет свою деятельность в сферах государственного метрологического контроля и надзора (ГМК и Н), определенных ст. 13 Закона РФ «Об обеспечении единства измерений» и руководящего документа отрасли «Связь» РД 45.002-96 «Руководство по установлению номенклатуры средств измерений подлежащих поверке», а именно:

- обеспечение безопасности труда,

- торговые операции и взаимные расчеты,

- контроль качества параметров каналов и трактов передачи, предоставляемых потребителям в аренду или пользование.

Положения о метрологической службе в ОАО «Ингушэлектросвязь» и их филиалах нет. Метрологическое обеспечение в ОАО «Ингушэлектросвязь» и в его филиалах не организовано и полностью отсутствует. Должностные инструкции отсутствуют и ответственные по метрологическому обеспечению не назначены.

Единого «Перечня средств измерений (СИ) в ОАО «Ингушэлектросвязь», подлежащих поверке, нет. «Перечень» не представлен в орган государственной метрологической службы по территориальности в ФГУ « Ингушский ЦСМ», что является неисполнением требований п. 2.6 Правил по метрологии ПР 50.2.006-94 «Порядок проведения поверки средств измерений» и п.п. 4.1; 4,7; 4.8; 4.9; 4.10; 4.11 РД45.002-96 «Руководство по установлению номенклатуры средств измерений, подлежащих поверке».Отсутствует график поверки СИ, подлежащих поверке.

Отсутствуют методики выполнения измерений по ОСТ 45.150-99.

По сферам распространения ГМК и Н:

- Обеспечение безопасности труда:

а). Средств измерений, используемых для измерения сопротивления заземления, изоляции и т.п. имеется. Но на все оборудование отсутствует документация, свидетельства о поверке и сертификаты утверждения типа средств измерений.

б). Газоанализатор в ОАО « Ингушэлектросвязь» для контроля загазованности в колодцах систем связи на все управление ОАО « Ингушэлектросвязь» в единичном экземпляре, на который отсутствует документация, свидетельство о поверке и сертификат утверждения типа средства измерений.

в) Давление в котельной контролируются манометрами - отсутствуют свидетельство о поверке.

Применение неповеренных СИ, для обеспечения безопасности труда персонала, может привести к негативным последствиям, связанным с работой персонала в условиях с недопустимыми пределами показателей безопасной их работы.

- Торговые операции и взаимные расчеты:

а). На узлах учета расхода электроэнергии используются СИ в количестве 5-ти ед.: счетчики эл. энергии однофазные - 2 ед., трехфазные - 3 ед. Из указанных СИ прошли своевременную поверку в органе Росстандарта РФ только 2 ед., на остальные счетчики эл. энергии отсутствуют паспорта и свидетельства о поверке.

б). Для контроля продолжительности телефонных