Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2012 по делу n А63-2349/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

20 августа 2012 года                                                                          Дело № А63-2349/2012                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,

           рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае

          на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.05.2012 по делу № А63-2349/2012 под председательством судьи Довнар О.Н., 

          по исковому заявлению открытого акционерного общества Ордена «Знак Почета» санаторий Шахтер (ИНН 2626007158, ОГРН 1022601228484, 357600, Ставропольский край, Ессентуки г., Баталинская ул., 9)

          к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (ИНН 2635134160, ОГРН 1102635006462, 355000, Ставропольский край, Ставрополь г., Ленина ул., 384),

          муниципальному образованию  города Минеральные Воды Минераловодского района Ставропольского края (ИНН 2630035479, ОГРН 1052601045694, 357203, Ставропольский край, Минераловодский р-н., Минеральные Воды г., Карла Маркса пр-кт., 54)

о признании распоряжения недействительным,

С участием в заседании представителей:

от Муниципального образования города Минеральные Воды Минераловодского района Ставропольского края: представитель Вишневский Д.Ю. (доверенность от 13.01.2012 № 09);

от ОАО Ордена «Знак Почета» санаторий Шахтер: представитель Пустовалова Е.В. (доверенность от 03.08.2012 № 1),

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Ордена знак Почета» санаторий «Шахтер» (далее – истец, санаторий, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее – территориальное управление), муниципальному образованию города Минеральные воды Минераловодского района Ставропольского края (далее – муниципальное образование), в котором, согласно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям просило:

- признать недействительными распоряжение территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае от 08.11.2011 года № 1413 и акт от 08.11.2011 года приема передачи спального корпуса, общей площадью 2 798,6 кв.м, кадастровый номер 26:30:01020300014371/173:1001-1386/Я, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Баталинская, 9 муниципальному образованию г. Минеральные воды.

- признать отсутствующим право муниципальной собственности муниципального образования город Минеральные Воды на объект недвижимого имущества - спальный корпус, общей площадью 2 798,6 кв.м, кадастровый номер 26:30:01020300014371/173:1001-1386/Я, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Баталинская, 9.

Требования мотивированы тем, что на момент издания оспариваемого распоряжения и передачи спорного имущества в муниципальную собственность имелся вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, обязывающий территориальное управление заключить с обществом договор купли-продажи недвижимого имущества - спальный корпус № 2, общей площадью 2 798,6 кв. м, кадастровый номер 26:30:01020300014371/173:1001-1386/Я, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Баталинская, 9, на условиях проекта договора, направленного обществом в управление 26.04.2010. Оспариваемое распоряжение вынесено с целью воспрепятствования исполнения решения суда и повлекло за собой нарушение прав истца, как лица имеющего первоочередное право приобретения имущества по рыночной цене в соответствии с пунктом 16 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон о приватизации).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.05.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд квалифицировал оспариваемое распоряжение, как противоречащее статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку пришел к выводу, что оно издано в целях воспрепятствования истцу в реализации его права на приобретение в собственность объекта недвижимости, что является злоупотреблением права. Суд пришел к выводу, что истцом избран надлежащий способ защиты права в виде признания отсутствующим права муниципальной собственности. Удовлетворение данного требования позволит истцу реализовать свое право на приобретение имущества и исполнить вступивший в законную силу судебный акт.

В апелляционной жалобе территориальное управление просит решение суда отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что исковое требование о признании зарегистрированного права отсутствующим не подлежит рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

В отзыве администрация считает, что решение принято о правах и об обязанностях Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации не привлеченного судом к участию в деле.

 Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 29.06.2012 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 06.08.2012 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13.08.2012. О продолжении судебного заседания стороны уведомлены путем публичного размещения объявления на сайте ВАС РФ.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу не признал, просил оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное.

Представитель администрации озвучил позицию соответствующую доводам отзыва на апелляционную жалобу.

Территориальное управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило, заявило ходатайство с просьбой рассмотреть дело без его участия. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие территориального управления.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установил суд, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.08.2011 по делу № А63-3428/2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.10.2011 на территориальное управление возложена обязанность заключить с ОАО «Ордена знак Почета» санаторий «Шахтер» договор купли - продажи недвижимого имущества - спальный корпус, общей площадью 2 798,6 кв. м, кадастровый номер 26:30:01020300014371/173:1001-1386/Я, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Баталинская, 9 на условиях проекта договора, направленного ОАО «Ордена знак Почета» санаторий «Шахтер» в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю 26 апреля 2010 года.

Судебные акты мотивированы тем, что у санатория возникло право выкупить спорный объект недвижимости у государства по рыночной цене без соблюдения процедуры приобретения государственного или муниципального имущества, установленной Законом о приватизации. Заключение договора купли-продажи указанного истцом объекта недвижимости для ответчика обязательно, положения договора, в редакции, заявленной истцом, являются обоснованными и соответствующими действующему законодательству (том 1, л.д. 145-153).

Глава города Минеральные Воды в письме от 15.09.2011 № 366 обратился к руководителю Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае с просьбой передать в муниципальную собственность города Минеральные Воды федеральное имущество – нежилое здание, общей площадью 2 798,6 кв.м, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Баталинская, 9, реестровый номер П12510026435, указав, что имущество необходимо для обеспечения социальных нужд г. Минеральные Воды и проведения лечебно – оздоровительных мероприятий. Названное письмо получено территориальным управлением 27.09.2011, что подтверждается входящим штампом (том 1, л.д. 133).

27 сентября 2011 года за № 8801/4 в адрес заместителя руководителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом руководителем территориального управления направлено письмо, в котором изложено ходатайство о передаче спального корпуса в муниципальную собственность города Минеральные Воды. В письме указано, что здание спального корпуса не планируется использовать для федеральных нужд. К письму прилагался перечень имущества, предлагаемого к передаче из федеральной собственности в собственность муниципального образования город Минеральные Воды; выписка из реестра федерального имущества в отношении предлагаемого к передаче недвижимого имущества от 26.09.2011 года № 1591; выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ним о зарегистрированных правах на предлагаемое к передаче недвижимое имущество от 23.09.2011 года; копия договора аренды от 25.07.2011 года № 9/10; письмо – ходатайство главы города Минеральные Воды от 15.09.2011 года № 366 (том 1, л.д. 131-132).

28 октября 2011 года Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в письме № СМ-18/32972 сообщило, что Росимущество поручает Территориальному управлению в месячный срок рассмотреть представленный пакет документов и при соответствии его требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 года № 374, а также наличии оснований, принять решение по передаче имущества (том 1, л.д. 144).

08 ноября 2011 года Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае издано распоряжение № 1413 о безвозмездной передаче имущества составляющего имущество государственной казны Российской Федерации в собственность муниципального образования города Минеральные Воды Минераловодского района Ставропольского края (том 1, л.д. 118).

Во исполнение указанного распоряжения 08 ноября 2011 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае и Главой администрации муниципального образования города Минеральные Воды подписан акт приема-передачи, согласно которому территориальное управление передает, а муниципальное образование принимает спальный корпус, лит. Я, общей площадью 2 798,6 кв.м, кадастровый номер 26:30:01020300014371/173:1001-1386/Я, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Баталинская, 9 (том 1, л.д. 130).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 20.12.2011 года зарегистрировано право собственности муниципального образования город Минеральные воды на спальный корпус, лит. Я, общей площадью 2 798,6 кв.м, кадастровый номер 26:30:01020300014371/173:1001-1386/Я, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Баталинская, 9, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 26-26-35/047/2011-321 (том 1, л.д. 47).

Наличие данных обстоятельств явилось основанием для обращения общества в суд с настоящими требованиями.

К установленным по делу обстоятельствам суд правильно применил нормы права регулирующие спор и обоснованно удовлетворил предъявленные обществом требования, в связи со следующим.

Согласно пункту 16 статьи 43 Закона о приватизации при выявлении имущества, подлежащего внесению в уставный капитал открытого акционерного общества и не включенного при его создании в состав приватизированного имущества, указанному обществу предоставляется первоочередное право приобретения такого имущества по рыночной цене. Не выкупленное открытым акционерным обществом имущество приватизируется в порядке, установленном этим Законом.

По делу № А63-3428/2011 судом установлено, что спорный объект недвижимости, в соответствии с протоколом заседания комиссии рабочей группы по приватизации компании «Росуголь» от 23.09.1993 подлежал внесению в уставный капитал открытого акционерного общества, однако не был включен при его создании в состав приватизированного имущества, в связи с чем, у общества возникло право выкупить такое имущество у государства по рыночной цене без соблюдения процедуры приобретения государственного или муниципального имущества, установленной Законом о приватизации.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд верно квалифицировал оспариваемые распоряжение и акт приема-передачи имущества в муниципальную собственность, как противоречащие статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращению главы муниципального образования в территориальное управление с требованием о предоставлении имущества в муниципальную собственность предшествовало обращение общества к ответчику за реализацией права на приобретение имущества по рыночной цене в соответствии с пунктом 16 статьи 43 Закона о приватизации, который был им проигнорирован. На момент издания оспариваемого распоряжения и передачи спорного имущества в муниципальную собственность имелся вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, обязывающий территориальное управление заключить с обществом договор купли-продажи недвижимого имущества, являющегося предметом настоящего спора.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ