Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2012 по делу n А63-2349/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое распоряжение вынесено с целью воспрепятствования исполнения решения суда и повлекло за собой нарушение прав истца, как лица имеющего первоочередное право приобретения имущества по рыночной цене в соответствии с пунктом 16 статьи 43 Закона о приватизации. Выводы об этих обстоятельствах заявителем жалобы по существу не оспариваются. Довод о необоснованности данного вывода в апелляционной жалобе не приведен.

Обоснован также вывод суда о несоответствии оспариваемого распоряжения положениям части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Согласно рассматриваемой норме права находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в случае:

- если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления;

- если указанное имущество используется органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии со статьей 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и статьей 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В деле отсутствуют доказательств, что спорный объект недвижимого имущества, необходим для решения вопросов местного значения и удовлетворения потребностей муниципального образования города Минеральные Воды. Как установил суд первой инстанции и данный факт ответчиками не оспаривается, спальный корпус не используется с 1984 года в связи с его аварийным состоянием, какие либо лица, заявляющие свои права на использование спального корпуса отсутствуют. Данные выводы заявителем жалобы не оспариваются.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном указанной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

При указанных обстоятельствах вывод суда о применении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и признании недействительными оспариваемых распоряжения и акт приема-передачи недвижимого имущества, является верным.

Довод заявителя об избрании истцом ненадлежащего способ защиты нарушенного права и о нарушении судом норм процессуального права при разрешении спора подлежит отклонению, поскольку требования истца о признании отсутствующим права собственности  рассмотрены судом в порядке искового производства, а не в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Существующая в ЕГРП запись о регистрации права муниципальной собственности нарушает права истца и препятствует ему в осуществлении установленного вступившим в законную силу судебным актом, права на приобретение в собственность спорного объекта недвижимости. Нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Истец не является собственником имущества, поэтому он лишен возможности на предъявление иска об истребовании имущества. Также у истца отсутствуют правовые основания для предъявления иска о признании права, так как договор купли-продажи имущества в настоящее время не заключен.

При таких обстоятельствах требование общества о признании  отсутствующим право муниципальной собственности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы администрации о том, что решение суда принято о правах и обязанностях Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации (далее – агентство) подлежат отклонению.

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» (далее - Положение), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению и распоряжению федеральным имуществом.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (п. 4 Положения).

Таким образом, полномочия Российской Федерации по защите имущественных прав могут осуществляться как Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, так и его территориальным органом. Оспариваемое решение принято территориальным управлением, которое привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Решение суда непосредственно не затрагивает права и обязанности агентства.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку согласно подпункту 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.05.2012 по делу № А63-2349/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

И.Н. Егорченко

З.М. Сулейманов