Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу n А63-3916/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А63-3916/2011

22 августа 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Тохунц О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промсельхозсервис» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2012 по делу №А63-3916/2011 по исковому заявлению заместителя прокурора по Ставропольскому краю Гладченко И.Е., г. Ставрополь к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь (ОГРН 1022601934486), обществу с ограниченной ответственностью «Промсельхозсервис» г. Ставрополь (ОГРН 1052604184698), третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора: администрация города Ставрополя, г. Ставрополь (ОГРН 1022601931901), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (ОГРН 1042600339737), федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (ОГРН 1022601943231), МБУ «Ставропольское городское лесничество», г. Ставрополь (ОГРН 1092635014449), Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, г. Ставрополь (ОГРН 1052600255993), о признании договора аренды земельного участка недействительной (ничтожной) сделкой и применений последствии недействительности ничтожной сделки (судья Говорун А.А.),

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи:

от прокуратуры Ставропольского края – Коваленко Л.Н. доверенность от 13.08.2012;

от МБУ «Ставропольское городское лесничество» - Лунева Т.А. доверенность в материалах дела;

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

первый заместитель прокурора Ставропольского края (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет), обществу с ограниченной ответственностью «Промсельхозсервис» (далее - общество) в котором просит: признать договор аренды земельного участка от 19.01.2010 № 7969 кадастровый номер: 26:12:031401:5, площадью 153801 кв.м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Герцена, 102/1, заключённый между комитетом и обществом недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение; обязать общество возвратить муниципальному образованию земельный участок кадастровый номер 26:12:031401:5, площадью 153801 кв.м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Герцена, 102/1.

Решением суда от 21.05.2012 исковые требования заместителя прокурора Ставропольского края, г. Ставрополь удовлетворены. Суд признал договор аренды земельного участка № 7969 от 19.01.2010, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 26:12:031401:5, площадью 153801 кв.м, находящийся по адресу: г. Ставрополь, ул. Герцена, 102/1, заключённый между комитетом и обществом, зарегистрированный Управлением Росреестра по Ставропольскому краю 19.02.2010 за №26-26-01/036/2010-150, недействительной (ничтожной) сделкой. Применил последствия недействительности ничтожной сделки, обязать общество возвратить муниципальному образованию городу Ставрополю земельный участок с кадастровым номером 26:12:031401:5, площадью 153801 кв.м, находящийся по адресу: г. Ставрополь, ул. Герцена, 102/1. Взыскал с общества в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.

По мнению заявителя, спорный земельный участок не располагается на землях, занятых городскими лесами, что довод истца о наличии зеленных насаждений, расположенных на участке, входящих в состав городских лесов, документально не подтвержден. Из акта выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта не следует, что имеются ограничения, подлежащие учету при проектировании в виде охранных зон или объектов охраны природы. В государственном лесном реестре документированная информация в отношении лесного участка «Урочище Мамайская лесная дача» отсутствует. Согласно кадастровому паспорту спорный земельный участок относится к землям населенных пунктов и не относится к особо охраняемым территориям, землям лесного фонда. Лесоустроительные работы в отношении Мамайского лесного урочища не проводились, при этом спорный земельный участок по результатам межевания в состав городского леса не вошел, т.к. до 1972 года там располагался карьер, при этом доказательств нахождения на месте карьера лесного участка не имеется.

Прокурор и МБУ «Ставропольское городское лесничество» направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От директора общества поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с недавней выпиской из краевой больницы и невозможностью присутствия в судебном заседании.

Ходатайство общества об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что в соответствии с требованиями статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе уполномочить юриста (в том числе адвоката) представлять его интересы в арбитражном суде на основании надлежащим образом оформленной доверенности.

При этом апелляционный суд также учитывает, что в суде первой инстанции интересы общества в последнем судебном заседании представляло доверенное лицо Шмаков И.В., действующий на основании доверенности от 26.03.2012, выданной сроком на три года. Также при обращении в суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба была подписана Пацюченко Л.В., действующей на основании доверенности от 26.03.2012, выданной сроком на три года. Следовательно, при невозможности обеспечить явку в судебное заседание своего руководителя общество имело возможность поручить представлять свои интересы иным представителям, в том числе лицам, представлявшим общество в суде первой инстанции.

Кроме того, отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

В судебном заседании представитель прокурора и МБУ «Ставропольское городское лесничество» с доводами апелляционной жалобы не согласились по мотивам, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителя прокурора и МБУ «Ставропольское городское лесничество», и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании постановления администрации от 20.11.2009 № 1462 обществу был утвержден акт выбора земельного участка и согласовано место размещения объектов многофункционального общественно-делового назначения, оздоровительного центра и рекреационной деятельности в 540 метрах на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Кольцова, 39.

Согласно кадастровому паспорту № 26/501/09-148845 земельный участок (кадастровый номер 26:12:031401:5) поставлен в ГКН на учет 25.12.2009 с категорией: земли населенных пунктов и видом разрешенного использования: для размещения объектов многофункционального общественно-делового назначения, оздоровительного центра и рекреационной деятельности.

Постановлением администрации от 30.12.2009 № 1943 обществу был предоставлен земельный участок (кадастровый номер 26:12:031401:5), площадью 153801 кв.м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Герцена, 102/1, для строительства объектов многофункционального общественно-делового назначения, оздоровительного центра и рекреационной деятельности.

19.02.2010 между администрацией и обществом был заключен договор N 7969 аренды, по условиям которого земельный участок (кадастровый номер 26:12:031401:5), площадью 153801 кв.м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Герцена, 102/1 был предоставлен комитетом обществу. Данный договор прошел государственную регистрацию.

Прокурор, полагая, что спорный земельный участок предоставлен обществу в нарушение действующего законодательства, обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим исковым заявлением.

Право прокурора на предъявление исковых требований, рассматриваемых в настоящем деле, основано на нормах статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве способа защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 совместного с Пленумом Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В силу ч. 1 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий, среди которых как самостоятельные категории выделяются земли населенных пунктов и земли лесного фонда.

Как следует из ч. 1 ст. 6 Лесного кодекса Российской Федерации, леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий. При этом границы земель лесного фонда и границы земель иных категорий, на которых располагаются леса, определяются в соответствии с земельным законодательством, лесным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности (часть 3 статьи 6 Кодекса).

Земли лесного фонда состоят из лесничеств и лесопарков. Лесничества и лесопарки располагаются на землях населенных пунктов, на которых расположены городские леса (статья 23 Лесного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 9 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе земельные участки, занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, используются для отдыха граждан и туризма.

В силу пункта 5 статьи 98 Земельного кодекса Российской Федерации на землях рекреационного назначения запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению.

Пунктом 5 статьи 102 Лесного кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление в защитных лесах деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями.

Согласно части 1 статьи 41 Лесного кодекса Российской Федерации леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности.

При осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства. Если в плане освоения лесов на территории субъекта Российской Федерации (лесном плане субъекта Российской Федерации) определены зоны планируемого освоения лесов, в границах которых предусматриваются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов для осуществления рекреационной деятельности, на соответствующих лесных участках допускается возведение физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений. На лесных участках, предоставленных для осуществления рекреационной деятельности, подлежат сохранению природные ландшафты, объекты животного мира, растительного мира, водные объекты (части 2 и 3 статьи 41 Лесного кодекса Российской Федерации).

Основы лесного законодательства Российской Федерации, действовавшие до принятия ЛК РФ (далее - Основы), определяли границы и внутрихозяйственную организацию территории лесного фонда посредством проведения лесоустройства, по результатам которого для владельцев лесного фонда составлялись проекты, содержащие комплексную оценку ведения лесного хозяйства и пользования лесным фондом за прошедший период, разрабатывались основные положения организации и развития лесного