Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу n А15-2701/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ", право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Из материалов дела видно и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что принадлежащие обществу (возведенные им) объекты расположены на земельном участке, закрепленным за ним на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В обоснование своих доводов администрация ссылается на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.11.2009 по делу №А15-412/2008.

Данный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как было указано выше, общество обращалось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

До подачи иска в суд (заявление от 01.12.2011), общество обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию вышеперечисленных объектов. В обоснование соответствия объектов строительства градостроительным и иным нормам были приведены экспертные заключения филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РД» по г. Хасавюрту от 23.11.2011, территориального управления Роспотребнадзора от 30.01.2012 №23/37-23-12 с актом обследования от 30.03.2012, справки отдела надзорной деятельности МЧС по РД по г. Хасавюрту от 01.07.2011 №4­13/332 (333, 334, 335, 336, 337) и от 18.08.2011 №4-3/7132. Также общество ссылается на договор от 15.11.2011 №68, заключенный обществом с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РД», договор энергоснабжения от 01.01.2011 №10593408151, заключенный с ОАО «ДЭСК», договор поставки газа от 19.11.2010 №12-29/00-0255/11, заключенный с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», договор на предоставление коммунальных услуг от 01.01.2011, заключенный с МУ ГЕРЦ г. Хасавюрта, договор от 31.05.2011 №104, заключенный с ОАО «Спецавтохозяйство» на вывоз и утилизацию ТБО, договор на оказание услуг по дезинфекции и дератизации от 14.01.2011 №01, заключенный с МУП «Дезинфекционист», доказательства о паспортизации отходов производства и потребления.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения п.2 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела также видно, что общество ранее принимало меры по легализации строительства объектов, в частности обращалось в установленном порядке за получением разрешения на строительство, что подтверждается в частности постановлением администрации Хасавюртовского района от 22.10.1997 № 401. Согласно п.2 данного постановления малому предприятию «Шоввис» разрешено на выделенном земельном участке (9,3 га) строительство социальных и производственных объектов.

При этом довод о том, что в 2003 году общество неоднократно обращалось в администрацию о выдаче разрешения на строительство, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство опровергается выводами, изложенными в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2011 по делу № А15-412/2008.

Из материалов дела усматривается, что проекты на капитальные строения и сами капитальные строения: торговый павильон «нулевой ряд», торговый павильон со столовой, капитальные строения крытый рынок автозапчастей и административное здание, торговый павильон на 50 мест, двухэтажное здание мечети, душевые санузлы и торговые павильоны с восточной стороны выполнены с соблюдением норм и требований пожарной безопасности. Данное обстоятельство подтверждается справками отдела надзорной деятельности по г. Хасавюрту.

Из экспертных заключений филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РД» по г. Хасавюрту от 23.11.2011 следует, что   торговые павильоны со столовой с восточной стороны общей площадью 442 кв.м и 874 кв.м, торговые точки с санузлом и молитвенной комнатой на 2 этаже, общей площадью 351 кв.м, крытый павильон с административным зданием и торговыми точками общей площадью 5760 кв.м, торговый павильон общей площадью 1520 кв.м, торговый павильон общей площадью 2286 кв.м построены по проекту с соблюдением санитарных норм и правил.

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Ставя под сомнение вышеуказанные экспертные заключения в связи с сомнением подписи, учиненной в данных заключениях, администрация не была лишена возможности ходатайствовать о проведении экспертизы по делу или предоставления доказательств, в обоснование данного довода. При этом ходатайство о назначении экспертизы в суде первой и апелляционной инстанции заявлено не было, доказательств в обоснование недействительности экспертных заключений в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  также представлено не было.

Из представленных в дело технических заключений ООО «НЭКС» на объекты недвижимости, на которые общество просит признать право собственности, следует, что строения полностью соответствуют нормативным требованиям строительно-технической документации (СНиП), санитарно-эпидемиологическим нормам (СанПиН), требованиям пожарной безопасности (ППБ01-03). На объекты недвижимости также получены технические и кадастровые паспорта на объекты недвижимости, заключены договоры на энерго- газо-снабжение, оказание коммунальных услуг, получены положительные заключения на возможность подключения построенных объектов к коммуникациям.

Данные обстоятельства опровергают довод администрации о том, что спорные здания, сооружения не отвечают требованиям пожарной безопасности. На основании изложенного администрация не доказала, каким образом возведенные объекты, отвечающие требованиям перечисленных норм и правил, угрожают жизни и здоровью граждан.

Тот факт, что ранее общество привлекалось административной ответственности за выявленные административные правонарушения, не влияет на изложенные обстоятельства, поскольку в связи с наличием в материалах дела доказательств, подтверждающие соблюдение строительных, противопожарных норм и правил при возведении спорных объектов.

Также не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств представленные в материалы дела фотографии спорных объектов недвижимости, поскольку согласно материалам дела, изображенные на фотографиях объекты, принадлежат Джамалдинову И.С., и не являются предметом разбирательства по настоящему делу.

Обществом было также заявлено о применении срока исковой давности по требованию о сносе самовольно возведенных строений.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что администрация знала или могла узнать о существовании спорных строений как с даты их постройки, в связи с неоднократными обращениями общества в администрацию о выдаче разрешений на строительство (от 15.03.2003 № 13, от 25.03.2003 № 14, от 08.02.2005 № 2-01, от 01.03.2008 № 171).

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. Иск о сносе предъявляется, в частности, с целью пресечения нарушения конституционных прав человека и гражданина, например права на благоприятную окружающую среду (статья 42 Конституции Российской Федерации), устранения существующей угрозы жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), а также приведения застройки в соответствие с получившими признание в законе требованиями обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций, требованиями сохранения особо охраняемых природных территорий и т.п.

Из представленных в дело обществом материалов видно, что представленные доказательства подтверждают соответствие спорных построек противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, за исключением объектов торговых павильонов, расположенных в охранной зоне (литера А1 и А4, построенные в охранной зоне ВЛ -110000 вольт №176 ПС «ГЩЗ-Кизилюртовская» - ПС «Ярыксу»).

Спора по факту нахождения объектов литера А1 и А4 под воздушными высоковольтными линиями у лиц, участвующих в деле, не имеется, что подтверждается материалами дела. Факт нахождения указанной охранной зоны в ведении ОАО «Дагэнергосеть» лицами, участвующими в деле, также не оспаривается.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Вопрос о безопасности возведенных построек и возможности их легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами. Истец должен в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, предоставить суду документальные подтверждения, свидетельствующие о соответствии самовольных построек установленным нормам и правилам и возможности введения их в эксплуатацию.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что поскольку торговые павильоны под литерами А1 и А4, расположенные в охраной зоне высоковольтных воздушных линий, построены с нарушением градостроительных норм и правил, создают реальную угрозу жизни и здоровью граждан, данные объекты подлежат сносу независимо от заявления общества о применении исковой давности, в соответствии с пунктом 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пункту п. 7 Информационного письма ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 ГК РФ на требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан».

Судом первой инстанции установлено и не оспорены доводы общества о том, то в 1992-1994 годах последним были построены объекты под литерами Е1, Е2, Е3, А1, литерами Ж1-Ж2, Ж3, Ж4, Ж5, Ж6, Ж7, Ж8, Ж9, а объект под литерой И построен в 1995 году. На данные объекты в материалах дела имеются технические паспорта, из которых видно, что здания сооружения под литерами Е1-Е3, Ж1-Ж9 построены до 01.01.1995.

Понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995,