Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу n А22-1453/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

участии Агента (ООО «Карго») заключен Договор поставки №040428112007/250/АУ ЗАО с ЗАО «Невский завод» на сумму 32740000 руб.

Таким образом, ЗАО «Невский завод» отрицает проведение переговоров с ООО «Карго», тем самым подтверждается нереальность проведенных переговоров Агентом (ООО «Карго») и при непосредственном участии Агента (ООО «Карго») по заключению Договора поставки №040428112007/250/АУ ЗАО с ЗАО «Невский завод».

Согласно письму МИ ФНС № 7 по Санкт-Петербургу от 05.03.2011 ООО «Карго» представляет нулевую отчетность, местонахождение ООО «Карго» является местом массовой регистрации, зарегистрировано 140 организаций, из них большинство недостоверных; руководитель организации – Петров Е. Е. является учредителем более 15 организаций.

Данное письмо  представлено инспекцией с отзывом на апелляционную жалобу; представитель общества пояснила, что с данным письмом они знакомы, при рассмотрении материалов проверки эта информация обсуждалась. Апелляционный суд приобщил данный документ в качестве доказательства.

Информация, содержащаяся в письме МИ ФНС № 7 по Санкт-Петербургу, налогоплательщиком не оспорена.

Представленные доказательства в совокупности свидетельствуют об отсутствии доказательств реальности совершения операций, о взаимоотношениях общества с недобросовестным контрагентом, и направленности действий на необоснованное получение налоговой выгоды.

Решение налоговой инспекции об отказе в предоставлении налогового вычета является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что налоговая инспекция не вправе ссылаться на доказательства, полученные после составления акта проверки, отклоняется, так как налоговой инспекцией проводились дополнительные мероприятия налогового контроля,  и полученные документы правомерно приобщены и были предметом рассмотрения вместе с участием представителя общества. Вывод об отсутствии реальности выполнения обязанностей агента основывается на совокупности доказательств.

Общество заявляло требования об отмене решения инспекции в части взыскания пени по НДС (налоговый агент) в размере 425803 руб.

Апелляционным судом установлено, что из материалов дела, из решения налоговой инспекции и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что начисление пени произведено налоговой инспекцией на основании статьи 81 НК РФ, так как после начала проверки общество подало уточненную декларацию о начислении налога, но пени в добровольном порядке не уплатило.

Представителем общества эти обстоятельства подтверждены; в письменных пояснениях, данных апелляционному суду, представитель пояснил, что основанием для оспаривания начисления пени является то, что, по их мнению, процедура налоговой проверки и принятия решения налоговой инспекции нарушена, что влечет недействительность решения налоговой инспекции.

Довод общества о недействительности решения налоговой инспекции вследствие нарушений процедуры (не принятие решения о возобновлении проверки, нарушении сроков проверки) отклонен апелляционным судом, так как указанные нарушения не являются существенными, и не повлекли недействительности решения налоговой инспекции.

Требования общества о признании недействительным решения налоговой инспекции о привлечении к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций по налогу на имущество по ст. 119 НК РФ и назначении штрафа в размере 1622 руб., о привлечении к ответственности за непредставление документов по НДФЛ  по п.1 ст. 126 НК РФ и назначении штрафа в размере 250 руб. также основаны на том,  что решение налоговой инспекции о начислении штрафов является недействительным вследствие нарушения процедуры проведения проверки.

Фактические обстоятельства правонарушения: непредставление деклараций и сведений не оспариваются.   В соответствии с пунктом 3 статьи 386 НК РФ налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. Доказательств  своевременной отправки деклараций не представлено.    

 Довод общества о недействительности решения налоговой инспекции вследствие нарушений процедуры (не принятие решения о возобновлении проверки, нарушении сроков проверки) отклонен апелляционным судом, так как указанные нарушения не являются существенными, и не повлекли недействительности решения налоговой инспекции.

Суд первой  инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии существенных нарушений процедуры проведения налоговой проверки и принятия решения налоговой инспекции и отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Отсутствие в судебном решении описания обстоятельств, повлекших начисление пеней и штрафов, не является существенным нарушением процессуальных норм,   влекущим отмену судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы права, дал надлежащую оценку доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Оснований для отмены или изменения судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Калмыкия от 06.04.2012 по делу №А22-1453/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                  Д.А. Белов

                                                                                                            М.У. Семенов