Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по делу n А63-3020/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

24 августа 2012 года                                                                                 Дело № А63-3020/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю. Б.,

судей: Егорченко И. Н., Жукова Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х. А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города-курорта Кисловодска на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2012 по делу № А63-3020/2012 под председательством судьи Быкова А. С.,

по исковому заявлению администрации города-курорта Кисловодска (ИНН  2628016302, ОГРН 1022601316418, 357700, Ставропольский край, г. Кисловодск, проспект Победы, 25) к  Абдусаламову Сапиюле Магомедовичу (Республика Дагестан, п. Манас),

третьи лица: Алиев Халис Хамидович, г. Кисловодск, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, Финансовое управление администрации города-курорта Кисловодска, г. Кисловодск, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и прекращении права собственности,

и по встречному иску Абдусаламова Сапиюлы Магомедовича (Республика Дагестан, п. Манас) к администрации города-курорта Кисловодска (ИНН  2628016302, ОГРН 1022601316418, 357700, Ставропольский край, г. Кисловодск, проспект Победы, 25)

третьи лица: Алиев Халис Хамидович, г. Кисловодск, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, Финансовое управление администрации города-курорта Кисловодска, г. Кисловодск, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

о признании права собственности не возникшим,

с участием в заседании представителей: от администрации города-курорта Кисловодска – представитель Иванов Р. А. на основании доверенности № 4 от 16.01.2012; от Абдусаламова Сапиюлы Магомедовича – представители Салимов А. М. и Абдусаламов А. М. на основании доверенности № 5-5959 от 24.10.201; от Алиева Халиса Хамидовича – представитель Параскевов И. Ф. на основании доверенности № 9-3096 от 24.10.2011,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

администрации города-курорта Кисловодска (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Абдусаламову С. М., являющемуся главой крестьянского (фермерского) хозяйства, об истребовании из его незаконного владения земельного участка под малоэтажную застройку коттеджного типа площадью 4 232 кв. м, кадастровый номер 26:34:030111:0001, расположенного по адресу: г. Кисловодск, ул. Войкова, 63 (далее – земельный участок), и прекращении права собственности Абдусаламова С. М. на указанный земельный участок (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 26-26-34/006/2009-079).

Исковые требования со ссылками на статьи 8, 12, 209, 218, 223, 224, 235, 237, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 54 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) мотивированы тем, что спорный земельный участок, право собственности на который администрация приобрела на основании материалов исполнительного производства, против воли администрация выбыл из ее владения и находится в незаконном владении Абдусаламова С. М.

Абдусаламов С. М. заявил встречный иск к администрации о признании права муниципальной собственности города-курорта Кисловодска на упомянутый земельный участок не возникшим.

Встречные исковые требования со ссылками на статьи 131, 166, 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 4, 6  Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» мотивированы тем, что взыскание на спорный земельный участок в ходе исполнительного производства обращено во внесудебном порядке, переход права собственности на указанный земельный участок к администрации не зарегистрирован в установленном законом порядке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Алиев Х. Х., являющийся индивидуальным предпринимателем,  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Финансовое управление администрации города курорта Кисловодска (далее – финансовое управление) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2012 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Суд пришел к выводу, что обращение взыскания (передача на реализацию и передача нереализованного имущества взыскателю) на спорный земельный участок в рамках исполнения судебного акта о взыскании денежных средств в отсутствие решения суда об обращении взыскания на такой участок не соответствует требованиям статьи 44 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 46, 51, 54, 59 и 60 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 26.10.2006 (далее – акт передачи нереализованного имущества) в части передачи финансовому управлению спорного земельного участка является ничтожной сделкой и в силу положений статей 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий для истца (возникновение права собственности на участок). Кроме того, суд установил, что с момента вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о передаче нереализованного объекта недвижимого имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 24.10.2006 (далее – постановление о передаче нереализованного имущества) и подписания акта передачи нереализованного имущества до отчуждения закрытым акционерным обществом «Айгуф» (далее – ЗАО «Айгуф», общество) земельного участка Алиеву Х. Х. право собственности муниципального образования города-курорта Кисловодска на него зарегистрировано не было. На этом основании с учетом положений пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 223 и статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что администрация не приобрела права собственности на истребуемый земельный участок, в связи с чем не вправе требовать возврата его из владения Абдусаламова С. М. и прекращения права собственности. Предъявление администрацией виндикационного иска квалифицировано судом как избрание истцом ненадлежащего способа защиты. Отказ в удовлетворении встречного иска со ссылками на пункт 1 статьи 11, статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивирован судом тем, что заявленное Абдусаламовым С. М. требование не направлено на реальную защиту его прав как собственника земельного участка, запись о правах которого содержится в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В жалобе, поданной в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, администрация просит решение суда от 06.06.2012 в части отказа в удовлетворении ее требований отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, в обжалуемом решении судом сделаны выводы, противоречащие нормам материального права и вступившим в силу судебным актам, в частности решению Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2009 по делу № А63-4994/2009, которым установлено, что акт передачи нереализованного имущества является законным и не оспорен сторонами.

В отзывах на апелляционную жалобу Алиев Х. Х. и Абдусаламов С. М. отклоняют доводы апелляционной жалобы, просят обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда от 06.06.2012 в отсутствие возражений сторон проверена апелляционным судом в обжалуемой части.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, финансового управления, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения 12.07.2012 информации о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru). От финансового управления поступили ходатайства о проведении судебных заседаний 13.08.2012 и 20.08.2012 в отсутствие своего представителя.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.08.2012 объявлялся перерыв до 20.08.2012. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель администрации озвучил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 06.06.2012 в части отказа в удовлетворении требований администрации отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Представители Алиева Х. Х. и Абдусаламова С. М. в судебном заседании указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Выслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением апелляционной инстанции от 20.05.2005 Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-1556/2004-С3, А63-1989/2004-С3 с ЗАО «Айгуф» в пользу финансового управления взыскано 11 683 955 рублей 33 копейки (т. 2, л. д. 9 – 17).

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Ставропольского края судебным приставом-исполнителем 12.01.2006 возбуждено исполнительное производство № 37/1231/20/6/2006. В ходе исполнительного производства наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее ЗАО «Айгуф», в том числе: нежилые помещения цокольного этажа общей площадью 223,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Кисловодск, ул. Чайковского, 26-А; нежилые помещения, подвал, общей площадью 213,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Кисловодск, ул. Чайковского, 26-А; земельный участок площадью 1 228 кв. м, расположенный по адресу: г. Кисловодск, ул. Войкова, 63; земельный участок площадью 601 кв. м, расположенный по адресу: г. Кисловодск, ул. Войкова, 63; земельный участок площадью 4 232 кв. м, расположенный по адресу: г. Кисловодск, ул. Войкова, 63; земельный участок площадью 621 кв. м, расположенный по адресу: г. Кисловодск, ул. Войкова, 63.

Данные объекты переданы на реализацию в специализированную организацию. В связи с нереализацией указанных объектов недвижимого имущества в установленный законом срок вследствие признания торгов несостоявшимися взыскатель (финансовое управление) обратился с заявлением от 05.10.2006 (исх. № 01-01/185) об оставлении части объектов недвижимого имущества за собой соразмерно сумме имеющейся задолженности.

24.10.2006 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества, в соответствии с которым передаче в собственность взыскателя подлежало следующее имущество общества: нежилые помещения общей площадью 436,46 кв. м, расположенные в нежилом здании по адресу: г. Кисловодск, ул. Чайковского, 26-А, общей стоимостью 6 150 000 рублей, а также спорный земельный участок с кадастровым номером 26:34:030111:0001 стоимостью 5 712 000 рублей (т. 1, л. д. 10).

По акту передачи нереализованного имущества от 26.10.2006, подписанному судебным приставом-исполнителем, начальником финансового управления, президентом общества и понятыми, судебный пристав-исполнитель передал финансовому управлению нежилые помещения и спорный земельный участок (т. 1, л. д. 11).

Платежным поручением от 24.10.2006 № 3 разница (178 044 рублей 67 копеек) между суммой, подлежащей взысканию с общества, и стоимостью принятого взыскателем имущества была перечислена взыскателем в адрес Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (т. 2, л. д. 29).

Решением Думы города-курорта Кисловодска Ставропольского края № 80-38 от 18.07.2008  (далее – решение № 80-38) утвержден перечень имущества, принимаемого в муниципальную собственность города-курорта Кисловодска в связи с несостоявшимися торгами по исполнительному производству в отношении арестованного имущества общества. В приложении к этому решению указано имущество общества, поименованное в постановлении и акте о передаче нереализованного имущества (т. 1, л. д. 12 и 13).

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности города-курорта Кисловодск № 436 от 07.11.2008 (далее – выписка № 436) спорный земельный участок включен в казну муниципальной собственности города-курорта Кисловодск с присвоением ему идентификационного номера 0415000300022 (т. 1, л. д. 15).

15.12.2009 общество заключило с Алиевым Х. Х. договор купли-продажи недвижимого имущества № 15-12-08, по которому в собственность последнего передан спорный земельный участок. Цена имущества составила 5 750 000 рублей. Земельный участок и денежные средства по договору купли-продажи переданы по акту приема-передачи от 17.12.2008. Государственная регистрация перехода права собственности от общества к Алиеву Х. Х. произведена 25.12.2008 (т. 3, л. д. 21 – 26).

03.02.2009 Алиев Х. Х. заключил с Абдусаламовым С. М. договор купли-продажи недвижимого имущества № 03-02-09, по