Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по делу n А63-3020/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

которому в собственность последнего передан спорный земельный участок. Цена имущества составила 7 000 000 рублей. Передача денежных средств и земельного участка подтверждена распиской от 03.02.2009 и актом приема-передачи от 03.02.2009. Договор удостоверен в нотариальном порядке. Государственная регистрация перехода права собственности на спорный земельный участок от Алиева Х. Х. к Абдусаламову С. М. произведена 09.02.2009 (т. 1, л. д. 80 – 90; т. 3, л. д. 90 – 91).

Узнав в январе 2009 года об утрате владения спорным земельным участком и передаче его в собственность Алиева Х. Х., администрация обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ЗАО «Айгуф», управлению федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю в лице Кисловодского отдела, Алиеву Х. Х. о признании за муниципальным образованием городом-курортом Кисловодском права муниципальной собственности на нежилые помещения № 21-26, подвал, общей площадью 213,6 кв. м, кадастровый номер 25:34:0:0:7450/177:1021-26/А, расположенные в нежилом здании по адресу: г. Кисловодск, ул. Чайковского, 26-А; нежилые помещения № 23-27, 28а, 29а, 30, 31, 35, цокольный этаж, общей площадью 223,3 кв. м, кадастровый номер 25:34:0:0:7450/177:1023-27, 1028а, 1029а, 1030, 1031, 1035/А, расположенные в нежилом здании по адресу: г. Кисловодск, ул. Чайковского, 26-А; земельный участок под малоэтажную застройку коттеджного типа, общей площадью 4 232 кв. м, кадастровый номер 26:34:030111:0001, расположенный по адресу: г. Кисловодск, ул. Войкова, 63, и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Алиева Х. Х. на упомянутый земельный участок (дело № А63-1044/09-С7-21).

Определением суда от 18.03.2009 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Абдусаламов С. М. Определением суда от 19.05.2009 требование администрации в части нежилых помещений выделено в отдельное производство (дело № А63-4994/09-С7-21).

Определением суда от 19.05.2009 производство по делу № А63-1044/09-С7-21 прекращено по причине неподведомственности спора арбитражному суду ввиду отсутствия у Абдусаламова С. М. статуса индивидуального предпринимателя (т. 1, л. д. 22 – 25).

Администрация обратилась в Кисловодский городской суд с иском о признании недействительными договоров купли-продажи спорного земельного участка и истребовании его из чужого незаконного владения Абдусаламова С. М. Определением от 16.12.2011 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора, поскольку Алиев Х. Х. и Абдусаламов С. М. зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей (т. 1, л. д. 26 – 28).

Полагая, что спорный земельный участок находится во владении Абдусаламова С. М. незаконно, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 постановления № 10/22).

Отказывая в удовлетворении исковых требований администрации, суд первой инстанции исходил из того, что у администрации право собственности на спорный земельный участок не возникло, в связи с чем она не вправе требовать возврата указанного участка из владения Абдусаламова С. М. и прекращения права собственности.

При этом суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Основания прекращения права собственности установлены статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам.

Администрация полагает, что право собственности на спорный земельный участок возникло у нее на основании материалов исполнительного производства в связи с обращением на указанный земельный участок взыскания и передачей его муниципальному образованию в порядке пункта 4 статьи 54 Закона об исполнительном производстве.

Отклоняя указанный довод администрации, суд первой инстанции сослался то, что земельные участки как объекты гражданских правоотношений имеют особое правовое регулирование, установленное Земельным кодексом Российской Федерации и специальными нормами гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 44 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

Статья 278 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Приняв во внимание указанные нормы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что положения Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают обращения взыскания на земельный участок должника без принятия соответствующего решения суда. Поскольку решение суда об обращении взыскания на спорный земельный участок не принималось, суд первой инстанции посчитал, что обращение взыскания (передача на реализацию и передача нереализованного имущества взыскателю) на спорный земельный участок в рамках исполнения судебного акта о взыскании денежных средств в отсутствие решения суда об обращении взыскания на такой участок не соответствует требованиям статьи 44 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 46, 51, 54, 59 и 60 Закона об исполнительном производстве. На этом основании суд первой инстанции заключил, что акт передачи нереализованного имущества в части передачи финансовому управлению спорного земельного участка является ничтожной сделкой и в силу положений статей 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий для истца (возникновение права собственности на участок).

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Закона об исполнительном производстве реализация арестованного имущества, за исключением имущества, изъятого по закону из оборота, независимо от оснований ареста и видов имущества осуществляется путем его продажи в двухмесячный срок со дня наложения ареста, если иное не предусмотрено федеральным законом. Пунктом 4 статьи 54 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если имущество не будет реализовано в двухмесячный срок, взыскателю предоставляется право оставить это имущество за собой.

Из материалов дела видно, что на спорный земельный участок в рамках исполнительного производства № 37/1231/20/6/2006 наложен арест. В последующем названный участок передавался на реализацию в специализированную организацию. В связи с нереализацией упомянутого земельного участка в установленный законом срок вследствие признания торгов несостоявшимися взыскатель (финансовое управление) обратился с заявлением от 05.10.2006 (исх. № 01-01/185) об оставлении участка за собой.

24.10.2006 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества, в соответствии с которым спорный земельный участок подлежал передаче в собственность взыскателя. На основании и во исполнение указанного постановления по акту передачи нереализованного имущества названный земельный участок передан судебным приставом-исполнителем финансовому управлению.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал передачу земельного участка взыскателю в качестве сделки, оформленной актом передачи нереализованного имущества. Однако суд не учел, что указанная сделка совершена на основании и во исполнение постановления о передаче нереализованного имущества и, следовательно, названная сделка может быть признана недействительной по причине несоблюдения судебным приставом-исполнителем порядка обращения взыскания на земельный участок только в том случае, если будет признано незаконным упомянутое постановление о передаче нереализованного имущества. Вместе с тем, названное постановление о передаче нереализованного имущества обществом не оспаривалось. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания акта передачи нереализованного имущества в части передачи финансовому управлению спорного земельного участка ничтожной сделкой и вывода о том, что указанный акт не влечет юридических последствий для истца (возникновение права собственности администрации на земельный участок).

Ошибочность данной судом первой инстанции квалификации сделки по передаче земельного участка взыскателю как ничтожной подтверждается также следующим. Статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет последствия нарушения правил проведения торгов. В соответствии с пунктом 1 указанной статьи торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Пункт 2 названной статьи предусматривает, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Из конструкции приведенной статьи следует, что сделка по передаче на реализацию спорного земельного участка является оспоримой и может быть признана недействительной по иску заинтересованного лица. Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что должник – ЗАО «Айгуф» с иском об оспаривании данной сделки не обращался. При таких условиях признание указанной сделки недействительной по инициативе суда является неправомерным.

Признавая акт передачи нереализованного имущества действительной сделкой, суд апелляционной инстанции учитывает и то, что ЗАО «Айгуф» фактически признало законность передачи судебным приставом-исполнителем взыскателю спорного земельного участка. Указанные действия должника и администрации суд апелляционной инстанции рассматривает как сделку, направленную на прекращение обязательств путем предоставления взамен исполнения отступного (статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации), что исключает возможность признания сделки по передаче земельного участка недействительной.

При таких обстоятельствах последующая продажа обществом названного участка Алиеву Х. Х., ставшая возможной в связи с тем, что администрация не осуществила государственную регистрацию перехода права собственности на спорный земельный участок от общества к администрации, квалифицируется судом апелляционной инстанции в качестве злоупотребления правом, недопустимость которого установлена статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5574/12 от 24.07.2012.

Кроме того, вывод о том, что у администрации не возникло право собственности на спорный земельный участок, суд первой инстанции мотивировал следующим.

В соответствии со статьей 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

По смыслу пункта 1 статьи 131 и пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя объекта недвижимости возникает с момента его государственной регистрации.

Суд установил, что с момента вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о передаче нереализованного имущества и подписания акта передачи нереализованного имущества до отчуждения обществом земельного участка Алиеву Х. Х. право собственности муниципального образования города-курорта Кисловодска на него зарегистрировано не было. В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возникновения у администрации права собственности на спорный земельный участок.

Однако суд не учел, что в соответствии со статьей 2 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество носит правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

Кроме