Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по делу n А63-3020/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

того, в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента государственной регистрации перехода права собственности, за исключением предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Таким образом, отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о переходе права собственности на спорный земельный участок от общества к администрации само по себе не свидетельствует о том, что названное право у администрации не возникло.

Суд первой инстанции правомерно указал, что факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения. Вместе с тем суд не учел, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления № 10/22, при отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Администрация в качестве доказательств возникновения у нее права собственности на спорный участок представила в материалы дела постановление о передаче нереализованного имущества и акт передачи нереализованного имущества. Оценив упомянутое решение № 80-38, выписку № 436, постановление о передаче нереализованного имущества и акт передачи нереализованного имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные документы в совокупности подтверждают возникновение у администрации права собственности на спорный земельный участок.

При изложенных обстоятельствах, учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что право собственности на истребуемый земельный участок принадлежит муниципальному образованию город-курорт Кисловодск. Учитывая, что упомянутый земельный участок выбыл из владения истца помимо его воли и находится в чужом незаконном владении Абдусаламова С. М., суд апелляционной инстанции находит иск администрации об истребовании спорного участка из незаконного владения Абдусаламова С. М. подлежащим удовлетворению применительно к нормам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 52 постановления № 10/22 разъяснено, что если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии права, то такое решение являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Таким образом, настоящее постановление является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ссылки суда первой инстанции на разъяснения, изложенные в пунктах 60-61 постановления № 10/22, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными на том основании, что указанные разъяснения сделаны применительно к случаям защиты прав покупателя по договору купли-продажи недвижимого имущества. Между тем право собственности администрации на спорный земельный участок возникло не в результате приобретения этого участка по договору купли-продажи.

Оценив представленные в материалы дела документы, свидетельствующие о том, что в период с 2006 по 2008 и с 2009 по настоящее время обязанности налогоплательщика по уплате земельного налога за спорный земельный участок выполняли соответственно общество и Абдусаламова С. М. (т. 1, л. д. 126 – 161; т. 3, л. д. 92, 94 – 95), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные доказательства не подтверждают принадлежность названным лицам права собственности на спорный земельный участок в указанный период и не опровергают вывод судебной коллегии о том, что право собственности администрации на спорный земельный участок возникло применительно к пункту 4 статьи 54 Закона об исполнительном производстве на основании акта передачи нереализованного имущества, составленного во исполнение постановления о передаче нереализованного имущества.

Аналогичным образом суд апелляционной инстанции оценивает и ссылки Абдусаламова С. М. и Алиева Х. Х. на то, что платежным поручением № 149 от 28.12.2009 ЗАО «Айгуф» перечислило финансовому управлению денежные средства в размере стоимости земельного участка 5 712 000 рублей, указав в назначении платежа «погашение остатка долга по решению Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-1989/2004-С3» (т. 3, л. д. 100). При этом судебная коллегия исходит из того, что к моменту совершения указанного платежа исполнительное производство № 37/1231/20/6/2006 окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Следовательно, на момент осуществления названного платежа задолженность общества перед финансовым управлением в сумме 5 712 000 рублей по решению Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-1989/2004-С3 отсутствовала. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что доказательства договоренности общества и администрации о принятии денежных средств в счет погашения долга и отказе администрации от спорного земельного участка в материалы дела не представлены.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Алиевым Х. Х. и Абдусаламовым С. М. заявлено о пропуске администрацией исковой давности (т. 3, л. д. 53 – 55; 96 – 97).

Оценивая указанные заявления апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 12.11.2001, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных процессуальным законодательством требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Из материалов дела видно и лицами, участвующими в деле, не оспорено, что о нарушении своих прав администрация узнала не позднее 20.01.2009.

Из карточки дела № А63-1044/2009 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru) видно, что первоначально с соответствующим иском администрация обратилась 04.02.2009. Определением суда от 19.05.2009 производство по названному делу прекращено по причине неподведомственности спора арбитражному суду ввиду отсутствия у Абдусаламова С. М. статуса индивидуального предпринимателя (т. 1, л. д. 22 – 25)

Позднее администрация обратилась с соответствующим иском в Кисловодский городской суд. Определением от 16.12.2011 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, в том числе Кисловодскому городскому суду, поскольку Алиев Х. Х. и Абдусаламов С. М. зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей (т. 1, л. д. 26 – 28).

Из положений Федерального закона № 54-ФЗ от 30.03.98 «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней» следует, что Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 (далее – Конвенция), закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплена норма, согласно которой заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде – органе государственной системы правосудия.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что, несмотря на прекращение производства по делам, инициированным администрацией в Арбитражном суде Ставропольского края и Кисловодском городском суде в связи с неподведомственностью спора, предъявление администрацией исков в указанные суды является обстоятельством, прерывающим течение срока исковой давности. В связи с этим обращение администрации 14.02.2012 в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением, рассмотренным в рамках настоящего дела, имело место в пределах срока исковой давности. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отказа в иске по мотиву пропуска администрацией срока исковой давности.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 4 000 рублей и апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей относятся на ответчика. В связи с этим с Абдусаламова С. М. следует взыскать в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2012 по делу № А63-3020/2012 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу в отмененной части новый судебный акт.

Исковые требования администрации города-курорта Кисловодска (ИНН  2628016302, ОГРН 1022601316418) удовлетворить.

Истребовать в пользу администрации города-курорта Кисловодска (ИНН  2628016302, ОГРН 1022601316418) из незаконного владения Абдусаламова Сапиюлы Магомедовича земельный участок площадью 4 232 кв. м, кадастровый номер 26:34:030111:0001, расположенный по адресу: г. Кисловодск, ул. Войкова, 63.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2012 по делу № А63-3020/2012 оставить без изменения.

Настоящее постановление является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с Абдусаламова Сапиюлы Магомедовича в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Судьи

И. Н. Егорченко

Е. В. Жуков