Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2012 по делу n А63-3656/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

условиям осуществляется расчетным путем по каждому прибору учета по определенной формуле.

Согласно условиям договора показания, используемые в формуле, должны быть сняты представителями обеих сторон. Однако в материалы дела не представлены акты, отражающие снятие показаний с участием представителя ТСЖ «Соболь», и обоснование того, откуда были взяты показания, используемые в формуле.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам.

Пунктом 18 данных Правил предоставления коммунальных услуг гражданам определено, что при производстве тепловой энергии для отопления многоквартирного дома с использованием автономной системы отопления, входящей в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при отсутствии централизованного отопления), размер платы за отопление рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на топливо, используемое для производства тепловой энергии.

ФГУП ВНИИМС Ростехрегулирования 10.01.2007 утверждена Типовая методика выполнения измерений счетчиками газа без температурной компенсации МИ 2721-2007. Рекомендация предназначена для приведения объема газа по показаниям счетчиков без корректоров к значениям температуры и давления по ГОСТу 2939 с использованием поправочных (температурных) коэффициентов. Отмечено, что поправочные коэффициенты применяют в соответствии с подпунктом 94 пункта XII «Особенности газоснабжения потребителей по присоединенной сети» постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам».

Пунктом 94 установлено, что в случае использования потребителем приборов учета газа без температурной компенсации показания этих приборов учета используются в расчетах за газ с использованием температурных коэффициентов, утверждаемых федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере технического регулирования и метрологии (Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт).

Приказами Росстандарта от 08.11.2010 № 4270 «Об утверждении температурных коэффициентов на первое полугодие 2011 года» (зарегистрировано в Минюсте РФ 26.11.2010 № 19056) и от 28.04.2011 № 1998 «Об утверждении температурных коэффициентов на второе полугодие 2011 года» (зарегистрировано в Минюсте РФ 10.06.2011 № 21016) утверждены коэффициенты для Ставропольского края к показаниям приборов учета газа, не имеющих температурной компенсации, установленных вне помещений и зарегистрированных в Государственном реестре средств измерений.

Поправочный коэффициент, применяемый к показаниям прибора учета газа, установленного в помещении, данными приказами на территории Ставропольского края не утвержден, а как видно из материалов дела, счетчики установлены в помещении котельной ТСЖ «Соболь». Следовательно, действия заявителя по применению поправочного коэффициента при определении объемов поданного и принятого природного газа товариществом не соответствуют требованиям законодательства.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал недопустимым доказательством и верно отклонил заключение ГБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в СК» от 11.05.2012 № 02-04/930, как не основанное на фактически проведенных измерениях и обследовании узлов учета газа в ТСЖ «Соболь». В заключении отсутствуют данные об узлах учета, их адрес, с участием каких специалистов и сторон произведены измерения и другие данные, свидетельствующие о беспристрастности и объективности экспертизы.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» подтвердил, что обществом было принято ошибочное решение о применении поправочного коэффициента при расчетах потребленного газа товариществом собственников жилья «Соболь».

ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» является единственным поставщиком сетевого природного газа в Ставропольском крае. Предприятие занимает доминирующее положение и включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35%.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что вывод антимонопольного органа о том, что ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» злоупотребило своим доминирующим положением и нарушило антимонопольное законодательство по отношению к третьим лицам (гражданам) как экономически слабой и зависимой стороне, основан на правильном применении норм права и является обоснованным.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «О защите конкуренции» запрещается навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Нормами статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно разъяснениям пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

Оценивая такие действия (бездействие), как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в действиях юридического лица содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, как совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц.

ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», признавая свою вину в совершении вменяемого ему деяния, полагает, что совершенное им административное правонарушение можно квалифицировать как малозначительное и освободить его от наложения административного штрафа, ограничившись устным замечанием.

Доводы общества о малозначительности вменяемого правонарушения судом первой инстанции верно признаны несостоятельными, поскольку в силу п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, поэтому определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, при этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оценка судами первой и апелляционной инстанций материалов административного дела показала, что Управлением Федеральном антимонопольной службы по Ставропольскому краю были всесторонне и полно исследованы материалы административного дела и каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного обществом правонарушения, установлено не было, в связи с чем правовых оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Довод общества о том, что административным органом не были учтены обстоятельства, отягчающие административную ответственность, судом первой инстанции верно отклонен, как не соответствующий материалам дела. Так, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 31.01.2012 № 681 антимонопольным органом обстоятельства, отягчающие ответственность юридического лица, установлены не были (т.1, л.д. 52, стр. 2).

Наложенный административным органом штраф в размере 562 500 рублей суд первой инстанции правомерно признал законным и обоснованным, так как административный орган при определении размера штрафа учел обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Процедура привлечения юридического лица к административной ответственности заинтересованным лицом соблюдена, дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к ответственности, оспариваемое постановление вынесено в установленный законом срок.

Таким образом, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления от 31.01.2012 по делу об административном правонарушении № 681 у судов первой и апелляционной инстанций отсутствуют.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2012 г. по делу № А63-3656/2012.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2012 г. по делу № А63-3656/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Д.А. Белов                                                                                            

Судьи                                                                                                             Л.В. Афанасьева

                                                                                                                        М.У. Семенов