Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу n А63-10655/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                               Дело № А63-10655/2011

31 августа 2012 г.                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 г.,

полный текст постановления изготовлен 31 августа 2012 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Сафатовой Галины Ивановны, ОГРНИП 305264513601029 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14 февраля 2012 г. и дополнительное решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29 июня 2012 года по делу № А63-10655/2011.

по заявлению индивидуального предпринимателя Сафатовой Галины Ивановны, ОГРНИП 305264513601029,

к министерству строительства и архитектуры Ставропольского края,

об отмене постановления от 19.10.2011 № 263-Ф об административном правонарушении в области строительства; отмене предписания от 06.10.2011 № 18/16-2011; прекращении производства по делам об административных правонарушениях № 18/26-2011 и 18/27-2011 от 06.10.2011 в отношении Сафатовой Г.И. за отсутствием события и состава административного правонарушения, (судья Смоляков А.Ю)

при участии  в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Сафатовой Галины Ивановны: Сафатов П.В. по доверенности от 01.11.11.;

от министерства строительства и архитектуры Ставропольского края: явки нет, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сафатова Г.И. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к министерству строительства и архитектуры Ставропольского края (далее - министерство) об отмене постановления от 19.10.2011 № 263-Ф об административном правонарушении в области строительства; отмене предписания от 06.10.2011 № 18/16-2011; прекращении производства по делам об административных правонарушениях № 18/26-2011 и 18/27-2011 от 06.10.2011 в отношении Сафатовой Г.И. за отсутствием события и состава административного правонарушения.

Решением суда от 14 февраля 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Решение мотивированно наличием состава вменяемого правонарушения, отсутствием нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 года производство по делу приостановлено дело направленно в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения.

29 июня 2012 года судом первой инстанции вынесено дополнительное решение, из текста которого следует, что в удовлетворении заявления предпринимателя в части требования об отмене предписания от 06.10.2011 №18/16-2011 и прекращении производства по делам об административных правонарушениях №18/26-2011 и 18/27-2011 от 06.10.2011 в отношении Сафатовой Г.И. за отсутствием события и состава административного правонарушения отказано.   Решение мотивировано тем, что событие правонарушения, а также вина предпринимателя подтверждены материалами дела. Предписание выдано в соответствии с установленными требованиями с целью устранения нарушений.

Не согласившись с принятыми решениями, индивидуальный предприниматель Сафатовой Галина Ивановна обратилась с апелляционными жалобами, в которых просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемых решений. Заявитель указывает, что проверка административного органа проводилась не в отношении предпринимателя, а в отношении физического лица, в то время как распоряжение, на основании которого назначено указанное контрольное мероприятие, выдано на осуществление контроля деятельности ИП Сафатовой Г.И.  Материалами административного не подтвержден факт нарушения предпринимателем действующего законодательства, отсутствуют заключения экспертов о том, что сооружения являются объектами капитального строительства. В резолютивной части постановления о привлечении к административной ответственности административным органом указан правовой статус лица привлекаемого к ответственности «Гражданка Сафатова Г.И», а производство по делу велось в отношении предпринимателя.   

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Сафатовой Галины Ивановны, Сафатов П.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Министерство строительства и архитектуры Ставропольского края представило возражение на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Министерство строительства и архитектуры Ставропольского края участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителя стороны, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14 февраля 2012 г. и дополнительное решение от 29.06.2012 по делу № А63-10655/2011 следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что распоряжением Инспекции государственного строительного надзора министерства от 26.09.2011 № 18/14 предписано провести проверку в отношении предпринимателя на объекте «Строительство гидротехнических сооружений» по адресу: Труновский район, с. Донское.

Уведомлением от 27.09.2011 предприниматель извещен о проведении проверки 06.10.2011, ему предложено явиться в г. Изобильный для дачи объяснений и участия в составлении протокола об административном правонарушении, который будет составлен в случае обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

6 октября 2011 года в присутствии представителя предпринимателя Сафатова В.Е. составлен акт проверки № 18/34-201, в котором зафиксировано выполнение строительства трех дамб, реконструкция существующей дамбы и водосбросного сооружения при отсутствии разрешения на строительство гидротехнических сооружений и извещения о начале работ, а также при отсутствии утвержденной проектной документации и положительного заключения государственной экспертизы.

Акт проверки подписан представителем предпринимателя без возражений.

Предпринимателю выдано предписание от 06.10.2011 № 18/16-2011 с требованием в срок до 09.12.2011 устранить выявленные нарушения.

По результатам проведенной проверки в отношении предпринимателя составлены протоколы об административном правонарушении от 06.10.2011 № 18/26-2011 и 18/27-2011, в которых установлен факт административного правонарушения, предусмотренного частями 1 статей 9.4 и 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: на земельном участке с кадастровым номером 26:05:040601:29, находящемся примерно в 8.2 км по направлению на север от ориентира здания администрации расположенного за пределами участка адрес ориентира ул. Ленина, № 5 пастбищеоборот 3 уч.7 - проект ВХЗ совхоза   Мелиоратор   1985г.,   с.Донское,   Труновский   район,   Ставропольский   край, предпринимателем проведены работы по строительству трех дамб и реконструкции существующей без утвержденной в установленном порядке проектной документации, положительного заключения государственной экспертизы и разрешения на строительство.

По результатам проверки предпринимателю выдано предписание от 06.10.2011 № 18/16-2011, в котором предписано в срок до 09.12.2011 устранить выявленные нарушения. В предписании имеется отметка о принятии его предпринимателем 07.10.2011.

Определением от 07.10.2011 рассмотрение дела назначено на 19.10.2011 на 10 часов. Как следует из почтового извещения, определение вручено предпринимателю 14.10.2011.

Постановлением от 19.10.2011 № 263-Ф предприниматель привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 статей 9.4 и 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Считая предписание незаконным, а производство по административным делам подлежащим прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения, предприниматель обратился в арбитражный суд.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, -влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» указано, что гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов;

В статье 10 того же Закона предусмотрено, что на стадиях проектирования, строительства, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, вывода из эксплуатации гидротехнического сооружения, а также после его реконструкции, капитального ремонта, восстановления либо консервации собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация составляет декларацию безопасности гидротехнического сооружения.

Декларация безопасности гидротехнического сооружения является основным документом, который содержит сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности.

При этом декларация безопасности гидротехнического сооружения разрабатывается в составе проектной документации, прошедшей государственную экспертизу в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Кроме того, строительство дамб, плотин, иных гидротехнических сооружений не относится к числу случаев, указанных в пункте 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем необходимым условием их строительства (реконструкции) является получение разрешения на строительство.

Факт совершения предпринимателем административного правонарушения установлен в протоколах об административном правонарушении по результатам проведенной проверки. В ходе проверки предприниматель факт осуществления работ по возведению дамб не отрицал. При этом в ходе составления протоколов об административном правонарушении предприниматель не отрицал наличие объектов, в отношении которых зафиксирован факт административного правонарушения, а лишь оспаривал осуществление им капитального строительства.

Какие-либо доказательства в обоснование доводов предпринимателя о том, что спорные гидротехнические сооружения не относятся к классу сооружений, для возведения которых необходимо получение разрешения на строительство, в материалы дела не представлены.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц