Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу n А63-10655/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 Положения о министерстве строительства и архитектуры Ставропольского края, утвержденного постановлением губернатора Ставропольского края от 07.07.2008 № 530, должностные лица министерства при осуществлении государственного строительного надзора, контроля и надзора осуществляют следующие полномочия:  проводят проверки по вопросам, отнесенным к предмету государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, беспрепятственно посещают объекты капитального строительства во время исполнения служебных обязанностей;  составляют по результатам проведенных проверок акты, на основании которых выдают предписания об устранении выявленных нарушений и устанавливают сроки их устранения; составляют протоколы об административных правонарушениях и (или) рассматривают дела об административных правонарушениях, применяют меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в порядке и случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; осуществляют иные полномочия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Таким образом, выдача предписаний об устранении нарушений, выявленных по результатам проведенных проверок, отнесена к компетенции министерства.

Заявитель не указал, какие обстоятельства, за исключением его доводов об отсутствии нарушений, свидетельствуют о незаконности выданного предписания. По результатам исследования обстоятельств выдачи оспариваемого предписания суд не выявил нарушений действующего законодательства при выдаче предписания. Предписание направлено на устранение нарушений, соответствует требованиям законодательства и является правомерным.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении:  отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);  действия лица в состоянии крайней необходимости;  издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;  отмена закона, установившего административную ответственность; истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;  наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела; смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

 В случае, когда административное правонарушение совершено лицом, указанным в части 1 статьи 2.5 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда за такое административное правонарушение это лицо несет административную ответственность на общих основаниях, производство по делу об административном правонарушении после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

Поскольку в рассматриваемом случае суд не установил факт отсутствия события административного правонарушения, и иные основания для прекращения производства по делу также отсутствуют, в удовлетворении требования заявителя о прекращении производства по делам об административных правонарушениях правомерно отказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что проверка административного органа проводилась не в отношении предпринимателя, а в отношении физического лица, в то время как распоряжение, на основании которого назначено указанное контрольное мероприятие, выдано на осуществление контроля за деятельностью   ИП Сафатовой Г.И. – отклоняется, так как правонарушение, вменяемое ИП Сафатовой Г.И. было допущено в рамках предпринимательской деятельности, санкция вменяемой статьи применена административным органом в отношении предпринимателя.

Довод апелляционной жалобы о том, что материалами административного дела не подтвержден факт нарушения предпринимателем действующего законодательства, отсутствуют заключения экспертов о том, что сооружения являются объектами капитального строительства – отклоняется по следующим основаниям.

В статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» указано, что гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов;

В статье 10 того же Закона предусмотрено, что на стадиях проектирования, строительства, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, вывода из эксплуатации гидротехнического сооружения, а также после его реконструкции, капитального ремонта, восстановления либо консервации собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация составляет декларацию безопасности гидротехнического сооружения.

Декларация безопасности гидротехнического сооружения является основным документом, который содержит сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности.

При этом декларация безопасности гидротехнического сооружения разрабатывается в составе проектной документации, прошедшей государственную экспертизу в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Кроме того, строительство дамб, плотин, иных гидротехнических сооружений не относится к числу случаев, указанных в пункте 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, необходимым условием их строительства (реконструкции) является получение разрешения на строительство.

Довод апелляционной жалобы о том, что  резолютивной части постановления о привлечении к административной ответственности административным органом указан правовой статус лица привлекаемого к ответственности «Гражданка Сафатова Г.И», а производство по делу велось в отношении предпринимателя – отклоняется, так как из контекста административного дела усматривается, что производство по делу велось в отношении предпринимателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность, указанное обстоятельство не привело к ужесточению санкций в отношении предпринимателя, а носит исключительный характер технической опечатки.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Вина предпринимателя установлена и выражается в нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Срок привлечения предпринимателя к административной ответственности, установленный требованиями статьи 4.5 КоАП РФ административным органом не нарушен.

  Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

  На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 14 февраля 2012 г. и дополнительного решения от 29.06.2012 по делу № А63-10655/2011.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 14 февраля 2012 г. и дополнительное решение от 29.06.2012 по делу № А63-10655/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                 Д.А. Белов

                                                                                                            М.У. Семенов