Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по делу n А25-1732/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

06 сентября  2012 года                                                                             Дело № А25-1732/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября  2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Жукова Е.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Карачаево - Черкесскэнерго» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.06.2012 по делу №А25-1732/2011 (судья Л.Б. Лазаренко)

по иску открытого акционерного общества «Карачаево-Черкесскэнерго» (ОГРН 10220900510784, ИНН 0901000327, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. О.Касаева, 3)

к открытому акционерному обществу «Солнечная долина» (ОГРН 10200900776643, ИНН 09002008304, Карачаево-Черкесская Республика, г. Карачаевск, пос. Домбай)

третьи лица: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Северного Кавказа» г. Черкесск, Межрегиональное управление по технологическому, экологическому  и атомному надзору Карачаево-Черкесской Республики, г. Черкесск,

о взыскании задолженности  за безучетное потребление электроэнергии,

при участии в судебном заседании:

от истца: Богатырева У.Д. по доверенности от 19.01.2012,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Карачаево - Черкесскэнерго» (далее – истец, ОАО «Карачаево - Черкесскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Солнечная Долина» (далее – ответчик, ОАО «Солнечная Долина») о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии по акту от 16.06.2010 № 132-10 в размере   949 562 руб. 52 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», Межрегиональное управление федеральной службы по технологическому, экологическому и атомному надзору Карачаево-Черкесской Республики.

   Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду недоказанности истцом факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы ссылается на п. 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6), согласно которому персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Также истец указал, что в результате проведенной экспертизы было установлено, что отсутствуют пломбы государственной поверки, электросчетчик вскрывался для изменения показаний счетного механизма.

Согласно представленному отзыву ответчик считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с отъездом представителя и отсутствием в штате единицы юриста. В обоснование ходатайства представлены соответствующие документы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отклонил его, поскольку  интересы общества может представлять директор или иное уполномоченное лицо.

Суд также отмечает, что статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право, а не обязанность суда отложить рассмотрение дела, при наличии сведений о надлежащем извещении лица, участвующего в деле.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 156  АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 09.06.2012 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор энергоснабжения № 10/83 от 01.12.2008, по условиям которого  гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также через привлечение сетевой организации обеспечить передачу электрической энергии покупателю путем заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии и предоставление иных, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией услуг, а покупатель обязался оплачивать гарантирующему поставщику приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

16.06.2010  по результатам осмотра представителями сетевой организации прибора учета абонента ЦЭ6803В № 5102387, установленного в закрытой трансформаторной подстанции, выявлено нарушение пломбы государственного поверителя (пломба государственного поверителя вызывает сомнение по способу пломбировки и оттиску сомнения). По данному факту составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии   № 132-10 от 16.10.2010, подписанный от имени абонента директором Биджиевым Р.А. В акте отражено, что прибор учета снят на троссологическую экспертизу, упакован в пакет и опломбирован пломбой № 876095 (т. 1 л.д.12).

Заключением экспертизы № 52 от 24.06.2010 установлено, что электросчетчик ЦЭ6803В № 5102387 класс точности 2, 2005 года выпуска не имеет действительной пломбы государственной поверки, вскрывался для изменений показаний счетного механизма, имеет установленные пломбы с фальсифицированными оттисками клейм государственной поверки и ОТК завода изготовителя (т.. 1 л.д.78-79, 80-81, 112-114).

В связи с выявленными нарушениями, сетевая организация, ссылаясь на пункты 155, 158 Правил № 530, произвела расчет объема неучтенного потребления электроэнергии по акту № 132-10 от 16.06.2010  на сумму 949 562 руб. 52 коп. за период 180 дней (т. 1 л.д. 13).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием к ответчику о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии по акту от 16.06.2010 № 132-10 в сумме 949 562 руб. 52 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно пункту 152 Правил по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за данную энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте выявления нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель.

Судом установлено, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 16.06.2010 № 132-10 от имени абонента подписан генеральным директором Биджиевым Р.А., который указал в акте, что доступ к приборам учета в закрытую трансформаторную подстанцию представители не имеют, иногда представители сетевой организации приглашают при снятии показаний с приборов учета.

Согласно Приложению № 2 к договору «Акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности» прибор учета находится по балансовой принадлежности в ведении абонента (т. 1 л.д. 20).

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено сторонами, прибор учета находится внутри закрытой трансформаторной подстанции, которая согласно Приложению № 2 к договору «Акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности» находится в зоне эксплуатационной ответственности сетевой организации.

В силу пункта 1.3.11 «Межотраслевых правил по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок ПОТ РМ-016-2001 РД 153-34.0-03.150-00» двери помещений электроустановок, камер, щитов и сборок, кроме тех, в которых проводятся работы, должны быть закрыты на замок.

Согласно пункту 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила № 6), энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики. Во вторичных цепях трансформаторов напряжения, к которым подсоединены расчетные счетчики, установка предохранителей без контроля за их целостностью с действием на сигнал не допускается. Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации. Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

Таким образом, обязанность по исключению свободного доступа третьих лиц в закрытую трансформаторную подстанцию возложена на энергоснабжающую организацию.

Пунктом 2.1.4 договора предусмотрена обязанность гарантирующего поставщика обеспечить доступ к приборам учета представителей покупателя.

Судом первой инстанции установлено, что двери трансформаторной подстанции, в которой размещен спорный прибор учета, на момент составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии, находились в закрытом состоянии и были открыты представителями сетевой организации. Акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 16.06.2010 № 132-10 также не содержит сведений о том, что на момент проведения проверки двери трансформаторной подстанции были открыты.

Следовательно,  условия нахождения прибора учета не позволяют потребителю осуществлять беспрепятственно доступ к прибору учета самостоятельно, а только лишь в присутствии и с согласия представителей сетевой организации, являющейся собственником закрытой трансформаторной подстанции.

В нарушение требований пункта 152 Правил № 530 в акте не указан способ и место осуществления нарушения, не описан прибор учета на момент составления акта, не указана дата предыдущей проверки.

Давая оценку заключению эксперта № 52 от 24.06.2010, суд первой инстанции правильно указал, что в нарушение статьи 25 Федерального закона от 31.05.2011 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» характеристика, сделанных в результате исследования выводов неоднозначная, указанные выводы эксперта опираются на предположения. Сведений о том, кем прибор учета был представлен на экспертизу и о лице, назначившем экспертизу, заключение эксперта не содержит. Отсутствует в заключение экспертизы мотивированное обоснование для назначения и проведения судебной экспертизы и краткое изложение обстоятельств дела, обусловивших