Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по делу n А25-1732/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

необходимость использования специальных познаний.  Вывод эксперта о том, что пломбы учета были сфальсифицированы в целях изменения показаний прибора учета, не является достоверным и объективным, а носит предположительный характер.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности выводы экспертного заключения, акт о неучтенном потреблении электроэнергии, пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих выход прибора учета из строя в результате вмешательства потребителя в работу прибора учета, приведших к искажению данных о фактическом потреблении электрической энергии.

Пунктом 144 Правил № 530 предусмотрен порядок определения объема потребления электрической энергии в случае выявления неисправности или утраты расчетного прибора учета, если договором энергоснабжения не установлено иное.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют и не представлено истцом доказательств, подтверждающих факт неисправности прибора учета, напротив, по результатам проверки прибор учета оказался исправным, факт нарушения пломбы на приборе учета в данном случае не подтверждает факт безучетного потребления электрической энергии. Счетчик заменен сетевой организацией согласно акту от 18.06.2010 № 10/83 (т. 1 л.д. 133).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано, что действия потребителя привели к нарушению работы прибора учета, утраты прибором учета работоспособности и безучетному потреблению электроэнергии в заявленном объеме.

Суд принял во внимание тот факт, что в материалах дела не имеется достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт установки сетевой организацией спорного прибора учета на момент заключения договора с надлежащими пломбами государственного поверителя и завода изготовителя. При таких обстоятельствах невозможно однозначно сделать вывод о фальсификации пломб со стороны представителей ответчика после установки спорного прибора учета с надлежащими пломбами завода изготовителя и государственного поверителя.

Также суд учел то обстоятельство, что показания приборов учета снимаются представителями сетевой организации ежемесячно, при которых нарушение целостности пломбы не зафиксированы. В связи с чем, истцом необоснованно произведен расчет за 180 дней, а не с даты последнего снятия показаний приборов учета.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что покупатель ежемесячно обязан производить снятие показаний расчетных приборов учета о потреблении электрической энергии (мощности) в расчетном периоде и не позднее 1 числа месяца, следующего за расчетным, направляет (передает) гарантирующему поставщику согласованные с сетевой организацией в письменном виде указанные показатели. В целях оперативной передачи информации допускается передача показаний представителю гарантирующего поставщика по телефону, телефаксу. В этом случае покупатель обязан письменно подтвердить переданные показания в течение суток в порядке, установленном настоящим пунктом.

Судом  установлено и сторонами не оспорено, что пункт 6.3 договора исполнялся сторонами надлежащим образом, показания прибора учета снимались представителями сетевой организации ежемесячно (иногда 2 раза в месяц) и передавались истцу - гарантирующему поставщику.

Судом установлено, что ответчик в спорный период времени продолжал оплачивать своевременно фактически полученную электроэнергию на основании актов первичного учета, подписанных представителями истца и ответчика.

В соответствии с пунктами 153, 154 Правил № 530 расчет объема безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется в течение 3 рабочих дней на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии), а также на основании документов, представленных потребителем или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

Согласно пункту 156 Правил № 530 предусмотрено, что стоимость выявленного объема безучетного потребления электрической энергии взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, расчет объема безучетного потребления электроэнергии не был произведен истцом в течение 3 дней и не учтен в акте о снятии данных с приборов учета электроэнергии № 2374 от 30.06.2010.

Более того, при расчете суммы начисления по акту безучетного потребления электроэнергии истцом принималась мощность токоприемников 80,5 кв м, тогда как в акте от 16.06.2010 указана общая присоединенная мощность 45,9 кВт.ч. 12

Проанализировав объем потребленной электроэнергии в июне месяце 2010 года, в сравнении с аналогичными месяцами его работы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объем потребленной электроэнергии не претерпел значимых изменений, а потреблен в месяце, когда выявлен факт неисправности прибора учета приблизительно в том же размере, что и в аналогичные по времени года периоды.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт безучетного потребления электрической энергии в соответствии с пунктом 3.2.3 приложения № 6 к договору в спорный период времени, поскольку в материалах дела имеются подписанные акты о снятии показаний с приборов учета, а сам прибор учета оказался исправным.

В связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку истца на п. 2.11.17 Правил № 6, поскольку последним не доказан факт вмешательства ответчиком в работу прибора учета, а также не доказано совершение ответчиком иных действий, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, что является  определяющим признаком безучетно потребленной электроэнергии.

Подлежит отклонению довод о том, что экспертом в заключении установлено, что отсутствуют пломбы государственной поверки, электросчетчик вскрывался для изменения показаний счетного механизма.

Так, из пункта 4 заключения следует, что прибор учета функционировал и изменял показания при нагрузке, в результате внутреннего осмотра было установлено отсутствие вмешательства в печатную плату и ее элементы, дополнительных устройств не найдено. Ввод эксперта о том, что электросчетчик выкрывался для изменения показаний счетного механизма является субъективным мнением эксперта, не основанном на достоверных и достаточных доказательствах, позволяющих обоснованно прийти к такому выводу.

При этом акт от 16.06.2010 № 132-10 в нарушение п. 152 правил № 530 не содержит сведений о внешних дефектах прибора учета и сведений об отсутствии контрольной пломбы в виде наклейки государственной метрологической службы, которые нашли отражение в заключении эксперта в пункте 2.

Кроме того, акт установки прибора учета в суд не представлен, акт замены прибора учета № 10/83 от 18.06.2010 не содержит сведений о пломбах, дате госповерки, годе выпуска и т.п. В приложении к договору указан спорный прибор учета ЦЭ6803В              № 5102387, при этом дата госповерки также не указана. Таким образом, суд критически отностися к выводам эксперта.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.06.2012 по делу №А25-1732/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             З.М. Сулейманов

Судьи:                                                                                                           Е.В. Жуков

С.А. Параскевова