Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2012 по делу n А63-8414/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                               

10 сентября 2012 года                                                                         Дело № А63-8414/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2012 г.  по делу № А63-8414/2012,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Престиж» в лице конкурсного управляющего Чотчаевой Н.Г., г. Ставрополь, ОГРН 1092635000149,

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу, г. Ессентуки, ОГРН 1112651028676,

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении              № 08-12/086-2 от 13.03.2012, (судья Алиева А.К.),

при участии в судебном заседании:

- от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу: Жарикова А.М. по доверенности от 10.01.12.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Престиж» в лице конкурсного управляющего Чотчаевой Н.Г., г. Ставрополь (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу, г. Ессентуки (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении № 08-12-086-2 от 13.03.2012.

В обоснование доводов общество в заявлении указывает на то, что привлечено оспариваемым постановлением к административной ответственности по статье 15.13 КоАП РФ, вместе с тем, декларация об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 4 квартал 2011 года была подана им в установленном законом порядке и в срок на бумажном носителе посредством почтового отправления; полагает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным, т.к. общество в четвертом квартале 2011 года не осуществляло производственной деятельности, уклоняться от подачи декларации не намеревалось, подав ее на бумажном носителе в установленном порядке и в срок с нулевыми показателями, остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не имело, правонарушение совершено обществом впервые. Допущенное административное правонарушение, указывает общество, не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Решением суда от 05.06.2012 заявление общества с ограниченной ответственностью «Престиж», удовлетворено и признано незаконным и отменено постановление Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу, г. Ессентуки, № 08-12/086-2 от 13.03.2012 о привлечении к административной ответственности по статье 15.13 КоАП РФ общества с ограниченной ответственностью «Престиж» к ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что исходя из характера совершенного обществом административного правонарушения, судом усматривается признак малозначительности правонарушения, поскольку при формальном наличии признаков состава административного правонарушения само по себе деяние не содержит каких-либо опасных угроз охраняемым общественным отношениям.

Не согласившись с таким решением суда, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества об отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Апелляционная жалоба мотивирована тем что, освобождая общество от административной ответственности за совершённое правонарушение, судом не обоснованно приняты доводы заявителя о том, что совершенное административное правона­рушение в соответствии со статьей 2.9 Кодекса является малозначительным, совершено непреднамеренно, не принесло вреда, никаких последствий не на­ступило, не представляет существенных нарушений охраняемых обществен­ных правоотношений.

Общество в лице конкурсного управляющего Чотчаевой Н.Г., представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что суд первой инстанции правильно оценил все юридически значимые факты и вынес законное и обоснованное решение.

В судебном заседании представитель управления просил решение суда первой инстанции отменить, заявление общества - оставить без удовлетворения, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью «Престиж» в лице конкурсного управляющего Чотчаевой Н.Г. о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, в суд полномочных представителей не направило. От конкурсного управляющего Чотчаевой Н.Г. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие и отсутствие представителей общества.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей общества в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя управления, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказа временно исполняющего обязанности руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу от 25.01.2012 № 50 проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества ограниченной ответственностью «Престиж», расположенного по адресу г. Ставрополь, 2-й Юго-Западный проезд, 10.

В ходе проверки наполняемости базы данных деклараций об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в автоматизированной информационной системе «Паспорт предприятия» за 4 квартал 2011 года управлением установлено, что ООО «Престиж» не представлены в установленный законодательством срок декларации об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 4 квартал 2011года по состоянию на 25.01.2012 в электронном виде в «Личный кабинет» на сайте www.fsrar.ru по формам приложений №№ 5,6,7 по лицензии А 649968.

Выявленное нарушение зафиксировано управлением в акте проверки № У8-08-29/14   от 25.01.2012.

По данному факту 21.02.2012 консультантом отдела контроля за декларированием производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции управления Есауловой Н.А. в отношении общества был составлен протокол № 08-15/086 об административном правонарушении, действия общества квалифицированы по статье 15.13 КоАП РФ.

13.03.2012 заместителем руководителя управления Одинцовым А.В. рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление № 08-12/086-2, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 15.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением общество, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции указал, что статьей 15.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременную подачу одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 22.11.1995г. №171 -ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» организации, осуществляющие производство, закупку и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и оборота. Порядок учета производства и оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, порядок представления деклараций и форма деклараций, устанавливаются Правительством РФ в Постановлении №858 от 31.12.2005г «О предоставлении деклараций об объёмах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции». Декларированию подлежат объёмы производства, закупки и поставок этилового спирта, алкогольной продукции, спиртосодержащей пищевой продукции, спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40 процентов объема готовой продукции, а также объемы использования этилового спирта для производства алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства №858 от 31.12.2005г., декларации представляются организациями, имеющими лицензии на производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурата, производство, хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции (далее-лицензии), а также организациями, осуществляющими закупку этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных целях, не связанных с производством данной продукции. Организации представляют отдельные декларации по каждому виду продукции.

Пунктом 4 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», пунктами 4, 5 Постановления Правительства РФ от 31.12.2005 г. № 858 «О предоставлении деклараций об объёмах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», предусмотрено, что декларации за 4 квартал года представляются – в «Личный кабинет» на сайте www.fsrar.ru - не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом в электронном виде, в утвержденном службой формате.

Нарушение обществом вышеприведенных норм, наличие в его действиях состава вмененного административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе, скрин-шотом рабочего стола Федерального информационного ресурса «Паспорт предприятий» по состоянию на 25.01.2012 г. и не оспаривается обществом по существу.

При этом управлением не допущено нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Вместе с тем в заявлении общество просило учесть, что оно в четвертом квартале 2011 года не осуществляло производственной деятельности, уклоняться от подачи декларации не намеревалось, подав ее на бумажном носителе в установленном порядке и в срок с нулевыми показателями, остатки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции у общества отсутствуют, правонарушение обществом совершено впервые. Допущенное административное правонарушение, по мнению общества, не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

На основании изложенного суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения, приняв во внимание, что декларация на бумажном носителе была представлена обществом в установленном порядке и в срок с нулевыми показателями, отсутствие у общества умысла на сокрытие подлежащей раскрытию информации, подачи декларации в электронном виде, отсутствие вредных последствий, пришел к выводу, что действия общества не повлекли существенной угрозы общественным отношениям в сфере осуществления государственного контроля за обращением алкогольной продукции.

Исходя из характера совершенного обществом административного правонарушения, суд первой инстанции обнаружил признак малозначительности правонарушения, поскольку при формальном наличии признаков состава административного правонарушения