Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу n А20-527/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                  Дело № А20-527/2012

11 сентября 2012 г.                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 г. 

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2012 г.                           

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,

           при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России №1 по г. Нальчику КБР на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.06.2012 по делу № А20-527/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Мидас», г. Нальчик

к ИФНС России №1 по г. Нальчику КБР,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик

о признании незаконными решений №34 от 12.10.2011, №2 от 12.10.2011, №94 от 13.12.2011 (судья С.В. Кустова)

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России №1 по г. Нальчику КБР: Тюбеев Р.Х. по доверенности от 29.12.11.;

от Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике: Тюбеев Р.Х. по доверенности от 05.09.12.;

от ООО «Торговый Дом «Мидас»: явки нет, извещены.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мидас» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики (далее - налоговая инспекция, ИФНС России №1 по г. Нальчику КБР) от 12.10.2011 №34, №2 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - УФНС России по КБР) от 13.12.2011 №94.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.06.2012 требования удовлетворены частично. Признаны недействительными решение ИФНС России №1 по г. Нальчику КБР от 12.10.2011  №34, решение УФНС России по Кабардино-Балкарской Республике от 13.12.2011 №94-АП полностью как несоответствующих требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. В части признания недействительным решения ИФНС России №1 по г. Нальчику КБР от 12.10.2012 №2 обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Мидас» отказано.

Решение суда в части признания недействительными решений налоговых органов мотивировано тем, что общество не допустило занижения налоговой базы. Экспертное заключение о завышении объемов работ признано недостоверным доказательством, так как получено с нарушением норм НК РФ.

Налоговая инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, так как  суд неправильно применил нормы права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Указывает, что экспертиза назначена в соответствии со статьей 95 НК РФ, отсутствие предупреждения за дачу заведомо ложного заключения не влечет ее недействительность.

Управление ФНС по КБР доводы жалобы поддержало.

Представитель инспекции и управления доводы поддержал.

Общество в отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Торговый Дом «Мидас» участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность судебного акта в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.06.2012  подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается.

20.04.2011 обществом в налоговую инспекцию была направлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года, в которой указано к возмещению из бюджета 2 296 157 рублей,    налог на добавленную стоимость от реализации товаров (работ, услуг) в сумме 4 212 рублей, налоговые вычеты - в сумме 2 300 369 рублей.

Налоговой инспекцией была проведена камеральная проверка представленной обществом налоговой декларации.

Результаты проверки оформлены актом камеральной налоговой проверки от 27.07.2011 №6670 (том дела 1, л.д. 147- 150).

ИФНС России №1 по г. Нальчику КБР установила, что по результатам назначенной налоговой инспекцией проектно-сметной экспертизы объемы выполненных подрядной организацией, ООО «ДорПромГражданСтрой», строительно-монтажных работ в 1 квартале 2011 года на объекте общей площадью 2 846,6 кв.м., расположенном по адресу: г. Нальчик, ул. Тарчокова, 50, по которым предъявлен счет-фактура от 23.03.2011 №2 на сумму 15 003 519 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 2 288 672 рублей  к вычету, завышены на сумму 2 412 571 рубль, в том числе налог на добавленную стоимость 368 020 рублей, в связи с чем, налоговая инспекция посчитала необоснованным предъявление обществом  налогового вычета 368 020 рублей. 

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой инспекцией 12.10.2011 были вынесены следующие решения:

№34 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», которым обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 368 020 рублей за 1 квартал 2011 года (том дела 1, л.д. 140 - 141);

№2 «О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», которым обществу возмещен налог на добавленную стоимость в сумме 1 928 137 рублей (том дела 1, л.д. 139);

№12531 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в виду отсутствия события налогового правонарушения (том дела 1, л.д. 142 -143).

Общество обжаловало решение налоговой инспекции от 12.10.2011 №34 об отказе в возмещении 368 020 рублей налога на добавленную стоимость в вышестоящую инстанцию, УФНС России по КБР (том дела 1, л.д. 80 - 82).

Решением от 13.12.2011 №94-АП (том дела 1, л.д. 134 - 138) УФНС России по КБР, проверив принятые налоговой инспекцией решения, жалобу общества оставило без удовлетворения, а решения налоговой инспекции от 12.10.2011 №34, №2, №12531 без изменения, о чем сообщило обществу письмом от 13.12.2011 №12/1-03/08780 (том дела 1, л.д. 83 - 86).

Не согласившись с принятыми налоговой инспекцией решениями от 12.10.2011 №34, №2, решением УФНС России по КБР от 13.12.2011 №94-АП, общество обратилось в суд с требованием о признании их недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемых решений действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 При проверке решений на соответствие статье 101 НК РФ, нарушений процедуры привлечения к ответственности и прав налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки не установлено.

По существу налогового правонарушения установлено.

Основанием для отказа в частичном возмещении налога на добавленную стоимость явились выводы налоговой инспекции о неправомерном применении налогового вычета на сумму 368 020 рублей, поскольку по результатам проведенной налоговой инспекцией проектно-сметной экспертизы подрядной организацией завышены объемы и стоимость выполненных работ. Отказ в возмещении 368 020 рублей налога на добавленную стоимость в оспариваемом решении мотивирован со ссылкой на пункт 2 статьи 171, пункт 1 статьи 172 НК РФ. 

Из материалов проверки усматривается, что общество 01.10.2007 заключило договор генерального подряда с ООО «ДорПромГражданСтрой» (том дела 1, л.д. 87 - 94), согласно которому ООО «ДорПромГражданСтрой» взяло на себя генеральный подряд по проведению строительно-монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: г. Нальчик, ул. Тарчокова, 50 (далее - объект). 23.03.2011 сторонами по договору подписан акт о приемке выполненных работ №2, согласно которому стоимость выполненных работ по смете составила 15 003 519 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость  2 288 672 рубля (том дела 1, л.д. 95 -118). Одновременно ООО «ДорПромГражданСтрой» выписан счет-фактура от 23.03.2011 №00000002 на оплату выполненных работ на сумму 15 003 519 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 2 288 672 рубля (том дела 1, л.д. 120).

В ходе проверки налоговым инспектором был проведен осмотр объекта и установлено, что построено пятиэтажное здание общей площадью 2 846,6 кв.м., 1 этаж - торговое помещение площадью 443,4 кв.м., другие помещения площадью 157,77 кв.м., вспомогательные помещения - 34,4 кв.м., 2 этаж - 14 комнат общей площадью 524,1 кв.м., другие помещения - 136, 8 кв.м., на 3 этаже имеется 12 комнат общей площадью 498,6 кв.м., вспомогательные помещения - 177,8 кв.м., на 4 этаже имеется две комнаты общей площадью 122 кв.м., вспомогательные - 28,8 кв.м., имеется подвальное помещение общей площадью 569,4 кв.м., вспомогательные - 54,6 кв.м. Здание полностью закончено и введено в эксплуатацию, имеется соответствующее разрешение. Результаты осмотра оформлены протоколом осмотра от 14.06.2011 (том дела 2, л.д. 3-4).

Как следует из акта камеральной налоговой проверки от 27.07.2011 №6670, по результатам допроса свидетелей, директора общества Березгова Х.Х. и руководителя ООО «ДорПромГражданСтрой» Мзокова Т.Р. (том дела 2, л.д. 1-2, 5-7), в связи с противоречиями в их показаниях, а именно: по показаниям директора общества работы выполнены ООО «ДорПромГражданСтрой», а руководитель последнего указал, что работы выполнены силами субподрядчиков, часть стройматериалов приобреталась обществом самостоятельно, предположением проверяющего инспектора о том, что общество не оприходовало стройматериалы, в связи с отсутствием сведений об оплате выполненных по акту №2 от 23.03.2011 работ, налоговый инспектор сделал вывод о необоснованном предъявлении к вычету 2 288 672 рублей по счету-фактуре от 23.03.2011 №00000002.  

 Постановлением налоговой инспекции от 12.07.2011 №12/001 назначена проектно-сметная экспертиза для разъяснения возникших вопросов, в том числе о правильности и достоверности примененных строительных расценок, затрат, коэффициентов, индексов к выполненным работам и стройматериалам, соответствия стройматериалов и деталей, обозначенных в сметном калькуляторе, реальности, достоверности и возможности выполнения работ в размере 15003519 рублей. Проведение экспертизы поручено главному инженеру ООО «Курортстройсервис» Султанову А.М. (том дела 2, л.д. 11). На момент составления акта камеральной налоговой проверки от 27.07.2011 результаты проведения экспертизы не получены. Уведомлением от 27.07.2011 №12-10/6670 налоговая инспекция сообщила обществу о рассмотрении акта проверки 02.09.2011 (том дела 1. л.д. 146). Решением от 02.09.2011 №54 заместитель начальника налоговой инспекции «в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для принятия решения», отложил срок рассмотрения материалов проверки до 29.09.2011 и уведомил налогоплательщика об их рассмотрении 29.09.2011 (том дела 1, л.д. 144 - 145).

Согласно акту от 28.07.2011 эксперт Султанов А.М. провел контрольный обмер объекта и составил заключение, из которого следует, что в результате контрольного обмера объекта выявлено завышение объемов выполненных работ: устройство подвесного потолка на 173 кв.м., установка светильников на 257 шт., лампы OSMOR 18w765 Q на 1020 шт., витражи алюминиевые на 53,91 кв.м., установил неправомерное применение коэффициента на стесненность 15%, который применяется при производстве ремонтно­-строительных работ в действующих производственных помещениях, неправильное применение индексов 2010 года вместо индексов за 1 квартал 2011 года и исходя из указанных обстоятельств указал, что фактическая стоимость выполненных работ составила 12 590 948 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 1 920 652 рубля (том дела 2, л.д. 17-18).  Дата вынесения экспертом заключения отсутствует, имеется только дата вручения ее копии представителю общества 16.09.2011.

 Допрошенный судом первой инстанции Султанов А.М. пояснил,