Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу n А20-527/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта (пункт 3 статьи 95 НК РФ).

Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (пункт 8 статьи 95 НК РФ).

 В нарушение требований статьи 95 НК РФ в постановлении налоговой инспекции о назначении экспертизы от 12.07.2011 №12/001 по определению объема выполненных строительно-монтажных работ и по оценке стоимости недвижимого имущества (том дела 2, л.д. 11) не содержится сведений о предупреждении эксперта Султанова А.М. об  ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении эксперта без номера и даты (том дела 2, л.д. 18) также не содержится сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответственность в виде штрафа предусмотрена пунктом 2 статьи 129 НК РФ, а уголовная ответственность  предусмотрена статьей 307 УК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлен факт отсутствия предупреждения эксперта об ответственности. Выводы суда первой инстанции о неправомерности заключения основаны на совокупности доказательств: неправомерность применения Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 №15/1, носящей рекомендательный характер при отсутствии соглашения сторон о ее применении; наличие актов приемки выполненных работ и стоимости выполненных работ; реальности выполненных операций; отсутствие претензий; оформление операций в учете, наличие счета-фактуры и т.д. Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  решения налоговых органов нарушают требования НК РФ и права налогоплательщика.

В части признания недействительным решения ИФНС России №1 по г. Нальчику КБР от 12.10.2012 №2 обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Мидас» отказано в виду правомерности решения и отсутствии нарушения прав налогоплательщика. В апелляционной жалобе не содержится доводов относительно решения суда в этой части.

Суд первой инстанции правильно применил нормы права, дал надлежащую оценку доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Оснований для отмены или изменения судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.06.2012 по делу № 20-527/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                  Д.А. Белов

                                                                                                             М.У. Семенов