Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2012 по делу n А63-6641/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

17 сентября 2012 года                                                                                 Дело № А63-6641/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Комитета по муниципальной собственности города Ессентуки Ставропольского края, г.Ессентуки на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2012 по делу № А63-6641/2012

по заявлению Комитета по муниципальной собственности города Ессентуки   Ставропольского края, г.Ессентуки, ОГРН 1022601224106,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 1022601989508,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора:

-  Дворянкин Александр Михайлович, г. Ессентуки, Каитова Алла Павловна, г.Ессентуки, Чернышов Валерий Николаевич, г. Ессентуки,

о признании незаконным решения УФАС по СК от 01.02.2012 по делу № 141 о нарушении антимонопольного законодательства, (судья Алиева А.К.),  

при участии в судебном заседании:

в судебном заседании Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда участвуют:

- от Комитета по муниципальной собственности города Ессентуки Ставропольского края: Зотенко А.В. (доверенность № 38 от 12.07.2012);

в судебном заседании Арбитражного суда Ставропольского края участвуют:

- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю: Яковлев Д.В. и Лазебный А.Ю. по доверенности,

с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по муниципальной собственности города Ессентуки Ставропольского края, г. Ессентуки (далее - заявитель, комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г.Ставрополь (далее - заинтересованное лицо, УФАС по СК, управление) о признании незаконным решения УФАС по СК от 01.02.2012 по делу № 141 о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением суда от 04.05.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Дворянкин Александр Михайлович, г. Ессентуки, Каитова Алла Павловна, г.Ессентуки, Чернышов Валерий Николаевич, г. Ессентуки.

Решением суда от 15.06.2012 в удовлетворении требований комитета отказано.

Не согласившись с таким решением суда, комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании 10.09.2012 представитель комитета просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель управления просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, в суд полномочных представителей не направили. Чернышов Валерий Николаевич представил в суд заявление, в котором просит отказать в  удовлетворении апелляционной жалобы комитета.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в адрес УФАС по СК поступило обращение Чернышева В.Н. на действия комитета по муниципальной собственности города Ессентуки по факту отказа в возврате задатка для участия в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для жилищного строительства. В приложении к заявлению Чернышев В.Н. представил копию газеты «Ессентукская панорама» № 41 (1015) от 20 октября 2011г., в которой находилось информационное сообщение о проведении открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для жилищного строительства.

Изучив текст информационного сообщения, управление пришло к выводу о несоответствии его требованиям части 9, пункта 7 части 10 статьи 38.1 ЗК РФ.

Усмотрев в действиях комитета нарушение антимонопольного законодательства, по итогам рассмотрения дела №141 УФАС по СК 15.02.2012 было вынесено решение о признании комитета по муниципальной собственности города Ессентуки нарушившим пункт 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившимся в создании участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации.

Не согласившись с решением управления, комитет обратился в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: создание участнику торгов, запроса котировок или нескольким участникам торгов, запроса котировок преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

По правилам части 9 статьи 38.1 ЗК РФ извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона. До определения Правительством Российской Федерации официального сайта Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте организатора аукциона в сети "Интернет" и опубликовывается организатором аукциона в периодическом печатном издании, определяемом соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования. Информация о проведении аукциона должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

В силу пункта 7 части 10 статьи 38.1 ЗК РФ извещение или сообщение о проведении аукциона должно содержать сведения о форме заявки на участие в аукционе, о порядке приема, об адресе места приема, о дате и о времени начала и окончания приема заявок на участие в аукционе.

В соответствии с частью 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции комиссия антимонопольного органа при рассмотрении дела не ограничивается доводами жалобы и проверяет обжалуемые торги в полном объеме, комиссия принимает решение с учетом всех выявленных нарушений, в том числе нарушений Закона о защите конкуренции.

Как установлено УФАС по СК и подтверждается материалами в нарушение вышеперечисленных норм информационное сообщение о проведении открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для жилищного строительства содержит указание на то, что ознакомиться с условиями проведении торгов по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков для целей жилищного строительства можно у организатора торгов - в комитете по муниципальной собственности города Ессентуки. Таким образом, для ознакомления с условиями участия в открытом конкурсе, необходимо явиться в здание комитета по муниципальной собственности города Ессентуки (г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 33,а).

В информационном сообщении в графе «Документы, представляемые для участия в аукционе» в пункте 1 указано, что следует предоставить заявку на участие в аукционе по установленной форме с указанием реквизитов счета для возврата задатка. Данное сообщение также содержит информацию о том, что бланки (формы) заявок на участие в торгах можно приобрести у организаторов торгов.

Указание на то, что ознакомиться с условиями договора аренды земельного участка, а так же Положением об организации и проведении торгов по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков для целей жилищного строительства можно у организатора торгов - в комитете по муниципальной собственности города Ессентуки ограничивает круг потенциальных участников торгов по причине необходимости для ознакомления с условиями торгов, явки в здание комитета по муниципальной собственности г. Ессентуки. Следовательно, у лиц, имеющих потенциальную возможность участия в торгах, но не имеющих возможность явиться в здание комитета по муниципальной собственности г. Ессентуки, отсутствует доступ к информации о проведении аукциона, сведениям о форме заявки на участие в аукционе, о порядке приема заявок на участие в аукционе. Комитет по муниципальной собственности г. Ессентуки лишил, лиц имеющих возможность участия в торгах, но не имеющих возможность явиться в здание комитета по муниципальной собственности г. Ессентуки доступа к информации о проведении аукциона, так как законом прямо установлена обязанность организатора торгов разместить всю информацию и обеспечить к ней равный доступ всех потенциальных участников торгов.

Таким образом, суд первой инстанции верно исходил из того, что своими действиями комитет по муниципальной собственности города Ессентуки нарушил пункт 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ "«О защите конкуренции».

Доводы комитета о нарушении управлением Приказа Федеральной антимонопольной службы от 24.02.2010 №89 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства» обоснованно отклонены судом первой инстанции, т.к. проверка соблюдения требований антимонопольного законодательства управлением в рассматриваемом случае не проводилась.

Довод об отсутствии в заявлении Чернышова В.Н. сведений об организаторе торгов, операторе торговой площадки, действия которых обжалуются в обоснование незаконности оспариваемого ненормативного акта верно не принят судом первой инстанции, т.к. обстоятельство проведения комитетом торгов по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков для целей жилищного строительства им подтверждается, а само по себе отсутствие названных сведений в жалобе Чернышова В.Н. о незаконности решения управления не свидетельствует.

Доводы о нарушении при производстве по делу управлением положений Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС РФ от 25.12.2007 № 447 судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен ввиду следующего.

В приложении № 10 к указанному приказу расписана блок-схема действий антимонопольного органа. Согласно данной блок-схеме при наличии документов и сведений, указывающих на признаки нарушения антимонопольного законодательства, изготавливается отдельный документ - докладная записка (служебная записка Лазебного А.Ю.), которая вместе с материалами и иными документами, указывающими на факты, свидетельствующие о нарушении антимонопольного законодательства, были направлены на внутриведомственную экспертизу. Согласно пункту 3.1.10 Положения об отделе контроля органов власти и соблюдения антимонопольного законодательства Ставропольского УФАС России, отдел осуществляет проведение внутриведомственной правовой экспертизы документов для возбуждения дел отнесенных к компетенции отдела. Указанная экспертиза проведена начальником отдела (Яковлевым Д.В.) в срок установленный Регламентом. После проведения внутриведомственной правовой экспертизы документов, материалы были направлены к руководителю управления (Никитину СИ.), которым было принято решение о целесообразности возбуждения дела. Согласно указанной блок-схеме «Внутриведомственная экспертиза» и «Решение руководителя антимонопольного органа о возбуждении дела» является