Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2012 по делу n А63-5768/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции отказал прокуратуре в удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершенное им правонарушение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при производстве по административному делу не допущено нарушений положений статьи 27.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своим Постановлением от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснил, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем. В соответствии со статьей 82 АПК РФ суд может назначить экспертизу для разрешения вопросов, требующих специальных знаний (пункт 14).

Поскольку действующее законодательство не требует обязательного проведения экспертизы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ, довод суда первой инстанции о не проведении экспертизы судом апелляционной  инстанции отклоняется.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своим Постановлением от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснил, что КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности. Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе, в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях (пункт 9.2).

С учетом выше изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Однако, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения,   но   с   учетом   характера   совершенного   правонарушения   и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий непредставляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также то, что индивидуальный предприниматель ранее не привлекался к административной ответственности, пенсионный возраст предпринимателя, реализуемый товар в количестве двух единиц.

Таким образом, исходя из характера совершенного предпринимаетелем административного правонарушения, судом усматривается признак малозначительности правонарушения, поскольку при формальном наличии признаков состава административного правонарушения само по себе деяние не содержит каких-либо опасных угроз охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания незаконным оспариваемого постановления, однако считает возможным изменить его в части меры ответственности, освободив предпринимателя от административной ответственности по 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.

Вместе с тем, освобождение судом от административной ответственности само по себе не влечет за собою безусловного возвращения судом лицу, в отношении которого рассматривался вопрос о привлечении к административной ответственности, арестованных и изъятых административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении вещей.

Так, по этому поводу Пленумом ВАС РФ арбитражным судам даны следующие обязательные для исполнения указания в Постановлении N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10).

Как конфискация, так и возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения являются видами административных наказаний (ст. ст. 3.2, 3.6, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, могут быть применены арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если один из этих видов административных наказаний предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то, в случае отказа в привлечении к административной ответственности, в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (п. 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10).

Частью 3 ст. 3.7 КоАП РФ установлено, что не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения: подлежащих в соответствии с федеральным законом возвращению их законному собственнику; изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

На основании п. 2 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, и находящиеся в незаконном обороте (согласно п. 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10), подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу, как на стадии его рассмотрения в суде первой инстанции, так и на стадии его рассмотрения в суде апелляционной инстанции, судами первой и апелляционной инстанций с очевидностью установлено, что выступающие предметом административного правонарушения товары содержат признаки контрафактности, так как на них нанесены обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: "Адидас", и изобразительными знаками, правообладателем которых являются компании "Адидас АГ" и "Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.", и у вводящего в оборот эти товары предпринимателя Ященко В.М. отсутствует разрешение правообладателя на использование данных товарных знаков, правовых оснований для возвращения предпринимателю изъятых у него контрафактных товаров (товаров, находящихся в незаконном обороте) не имеется.

Указанные товары были изъяты у предпринимателя на основании составленного старшим помощником прокурора Ленинского района города Ставрополя М.В. Загудаевым протокола изъятия вещей и документов от 28.02.2012.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части определения судьбы контрафактных товаров. В этой части апелляционная жалоба прокуратуры удовлетворяется как обоснованная. Резолютивная часть решения суда дополняется указанием на то, что контрафактный товар возвращению предпринимателю не подлежит. В целях обеспечения прав правообладателя товарных знаков, контрафактные товары подлежат уничтожению, поскольку удаление с товаров нанесенных на них товарных знаков приведет к утрате товарами потребительских свойств и частичному уничтожению некоторых товаров, а использование товаров без удаления с них таких товарных знаков приведет к нарушению прав правообладателя, который не давал разрешения на использование зарегистрированных за ним товарных знаков на указанных товарах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.07.2012 по делу              № А63-5768/2012 изменить.

Изъятые протоколом изъятия вещей и документов от 28.02.2012, брюки спортивные женские черного цвета, размер XL, имеющие на левом кармане изображение 3 полос и надпись «Adidas» (stella McCartney), надпись серого цвета;

ветровку женскую черного цвета, размер L, имеющую слева и справа изображение 3 белых полос, надпись и изображение знака «Adidas» уничтожить.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.07.2012 по делу № А63-5768/2012 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Д.А. Белов                                                                                             

Судьи                                                                                                             Л.В. Афанасьева            

                                                                                                                        М.У. Семенов