Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2012 по делу n А63-6082/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          

24 сентября 2012 года                                                                            Дело № А63-6082/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.07.2012 по делу № А63-6082/2012 (судья Ю.В. Ермилова),

по иску закрытого акционерного общества «Контур-Монолит» (ИНН 2632082530, ОГРН 1062632033133, Ставропольский край, г. Пятигорск, тер. Скачки, тер. Промзона-2, 2) к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» (ИНН 2601008382, ОГРН 1032699743350, Ставропольский край, Александровский район, с. Александровское, ул. Кирпичная, 1) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 166 246 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 630,87 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 662,46 руб.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» о взыскании с закрытого акционерного общества «Контур-Монолит» убытков за длительно хранение имущества в сумме 1 166 246,0 руб. 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

закрытое  акционерное  общество  «Контур-Монолит» (далее – ЗАО «Контур-Монолит», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тех-ноСтрой» (далее - ООО «ТесхноСтрой», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 166 246 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 630,87 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 24 662,46 руб. (уточненные требования, принятые в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь ООО «ТехноСтрой» заявлено встречное исковое требование о взыскании  с  ЗАО  «Контур-Монолит»  убытков  за  длительно хранение  имущества  в  сумме 1 166 246,0 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.07.2012 по делу № А63-6082/2012 исковые требования ЗАО «Контур-Монолит» удовлетворены частично. С ООО «ТехноСтрой» в   пользу   ЗАО «Контур-Монолит» взыскано 1 166 246 руб. неосновательного обогащения, 31 359,60  руб.  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами  за  период  с 14.02.2012 по 13.06.2012. В удовлетворении требований ЗАО «Контур-Монолит» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 271,27 руб. отказано. С ООО «ТехноСтрой» в  пользу  ЗАО «Контур-Монолит» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 24 662,46 руб. С ООО «ТехноСтрой» в доход бюджета Российской  Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 62,72 руб. Судебный акт мотивирован доказанностью размера задолженности ответчика в сумме 1 166 246 руб. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично ввиду допущенной арифметической ошибки. Встречный иск ООО «ТехноСтрой» оставлен без рассмотрения. ООО «ТехноСтрой» из бюджета РФ возвращено 24 662,46 руб. государственной пошлины. Суд первой инстанции исходил из того, что встречные требования должны рассматриваться в деле о банкротстве ЗАО «Контур-Монолит».

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.07.2012 по делу № А63-6082/2012, ООО «ТесхноСтрой» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  требований ЗАО «Контур-Монолит» и удовлетворении встречных исковых требований.  В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно истолкованы и применены нормы материального права. Полагает, что ЗАО «Контур-Монолит» нарушены условия договоров - не представлена отгрузочная разнарядка, не выбран поставленный кирпич со склада поставщика, тем самым причинены убытки поставщику. Считает, что судом не учтены доказательства, свидетельствующие о понесенных ООО «ТесхноСтрой» убытках в результате длительного хранения имущества, принадлежащего истцу.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Контур-Монолит», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили. ЗАО «Контур-Монолит» ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.07.2012 по делу № А63-6082/2012 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.07.2012 по делу № А63-6082/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ЗАО «Контур-Монолит» (покупатель) и ООО «Техно-Строй» (поставщик) достигнута договоренность на поставку кирпича керамического.

В рамках достигнутой договоренности сторонами заключен ряд договоров № 22/01-10 от 22.01.2010, № 27/01-10 от 27.01.2010, № 19/05-10 от 19.05.2010, № 20/05-10 от 20.05.2010, № 22/06-10 от 22.06.2010, № 25/06-10 от 25.06.2010 (том 1 л.д. 8-13) идентичных по предмету, порядку поставки, гарантиям, качеству, количеству и комплектности товара, обязанностям  и ответственности сторон, а также особых условий. 

Согласно условиям договоров поставщик обязался изготовить и поставить покупателю, а покупатель оплатить и принять продукцию - кирпич керамический полнотелый пластического формования, рядовой» ГОСТ 530-95 пакетированный, качественного изготовления М-125, в сроки и в объеме согласно графику поставки.

Приемка продукции по качеству и количеству производится на складе (объекте) продавца. При обнаружении несоответствия количества и качества продукции покупатель вправе отказаться от продукции или потребовать замену. Поставщик гарантировал покупателю соответствие качества поставляемой продукции стандартам и требованиям ГОСТа (пункты 2.2, 2.3 договоров)

Качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать ГОСТ 530-95 М-125, кирпич рядовой керамический одинарный.  Каждая партия поставляемого кирпича должна сопровождаться соответствующими необходимыми документами (пункты 3.1, 3.2. договоров).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.  В случае поставки продукции ненадлежащего качества покупатель вправе требовать от поставщика соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков продукции в разумный срок (пункты 7.1, 7.2 договоров).

Поставщик имеет право отказаться от поставок продукции на условиях договора и расторгнуть договор в одностороннем порядке, при необоснованной задержке оплаты продукции. Покупатель вправе отказаться от покупки продукции на условиях договора и расторгнуть договор в одностороннем  порядке, при необоснованной задержке поставки продукции  и нарушении договора  поставщиком, сделать с ним сверку расчетов и предварительно уведомить о расторжении договора (пункты 8.1, 8.2 договоров). 

По всем заключенным договорам стороны согласовали цену поставляемой продукции М-125. Общая сумма договоров на поставку кирпича составила 2 120 000 руб. По всем договорам стороны согласовали порядок расчетов (раздел 5).

Согласно платежным поручениям, представленным в материалах дела ЗАО «Контур-Монолит» во исполнение договорных обязательств произвело оплату за поставляемый кирпич в общей сумме 2 150 000 руб. (том 1 л.д. 14-17, 19, 21) 

По условиям договоров, поставка продукции производилась покупателю согласно утвержденному графику отгрузки автотранспортом покупателя. Итого, согласно товарным накладным, представленным в материалах дела и исследованным судом первой инстанции (том 1 л.д. 22-38), общая сумма поставленного товара составила 466 254 руб.

Между сторонами 21.09.2010 заключен трехсторонний договор о порядке проведения расчетов,  согласно которому ЗАО «Контур-Монолит» обязалось уменьшить задолженность ООО «ТехноСтрой» в сумме 58 500 руб., а ООО «ТехноСтрой» в свою очередь обязалось отгрузить кирпич и уменьшить задолженность ООО «ЕвроПак» на указанную сумму, ООО «ЕвроПак» в свою очередь обязалось уменьшить задолженность ЗАО «Контур-Монолит» на сумму 58 500 руб. (т. 1 л.д. 39).

В связи с неисполнением ООО «ТехноСтрой»  обязательств по поставке товара покупателю в сроки, установленные в договорах на сумму 1 625 246 (2 150 000 – 466 254 руб. – 58 500 руб.), ЗАО «Контур-Монолит» в адрес ответчика направило претензию        № 06/02 от 10.02.2012 (т. 1 л.д. 41) с предложением признать образовавшуюся задолженность, подписать акт сверки и представить график поставок продукции.   

В ответе на претензию ООО «ТехноСтрой» указало, что обществом  исполнены обязательства перед  покупателем на сумму 477 820 руб. Покупатель же в свою очередь не исполнил обязательства  по приемке товара на складе поставщика, чем нарушил условия договора. ООО «ТехноСтрой» понесло убытки по хранению невыбранного товара на сумму 1 166 246,0 руб. 

Согласно акту сверки,  подписанному с разногласиями (т. 1 л.д. 45), по данным ООО «ТехноСтрой» задолженность перед ЗАО «Контур-Монолит» за минусом расходов по хранению товара составила 459 000 руб., по данным ЗАО «Контур-Монолит» задолженность ООО «ТехноСтрой» составила 1 625 246 руб.  

Указанное послужило основанием для обращения сторон в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец свои обязательства по договорам исполнил, произвел предоплату на общую сумму 2 150 000 руб. Указанное подтверждается платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

Так как в материалах дела не представлены доказательства об исполнении ООО «ТехноСтрой» обязательств по поставке оплаченного товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 166 246 руб. подлежат удовлетворению.

Ввиду установления факта просрочки исполнения ответчиком обязательств, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции также признал обоснованными в силу пунктов 7.1