Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2012 по делу n А63-6082/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договоров и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Однако судом первой инстанции выявлена арифметическая ошибка в расчетах истца, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом самостоятельно. Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 359, 60 руб., отказав в остальной части иска.

В рамках рассматриваемого дела ООО «ТехноСтрой» заявлены встречные требования о взыскании с ЗАО «Контур-Монолит» убытков  за  длительно хранение  имущества  в  сумме 1 166 246 руб. В обоснование ООО «Техно-Строй» указало, что ЗАО  «Контур-Монолит» как покупатель не исполнило условия договора в установленные сроки - до 31.12.2010, так как не предоставило отгрузочную разнарядку и не выбрало поставленный кирпич со склада поставщика, тем самым причинило убытки поставщику. Убытки образовались в результате длительного хранения невыбранного товара. Кроме того, в период хранения поставщик был вынужден произвести ряд работ, необходимых для сохранения кирпича в товарном виде. В обоснование заявленных требований ответчиком представлено ряд документов, которые исследовались судом первой инстанции.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они подлежат оставлению без рассмотрения ввиду следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции, решением  Арбитражного  суда  Ставропольского  края  от 09.04.2012 по делу № А63-7239/2011 в отношении ЗАО «Контур-Монолит» открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ порядка предъявления требований к должнику.

По смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. В силу пункта 2 названной статьи требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В данном случае денежное обязательство возникло до принятия судом заявления о признании ЗАО «Контур-Монолит» несостоятельным (банкротом). Хозяйственные  отношения  по  договорам  поставки  возникли в 2010 году. Так как товар оплачен в полном объеме, обязанность по поставке товара по договору № 22/01-10 от 22.01.2010 возникла 31.03.2010, по другим договорам - 31.03.2010.

Заявление о признании ЗАО «Контур-Монолит» несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 22.08.2012. Следовательно, взыскиваемая задолженность не является текущей, возникла до принятия заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом) и удовлетворяется в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, основываясь на нормах Закона о банкротстве обоснованно оставил встречное исковое заявление без рассмотрения со ссылкой на пункт 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика обоснованно взыскана госпошлина в размере 24 662, 46 руб. в пользу истца и 62, 72 руб. в доход бюджета. Госпошлина по встречному иску возвращена ООО «ТехноСтрой».

Доводы апелляционной жалобы о том, что ЗАО «Контур-Монолит» нарушены условия договоров - не представлена отгрузочная разнарядка, не выбран поставленный кирпич со склада поставщика, тем самым причинены убытки поставщику, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что судом не учтены доказательства, свидетельствующие о понесенных ООО «ТесхноСтрой» убытках в результате длительного хранения имущества, принадлежащего истцу, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как указанные требования ответчика о взыскании убытков в силу норм Закона о банкротстве оставлены без рассмотрения.

Однако как правильно указано судом первой инстанции, оставление искового заявления без рассмотрения не нарушает прав истца и не лишает его возможности предъявить соответствующие требования ответчику в рамках процедуры банкротства в порядке, установленном Федеральным законом  «О несостоятельности (банкротстве)».

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении исковых требований ЗАО «Контур-Монолит» и оставлении без рассмотрения встречных требований ООО «ТехноСтрой».

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.07.2012 по делу № А63-6082/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           Н.В. Винокурова

                                                                                                                      З.М. Сулейманов