Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу n А63-12810/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

По смыслу названной нормы собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Такой же подход применяется и при решении вопроса о восстановлении права на долю в праве общей долевой собственности (пункты 39, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22).

Для этого необходимо выяснить: право истца на спорный участок; наличие этого участка в натуре (в неизмененном виде) и использование его в настоящее время другим лицом (невозможность использования участка истцом); наличие распорядительного (муниципального либо иного) акта в отношении спорного участка, легализующего права нового землепользователя.

Таким образом, заявитель вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения другого лица (что исключает удовлетворение требования о взыскании компенсации за изъятие земли).

В случае если виндикация участка невозможна (земельный участок в прежнем виде не сохранился; на нем располагается объект недвижимости и т.п.), за истцом сохраняется право требовать возмещение за незаконное изъятие земли.

При этом специфическая особенность земельных участков как объектов недвижимости заключается в том, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет. При образовании новых земельных участков прежний земельный участок как природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ. Этот факт сам по себе не препятствует восстановлению земельного участка в прежних границах с присвоением соответствующего кадастрового номера. Данная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2008 N 16975/07.

В пункте 52 постановления N 10/22 разъяснено, что если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о возврате имущества во владение его собственника, то такое решение является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Как правильно установлено судом первой инстанции, общество в подтверждение наличия у него права собственности на спорные участки в материалы дела представило договоры купли-продажи недвижимости от 29.09.2005 и 25.01.2006, акты приема-передачи, свидетельства о государственной регистрации прав 26 АА № 187816 и 26 АБ № 001980.

Между тем приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя установлено, что земельные участки ООО «Транс Контракт» выбыли из владения общества в результате мошеннических действий Эльмурзаева У.А., помимо воли собственника, и в этом случае следует считать, что договоры купли-продажи от 13.03.2008 № 2/03-08 и № 3/03-08 от имени продавца заключены лицом, не имевшим право на отчуждение недвижимого имущества.

Установленные данным приговором обстоятельства свидетельствуют об отсутствии воли участников общества и его уполномоченного органа на отчуждение спорного имущества и выбытие этого имущества из владения общества помимо его воли в результате противоправных действий иных лиц, что позволяет собственнику имущества истребовать его из владения и добросовестного приобретателя (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2009 N 2417/09).

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Руководствуясь положениями данной статьи, суд обоснованно признал установленными факты неправомерного отчуждения спорных участков по договорам договоры купли-продажи от 13.03.2008 № 2/03-08, № 3/03-08 и от 11.04.2008 № 31, № 33, по которым спорные участки ООО «Транс Контракт» в лице Эльмурзаева У.А., действовавшего от имени общества, переданы в собственность Хамзатову, а в последующем предпринимателю Элимханову Ю.А. , т.е. договора купли-продажи являются ничтожными в силу ст. 168  Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не соответствует требованиям статей 53, 209 ГК РФ, согласно которым от имени юридического лица (собственника) вправе действовать путем распоряжения его имуществом лица, выступающие от его имени в силу закона или учредительных документов.

Поскольку корпоративные решения участниками общества в действительности не принимались, свою волю на выбытие имущества из владения общества ни участники, ни органы юридического лица не выражали, выбытие имущества произошло помимо воли общества, в результате противоправных действий иных лиц.

 Ссылка ответчика на то, что иск общества не может быть удовлетворен в силу недоказанности его недобросовестности, обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку добросовестность приобретения спорных участков предпринимателем не имеет значения в силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о невозможности удовлетворения заявленных требований по причине наличия основанного на приговоре Промышленного районного суда города Ставрополя от 17.12.2008 права общества взыскать с Эльмурзаева У.Э. убытки в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, обоснованно не принят судом во внимание, поскольку доказательств того, что ущерб, причиненный обществу преступными действиями Эльмурзаева У.Э., возмещен, не имеется.

Кроме того, не имеется доказательств взыскания убытков в размере, установленном в приговоре Промышленного районного суда города Ставрополя от 17.12.2008.

В рассматриваемом споре предприниматель получил имущество, принадлежащее ему на праве собственности, поскольку закон не предусматривает такого основания прекращения права собственности, как хищение имущества. Вместе с тем, имущественная масса уменьшилась у истца  за счет неправомерного увеличения ее у ответчика, при его приобретении у продавца, который был не вправе им распоряжаться.

Таким образом, предприниматель не приобрел права собственности на спорное имущество, поскольку получил его через последовательность ничтожных сделок, в связи с чем не может защитить свое владение институтом добросовестного приобретения ввиду хищения имущества у истца.

Взыскание с Эльмурзаева У.Э. в пользу общества стоимости похищенного имущества не влечет прекращения права собственности потерпевшего (общества) на данное имущество, поскольку закон не предусматривает такого основания прекращения права собственности, как хищение имущества.

Вместе с тем, взыскание с Эльмурзаева У.Э. в пользу общества стоимости похищенного имущества и последующий возврат имущества обществу не влечет неосновательное обогащение общества за счет Эльмурзаева У.Э., поскольку подсудимый вправе возражать против взыскания по приговору суда в пользу потерпевшего стоимости имущества в связи с обнаружением его в натуре.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения в отсутствие для этого законных оснований (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 4720/10).

Оценивая обстоятельства, связанные с утратой обществом владения спорными объектами, суд первой инстанции  обоснованно указал, что срок давности по предъявлению требований о нарушении прав ООО «Транс Контракт» при передаче Эльмурзаевым У.А. земельных участков в собственность   Хамзатову, а в последующем предпринимателю следует исчислять с момента вступления в законную силу приговора Промышленного районного суда г. Ставрополя, т.е. 25.02.2009, когда легитимные органы управления общества узнали о нарушении своих прав. В период разрешения корпоративного контроля истец не мог заявить данных требований, поскольку не имел правовой возможности узнать о нарушении своего права и заявить надлежащие требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, на момент подачи иска (19.12.2011) не истек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ от апелляционной жалобы Эльмурзаева Умара Эльмадиевича и прекратить производство по апелляционной жалобе Эльмурзаева Умара Эльмадиевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.06.2012 по делу №А63-12810/2011.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.06.2012 по делу №А63-12810/2011 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный  суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                               А.Л. Фриев

Судьи:                                                                                                                     А.П. Баканов

                                                                                                                            С.И. Джамбулатов