Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу n А63-3606/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело №А63-3606/2012

26 сентября 2012 года                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2012

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу истца – кредитного потребительского кооператива «Ставрополь-Кредит» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2012 по делу А63-3606/2012 (судья Жарина Е.В.)

по иску кредитного потребительского кооператива «Ставрополь-Кредит» (г. Ставрополь, ул. Мира, 264 А, ИНН: 2634055331, ОГРН: 1022601949039)

к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Новохацкому И.Н. (Новоалександровский район, пос. Южный, 71, 2)

о взыскании задолженности по договору займа в размере 750 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 154 602 рубля 44 копейки,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель по доверенности б/н от 09.07.2012Шрамченко А.В.,

от ответчика – Новохацкий И.Н. лично (паспорт), представитель по доверенности б/н от 14.08.2012 Бобровская Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

кредитный потребительский кооператив «Ставрополь-Кредит» (далее – истец, кооператив) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства Новохацкому Ивану Николаевичу (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании суммы займа в размере 750 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 154 602 рубля 44 копейки (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что Лаврова Н.Н. при заключении сделки действовала в отсутствие полномочий. В материалах дела отсутствуют доказательства использования денежных средств на нужды ответчика.

Не согласившись с решением суда, кооператив подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, вынести новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что платежными поручениями сумма займа перечислена на счет ответчика. Денежные средства были обналичены и потрачены предпринимателем на нужды хозяйства согласно выписке из банковского счета. Договор в судебном порядке не признан недействительным. Часть денежных средств возвращена ответчиком на счет истца в качестве членских целевых взносов. Истец не имел намерений передать денежные средства в дар либо с благотворительной целью.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель истца, ответчик, его представитель поддержали доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

От истца поступило заявление об отказе от части исковых требований на сумму 199 400 рублей в связи с перерасчетом суммы произведенной ответчиком оплаты, истец просит взыскать задолженность по договору займа в размере 550 600 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 124 118 рублей за период с 29.12.2009 по 14.06.2012. Заявление мотивировано тем, что от самого истца по приходным кассовым ордерам поступала оплата по договору займа.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав сторон, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, приходит к выводу, что отказ от части требований не противоречит закону решение, суда первой инстанции подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой либо апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ кооператива от части иска в сумме 199 400 рублей не противоречит закону, не нарушает права других лиц, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска и прекращает производство по делу.

Как видно из материалов дела, между кооперативом (займодавец) и предпринимателем (заемщик) заключен договор займа №505 от 29.12.2009, согласно условиям которого кооператив предоставляет заемщику денежные средства из фонда финансовой взаимопомощи в размере 1 250 000 рублей, а заемщик принимает указанную денежную сумму и производит ее возврат на условиях договора.

На основании пункта 1.3 договора срок займа составляет 8 месяцев (до 27.08.2010).

В соответствии с пунктом 1.5 договора членские целевые взносы устанавливаются в размере 40 рублей за каждую тысячу потребляемых средств в месяц.

В пункте 2.1 договора указано, что кооператив предоставляет заемщику денежные средства из фонда финансовой взаимопомощи в качестве займа в течение трех дней с момента подписания договора.

Пунктом  3.1.3 договора предусмотрено, что заемщик обязан обеспечить своевременный возврат займа кооперативу и уплату членских целевых взносов в соответствии с графиком погашения, являющимся неотъемлемой частью договора.

Договор от имени предпринимателя подписан главным бухгалтером Лавровой Н.Н. по доверенности от 29.12.2009, согласно которой ей предоставлено право распоряжаться всем имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось, заключать все разрешенные законом сделки, в том числе, закладывать и принимать в залог, распоряжаться счетами в любых банках с правом открытия и закрытия счетов.

В обеспечение заемных обязательств сторонами заключен договор залога сельскохозяйственной техники от 18.12.2009 (т. 1, л.д. 77), договор поручительства, по которому поручителями выступили Картавкин М.И., Картавкин Н.И., Лаврова Н.Н. (т. 1, л.д. 78-79).

По заявлению заемщика денежные средства по договору №505 перечислены на расчетный счет ответчика, указанный им в заявлении (т. 1, л.д. 80-81).

Реквизиты расчетного счета не оспариваются ответчиком.

Платежным поручением №934 от 29.12.2009 денежные средства в размере 300 000 рублей, №937 от 30.12.2009 на сумму 500 000 рублей, №52 от 30.12.2009 на сумму 200 000 рублей, №51 от 30.12.2009 на сумму 250 000 рублей перечислены на расчетный счет ответчика, указанный им (т. 1, л.д. 18-21).

Согласно выписке с расчетного счета ответчика денежные средства указанными частями поступили на его счет.

Указанные средства использовались предпринимателем, произошло списание денежных средств со счета предпринимателя: 30.12.2009 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Агротехника» 27 000 рублей (оплата за сельскохозяйственные запчасти); 70 000 рублей на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «КАЗС» в счет оплаты за бензин; 525 рублей на счет предпринимателя Вождаевой Т.А. в счет оплаты за запчасти; 218 000 рублей по чеку на расходы с помещением денежных средств в кассу кладовой; 480 000 рублей обналичены ответчиком, часть денежных средств перечислена истцу в качестве паевого взноса (т. 1, л.д. 125-128).

09.09.2010 предприниматель перечислил платежным поручением 100 000 рублей в счет погашения задолженности по договору займа от 29.12.2009 (т. 1, л.д. 22).

Претензией от 29.11.2011 кооператив потребовал вернуть сумму займа от предпринимателя (т. 1, л.д. 23).

Ответа на претензию не последовало.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24.10.2011 о взыскании задолженности по договору займа к предпринимателю отказано. Суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что договор займа заключен Лавровой Н.Н. без соответствующих полномочий.

Кооператив, считая, что сумма займа является для предпринимателя неосновательным обогащением, обратился в суд с иском.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии обязательства предпринимателя по возврату суммы займа, перечисленной на его расчетный счет, поскольку сделка была заключена в пределах предоставленных представителю полномочий по доверенности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из материалов дела, спорный договор займа от имени ответчика заключен главным бухгалтером, который действовал на основании доверенности от 29.12.2009.

В ней в качестве возможных юридических действий указаны все разрешенные законом сделки без ограничения (т. 1, л.д. 58). Исходя из буквального толкования текста доверенности, суд апелляционной инстанции признает, что слова «предоставляю право заключать все разрешенные законом сделки» с последующим уточнением в качестве возможных и сделок с недвижимостью в различных видах выражают волю доверителя на заключение Лавровой Н.Н. всех сделок, независимо от тех, которые затем перечислены для усиления намерения предпринимателя предоставить главному бухгалтеру право заключать все разрешенные законом сделки.

Истец и сама Лаврова Н.Н. не отрицают, что договор от имени предпринимателя был заключен ею по доверенности, данное обстоятельство признавалось также ею в суде общей юрисдикции. Это обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24.10.2011.

Отсутствие указаний в тексте договора на то, что договор заключается не самим ответчиком, а от его имени по доверенности Лавровой Н.Н. (его вводной части, а также в разделе подписей сторон), а подпись от имени ответчика выполнена Лавровой Н.Н. не свидетельствует о пороке сделки, поскольку лица, участвующие в  заключении договора займа, знали о том, что заключается он одним лицом (Лавровой Н.Н.), а права и обязанности по данной сделке возникнут у ответчика.

Отсутствие во вводной части договора, оформленного от имени предпринимателя по его полномочию, указания на то, что он заключен представителем, не может являться основанием для признания такого договора недействительным. В этом случае договор следует считать заключенным от имени доверителя (данная правовая позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Письме от 02.11.1994 N С1-7/ОП-742 «О заключении договоров обособленными подразделениями»).

Ответчик в рамках состязательности процесса не оспорил доверенность, что свидетельствует о надлежащих полномочиях Лавровой Н.Н. на заключение договора займа.

Кроме того, у главного бухгалтера при заключении спорного договора имелась печать предпринимателя, которой она скрепила договор. Доказательств того, что данная печать выбыла из владения ответчика помимо его воли, в материалы дела предпринимателем не представлено.

Решением суда общей юрисдикции сделка недействительной не признавалась, наличие выводов о недействительности в мотивировочной части решения не имеет значения для арбитражного суда, рассматривающего настоящий спор, так как арбитражный суд в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не связан правовой оценкой обстоятельств, которая дана судом общей юрисдикции.

Следовательно, договор займа является действительной сделкой, по которой права и обязанности возникли у предпринимателя, что указывает на наличие у него обязательства по возврату суммы займа займодавцу.

Кроме того, основанием для уменьшения размера исковых требований кооператива явилось частичное погашение в кассу кооператива задолженности наличными денежными средствами, в том числе, и лично  предпринимателем, что подтверждается представленными истцом суду апелляционной инстанции квитанциями к приходным кассовым ордерам на 50 000 рублей, 4 400 рублей и 65000 рублей. Этот факт также свидетельствует о том, что предприниматель знал о договоре займа, заключенном от его имени третьим лицом Лавровой Н.Н., с которой он проживал и имел совместного ребенка.

Довод ответчика о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с тем, что оно имеет аналогичный предмет, как и дело, рассмотренное судом общей юрисдикции, является необоснованным в виду следующего.

Тождеством исков, которое является основанием к прекращению производства по делу на основании пункта 1 части 2 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  является одновременное  совпадение сторон судебного разбирательства и предмета иска.

 В суде общей юрисдикции сторонами по делу являлись кооператив (истец) и предприниматель,  Лаврова Н.Н., поручители (ответчики), как солидарные должники, а в арбитражном суде только кооператив и предприниматель. Предметом иска в суде общей юрисдикции являлось солидарное взыскание задолженности по договору займа, а в арбитражном суде – взыскание неосновательного обогащения.