Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 по делу n А63-11204/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                               

27 сентября 2012 года                                                                        Дело №А63-11204/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2012 по делу № А63-11204/2011

по заявлению государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН 31022601934630,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 1022601989508,

о признании незаконным и отмене постановления № 526 от 28.10.2011 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (судья Русанова В.Г.),

при участии в судебном заседании:

в судебном заседании Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда участвуют:

от государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал»: Приходченко  М.А. (доверенность №25-ю от 26.12.2011).

в судебном заседании Арбитражного суда Ставропольского края участвуют:

- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю: Гритчин И.Н. по доверенности.

с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 28.10.2011 № 526 о привлечении к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявление мотивировано тем, что в действиях предприятия отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП   РФ,   а   также   наличием   оснований   для   применения   закона   смягчающего административную ответственность и наличие обстоятельств смягчающих административную ответственность, а также малозначительность совершенного предприятием правонарушения.

Решением суда от 18.07.2012 заявленные требования государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН 31022601934630, удовлетворены частично, постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 28.10.2011 № 526 изменено в части размера административного штрафа 10 504 623 рубля, применено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что в связи с тем, что постановление о назначении административного наказания не исполнено, изменения, внесенные в статью 14.31 КоАП РФ, отвечают признакам закона, который имеет обратную силу согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, а так же при определении размера административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо за нарушение антимонопольного законодательства, в обязательном порядке должны учитываться обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Не согласившись с таким решением суда, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем что, решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи, с чем подлежит отмене.

Предприятие представило отзыв на апелляционную жалобу в котором указывает, что суд первой инстанции правильно оценил все юридически значимые факты и вынес законное и обоснованное решение.

В судебном заседании представитель управления поддержал апелляционную жалобу и просил решение суда отменить, в удовлетворении заявления общества отказать в полном объеме, по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель предприятия возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управлением было рассмотрено дело № 19 в отношении предприятия по факту нарушения антимонопольного законодательства. По результатам рассмотрения антимонопольного дела управлением 30.06.2011 (дата объявления резолютивной части 16.06.2011) вынесено решение (т. 1, л. д. 126 - 132), которым предприятие признано нарушившим требования пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Как было установлено в рамках антимонопольного дела, предприятие злоупотребило доминирующим положением путем навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для контрагента в части возложения на абонента обязанности оплачивать отбор контрольных проб сточных вод и проведение их анализов в нарушение Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167. Предприятию выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Определением от 16.09.2011 (т.1, л. д. 122,123) управлением в отношении предприятия было возбуждено дело об административном правонарушении № 526, проведено административное расследование, по результатам которого в присутствии законного представителя предприятия 14.10.2011 составлен протокол № 381 об административном правонарушении (т.1, л.д. 114, 115).

28.10.2011 заместителем руководителя управления Сапуновым Д.Н. вынесено постановление (т.1, л.д. 63 - 68), которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 504 623 рублей.

Оспаривая постановление антимонопольного органа, используя право на судебную защиту, предприятие обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим заявлением.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 10 Закона защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, не согласившись с решением управления от 30.06.2011 по делу о нарушении антимонопольного законодательства и предписанием, предприятие обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании их недействительными.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-7082/2011 от 25.10.2011, вступившим в законную силу 16.01.2012 в удовлетворении требований предприятию отказано.

Факт нарушения предприятием при навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для контрагента в части возложения на абонента обязанности оплачивать отбор контрольных проб сточных вод и проведение их анализов пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен вступившим в законную силу решением антимонопольного органа, признанным законным и обоснованным вступившим в законную силу судебным актом по делу № А63-7082/2011.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законом установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установление факта виновного нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» явилось основанием для привлечения предприятия к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении антимонопольным органом не допущено.

Заявитель со ссылкой на статью 2.9 КоАП РФ, в подтверждение малозначительности указал на тяжелое финансовое положение предприятия и принятие обществом всех зависящих от него мер по соблюдению антимонопольного законодательства в части несовершения действий, признаваемых злоупотреблением доминирующем положением на рынке

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод предприятия о малозначительности правонарушения со ссылкой на статью 34 Конституции РФ, на статью 1, 10 Гражданского кодекса РФ, пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», статьи 14.9, 14.31, 14.32, 14.33 КоАП РФ, пункты 18, 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Оспариваемым постановлением в соответствии со статьей 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях предприятию назначено административное наказание в виде штрафа в размере трех тысячных от суммы выручки, что составило 10 504 623 рубля.

Федеральным законом от 06.12.2011 № 404-ФЗ «О внесении изменений в КоАП РФ правонарушениях» (далее - Закон №404-ФЗ) статья 14.31 КоАП РФ была изложена в новой редакции, в соответствии с которой предусмотрено разграничение действий на товарном рынке хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, на те, которые повлекли (могут повлечь) такие негативные последствия, как недопущение, ограничение, устранение конкуренции, и действия, которые не связаны с этими явлениями, но влекут ущемление интересов других лиц. Данный закон начал действовать 07.01.2012.

Согласно части 1 статьи 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях совершение хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Частью 2 статьи 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Решением управления от 30.06.2011 предприятие признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части навязывания условий договора, невыгодных для контрагента.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае речь идет о запрете действий занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, в результате которых ущемляются или могут ущемляться интересы других лиц, абонентов заявителя, а так же указал, что обстоятельств того, что результатом рассматриваемых действий заявителя явилось и могло явиться недопущение, ограничение или устранение конкуренции антимонопольным органом и судом первой инстанции не установлено.

На этом основании суд первой инстанции сделал ошибочный вывод, что поскольку в действиях предприятия не усматривается нарушение антимонопольного законодательства в части недопущения, ограничения или устранения конкуренции, следовательно, к совершенному предприятием административному правонарушению в части исчисления суммы