Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу n А63-13541/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

28 сентября 2012 года                                                                                Дело № А63-13541/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2012 года по делу №А63-13541/2011,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кадастровый центр», г. Ставрополь, ОГРН 1042600287399,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 1022601989508,

о признании пунктов 2, 3 решения УФАС по Ставропольскому краю от 07.12.2011 по делу № РЗ-729-2011 и предписание от 07.12.2011 № 224 недействительными,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

Министерство строительства и архитектуры Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 1082635016529,

Комитет Ставропольского края по государственному заказу, г. Ставрополь,                ОГРН 1072635018202,

закрытое акционерное общество «Управляющая компания «ДонГИС», г. Ростов-на-Дону, ОГРН 1106164002086,

общество с ограниченной ответственностью «Меридиан-СТ», г. Ставрополь,               ОГРН 1072635000041,

общество с ограниченной ответственностью НПП «Наука. Практика. Коммерция», г. Михайловск, ОГРН 1022603022309, (судья Русанова В.Г.),

при участии в судебном заседании:

- от ООО «Кадастровый центр» Быстров О.В. по доверенности № 08 от 01.03.2012;

- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю: не явились, извещены;

- от Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края: не явились, извещены;

- от Комитета Ставропольского края по государственному заказу: не явились, извещены;

- от ЗАО «Управляющая компания «ДонГИС»: не явились, извещены;

- от ООО «Меридиан-СТ»: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кадастровый центр» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением (с учетом уточненных требований) о признании пунктов 2, 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление) от 07.12.2011 по делу РЗ-729-2011 и предписания от 07.12.2011 № 224 недействительными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены Министерство строительства и архитектуры Ставропольского края, г. Ставрополь (далее – министерство строительства и архитектуры, заказчик), Комитет Ставропольского края по государственному заказу, г. Ставрополь (далее – комитет по государственному заказу, уполномоченный орган), закрытое акционерное общество «Управляющая компания «ДонГИС», г. Ростов-на-Дону (далее – ООО «УК «ДонГИС», общество с ограниченной ответственностью «Меридиан-СТ», г. Ставрополь, (далее – ООО «Меридиан-СТ»), общество с ограниченной ответственностью НПП «Наука. Практика. Коммерция», г. Михайловск (далее – ООО НПП «Наука. Практика. Коммерция»).

Решением суда от 30.05.2012 заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Кадастровый центр», ОГРН 1042600287399, требования  удовлетворены.

Не согласившись с таким решением суда, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В судебном заседании 26.09.2012 представитель ООО «Кадастровый центр» решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, в суд полномочных представителей не направили. Управление направило в суд ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие их представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2012 года по делу №А63-13541/2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, Из материалов дела установлено, министерство строительства и архитектуры в соответствии с Положением о взаимодействии комитета Ставропольского края по государственному заказу и государственных заказчиков Ставропольского края, утвержденного постановлением Губернатора Ставропольского края от 08.06.2006 № 342 разрабатывает и утверждает конкурсную документацию и направляет в комитет для дальнейшего размещения заказа.

Уполномоченным органом - комитетом по государственному заказу был размещен государственный заказ путем проведения открытого аукциона в электронной форме № 0121200002811006091 на право заключения государственного контракта с министерством строительства и архитектуры на оказание услуг по подготовке межевого плана земельного участка по объекту «Наружные сети канализации к металлургическому заводу СтавСталь. 1-ая очередь. Комплекс прокатного цеха» для государственных нужд Ставропольского края.

Предметом открытого аукциона в электронной форме № 3370-ЭА SBR (0121200002811006091) является оказание услуг по подготовке межевого плана земельного участка.

Документация о размещении заказа разработана в соответствии с нормами Федерального закона о государственном кадастре недвижимости.

Цель подготовки межевого плана - постановка земельного участка на государственный кадастровый учет.

В пункте 13 приложения 1 к техническому заданию «Объем услуг, составляющих предмет открытого аукциона в электронной форме» открытого аукциона в электронной форме № 0121200002811006091 на право заключения государственного контракта на оказание услуг по подготовке межевого плана земельного участка по объекту «Наружные сети канализации к металлургическому заводу СтавСталь. 1-ая очередь. Комплекс прокатного цеха» указаны следующие виды услуг, которые должен оказать заказчику победитель аукциона: 1) подготовка акта выбора земельного участка; 2) подготовка проекта постановления о выделении земельного участка под строительство объекта; 3) подготовка межевого плана; 4) постановка земельного участка на кадастровый учет.

На участие в указанном открытом аукционе в электронной форме поступили четыре заявки от участников размещения заказа с порядковыми номерами 1789556, 1790323, 1665758, 1772059.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме № 3370-ЭА SBR (0121200002811006091) 28.11.2011 комиссией комитета по государственному заказу было принято решение о несоответствии первых частей заявок участников размещения заказа с порядковыми номерами 1790323, 1772059 и 1665758 требованиям, установленным в документации об открытом аукционе в электронной форме, а также требованиям Закона о размещении заказа.

Из протокола рассмотрения первый частей заявок следует, что в заявке участника размещения заказа с порядковым номером 1772059 в позиции № 2 «Бетон тяжелый, крупность заполнителя 20 мм» сведения о функциональных, качественных характеристиках товара не соответствуют документации об открытом аукционе в электронной форме, так техническим заданием установлена марка бетона М200, участником размещения заказа предлагается марка бетона М500. В первых частях заявок с порядковыми номерами 1790323 и 1665758 отсутствуют сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах), качественных характеристиках товара.

В соответствии с частью 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае непредоставления сведений, предусмотренных часть 4 статьи 41.8, или предоставления недостоверных сведений, а также несоответствие таких сведений требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Согласно протоколу рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме № 3370-ЭА от 28.11.2011 заявка общества была признана соответствующей требованиям Закона о размещении заказов и документации об открытом аукционе в электронной форме, в связи с чем заказчик направил через оператора электронной площадки проект контракта для подписания.

Контракт не был подписан, так как управлением приняты обжалуемые решение и предписание от 09.12.2011.

В управление поступила жалоба одного из участников заказа - ЗАО «УК «ДонГИС» на действия государственного заказчика и уполномоченного органа по факту размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме № 0121200002811006091 на право заключения государственного контракта на оказание услуг по подготовке межевого плана земельного участка по «Наружные сети канализации к металлургическому заводу СтавСталь. 1-ая очередь. Комплекс прокатного цеха» для государственных нужд Ставропольского края.

В ходе проведения внеплановой проверки указанная жалоба была признана необоснованной.

При этом комиссией управления было установлено, что документация об открытом аукционе в электронном форме № 0121200002811006091 на оказание услуг по подготовке межевого плана земельного участка по объекту «Наружные сети канализации к металлургическому заводу СтавСталь. 1-ая очередь. Комплекс прокатного цеха» для государственных нужд Ставропольского края не соответствует требованиям действующего законодательства.

По мнению управления ни одним нормативным документом не регламентирована установка межевых знаков при подготовке межевого плана и постановке земельного участка на кадастровый учет. Перечисленные в аукционной документации виды услуг не предполагают установку межевых знаков и заказ размещается на оказание услуг без использования товаров для их оказания. Работы по установке межевых знаков не являются услугами, поэтому эти работы должны быть самостоятельным предметом государственного заказа.

Кроме того, комиссия управления пришла к выводу о том, что разработанное заказчиком Приложение № 2 к техническому заданию «Сведения о наименовании, функциональных, количественных и качественных характеристиках товара» не соответствует предмету размещаемого заказа «оказание услуг по подготовке межевого плана земельного участка», а также установление в аукционной документации сведений о технических и качественных характеристиках межевых знаков и материалов, используемых для их установки, противоречит требованиям части 4 статьи 41.6 и пункту 2 части 4 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

На основании решения от 07.12.2011 по делу № РЗ-729-2011 комиссией управления выдано предписание № 224 от 07.12.2011 об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с вынесенным решением и предписанием, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта, в том числе требования