Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу n А15-69/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с внесением изменений в учредительные документы; 23.10.2009 изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица - ООО «Сокол», включая приведения устава общества в соответствии Федеральному закону от 30.12.2008 №312-ФЗ и о постановке на налоговый учет ООО «Сокол» с 01.09.2000.

Обстоятельства того, что ООО «Сокол» было создано в 2000 году также следует из дела №А15-413/09. При рассмотрении заявления Дагпотребсоюза и Кизлярского рынка о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда от 28.05.2009 по делу №А15-413/09, суд также пришел к выводу о том, что ООО «Сокол» в качестве юридического лица зарегистрировано только один раз решением администрации г. Кизляра от 23.08.2000 №164 с ОГРН 1020502308640 и ИНН 0547004591 и поставлен на налоговой учет с 01.09.2000.

Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что ООО «Сокол» не является вновь созданным в 2007 году юридическим лицом, и оно не препятствует в пользовании спорным земельным участком.

Из материалов дела усматривается, что решением администрации гор. Кизляра от 18.11.1992 № 374 перерегистрировано право Кизлярского центрального рынка Дагпотребсоюза на бессрочное (постоянное) пользование земельным участком площадью 4,9224 гектаров для торговых целей (с посторонними землепользователями) по адресу: г. Кизляр, ул. Набережная, 22, о чем выдан ему государственный акт                         за № 05 : 43: 000022.

Согласно уставу, утвержденному постановлением правления Дагпотребсоюза от 01.03.2007 № 09, ООО «Кизлярский универсальный рынок» является правопреемником всех имущественных прав и обязанностей ООО «Кизлярский городской рынок» Дагпотребсоюза. Учредителем общества и собственником имущества является Дагпотребсоюз.

Согласно пункту 1 статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации право, предусмотренное статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Виндикационный иск - истребование имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск). Правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Негаторные иски по своему предмету являются исками о присуждении, поскольку в них истец просит не только признания факта существования своего субъективного материального права, нарушаемого ответчиком, но и присуждения ответчика к исполнению лежащих на нем материально-правовых обязанностей, в том числе иски по требованиям титульных владельцев, фактически обладающих вещью, об обязании не чинить препятствий в осуществлении правомочий пользования и (или) распоряжения имуществом.

Соединение в одном иске негаторного и виндикационного требований не допускается ввиду различных правовых оснований, на которых они основаны.

Судом было предложено уточнить исковые требования, однако истцы не уточнили способы защиты своих прав.

Постановлением администрации г.Кизляра от 28.09.2000 №206/4 изъят из городского фонда земельный участок, расположенный по ул.Набережная, 22, под строительство оптового рынка ООО «Сокол», горкомзему предложено отвести участок в натуре, отделу архитектуры поручено в установленном порядке осуществить контроль над строительством вышеуказанного объекта.

ГУП «Дагтехинвентаризация» 19.06.2003 составлен технический паспорт на объекты недвижимости ООО «Сокол», расположенные по ул.Набережная, 22. Основанием указано постановление администрации от 28.09.2000 №206/4.

ООО «Меридиан» 08.01.2008 изготовило землеустроительное дело по межеванию земельного участка, расположенного по ул. Набережная, д.22. Акты согласования границ земельного участка ООО «Сокол» подписаны всеми смежными землепользователями за исключением Кизлярского рынка.

Дагпотребсоюз и Кизлярский рынок, полагая, что указанное постановление от 28.09.2000 №206/4 не соответствует закону, нарушает их права и законные интересы при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, обратились в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительным указанного постановления администрации г. Кизляра.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.05.2009 по делу №А15-413/2009 в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным постановления администрации г.Кизляра от 28.09.2000 №206/4 «О выделении земельного участка под строительство оптового рынка ООО «Сокол» отказано. В рамках данного дела судом установлены обстоятельства, которые в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для данного дела.

Решением администрации г.Кизляра от 18.11.1992 №374, Кизлярскому центральному рынку Дагпотребсоюза в порядке перерегистрации предоставлен земельный участок площадью 4,9224 га для торговых целей (с посторонними землепользователями) по адресу: г.Кизляр, ул.Набережная, 22, правообладателю выдан государственный акт №05-43-000022 за подписью зам.главы администрации Гарник И.А.

Согласно архивной справке от июля 2008 года, решение №374 от 18.11.1992 принято не администрацией города, а исполкомом Кизлярского городского Совета народных депутатов под названием «О перерегистрации земельных участков и землепользователей» (протокол заседания №21). В данном решении горсовета не указано о предоставлении Кизлярскому рынку указанного земельного участка.

Из устава Кизлярского центрального городского рынка Дагпотребсоюза, утвержденного постановлением правления Дагпотребсоюза от 06.06.1994, следует, что рынок является юридическим лицом, обладает обособленным имуществом, несет ответственность по своим обязательствам в пределах принадлежащего ему имущества, расположен по адресу: г.Кизляр, ул.Набережная, 22.

Постановлением правления Дагпотребсоюза от 31.08.1999 утверждено Положение о филиале «Кизлярский центральный рынок» Дагпотребсоюза, согласно которому филиал создан в порядке реорганизации Кизлярского центрального рынка, филиал не является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность от имени Дагпотребсоюза и последний несет ответственность за деятельность филиала. Руководитель филиала назначается Советом Дагпотребсоюза и действует на основании выданной доверенности. Имущество, числящееся на балансе филиала, является собственностью Дагпотребсоюза.

Согласно уставу Дагпотребсоюза, зарегистрированного 11.10.2000, Дагпотребсоюз является юридическим лицом и некоммерческой организацией, по приложению №2 к уставу под №43 значится филиал «Кизлярский рынок». Следовательно, земельный участок не мог быть выделен филиалу юридического лица. Ни при рассмотрении указанного дела, ни при рассмотрении данного дела Дагпотребсоюз не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что спорный земельный участок был ему выделен в установленном законом порядке, и этот участок им был передан ООО «Кизлярский универсальный рынок».

Из устава ООО «Кизлярский универсальный рынок» Дагпотребсоюза, утвержденного постановлением правления Дагпотребсоюза 01.03.2007, следует, что рынок является хозрасчетным предприятием Дагпотребсоюза на правах юридического лица и правопреемником всех имущественных прав и обязанностей ООО «Кизлярский городской рынок» Дагпотребсоюза. Учредителем является Дагпотребсоюз, рынок не отвечает по обязательствам учредителя. Имущество рынка составляет основные и оборотные средства, переданные ему Дагпотребсоюзом на правах оперативного управления. Юридическим местом нахождения рынка является: г.Кизляр, ул.Набережная, 22.

Документов, связанных с передачей Дагпотребсоюзом ООО «Кизлярский универсальный рынок» основных и оборотных средств, в том числе с передачей земельного участка, в материалы дела представлено не было.

Также из решения суда следует, что согласно письму Кизлярского центрального рынка от 20.07.2000 за №64, подписанному директором рынка Колько В.А., администрация рынка не возражает по поводу строительства оптового рынка ООО «Сокол».

Согласно приказу №1 от 23.08.2000 директором ООО «Сокол» назначен Даудов Мусагаджи Магомедсаидович, который одновременно исполнял обязанности зам. директора Кизлярского центрального рынка до 12.04.2007 (до назначения директором ООО «Сокол» Ахмедова Р.М.).

Согласно кадастровому плану земельного участка от 01.11.2007 №05:43:0000370:0016 по указанному адресу за центральным рынком для торгово-сервисных нужд числится 39718 кв.м.

Судом при рассмотрении дела №А15-413/2009 была исследована справка Городского комитета по управлению имуществом г. Кизляра (выписки из реестра муниципальной собственности) от 12.02.2010 на оснвоании чего, суд пришел к выводу о том, что земельный участок площадью 4375 кв.м кадастровый номер 05:43: 0000370: 55, расположенный по ул.Набережная, 22, является муниципальной собственностью муниципального образования г.Кизляр, что соответствовало судебной практике, сформировавшейся в тот период. Согласно п. 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

Включение спорного объекта в реестр муниципального имущества истцами оспорено не было.

Постановлением главы администрации городского округа «город Кизляр» от 29.07.2009 № 112/62 земельный участок по ул. Набережная, № 22, передан в арендное пользование ООО «Сокол» сроком на 5 лет. На основании указанного постановления Городской комитет по управлению имуществом города Кизляра заключил договор аренды земельного участка № 1/10 от 12.01.2010 с ООО «Сокол» для организации оптово-розничной торговли в границах участка общей площадью 4375 кв.м.

Решением от 28.05.2009 по делу №А15-413/2009, оставленным без изменения Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом и Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа установлено, что на спорном земельном участке площадью 4375 кв.м (согласно материалам межевания границ и кадастрового учета) ООО «Сокол» с разрешения уполномоченных органов местного самоуправления возведены объекты коммерческого назначения (магазины, торговые точки) в количестве 54 шт. и установлены 92 контейнера для осуществления торговли, указанные объекты на основании заключенных договоров переданы арендаторам.

ООО «Сокол» с 2000 года по целевому назначению использует спорный земельный участок, уплачивает земельный налог и производит в бюджет другие налоговые платежи. Следовательно, спорный земельный участок находился в пользовании и владении ООО «Сокол», зарегистрированного в 2000 году.

Вышеизложенные обстоятельства в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также имеют преюдициальное значение для данного дела.

Из материалов дела следует, что в настоящее время спорный земельный участок фактически находится во владении и пользовании у ООО «Сокол», зарегистрированного в 2000 году. Какие-либо требования к ООО «Сокол» истцами заявлены не были.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены на истцов.

Также не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права по следующим основаниям.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В материалах дела имеется ходатайство ответчика о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель ООО «Сокол» участвовал в судебных заседаниях по настоящему делу. Также из материалов дела усматривается, что истцы выразили свою волю на рассмотрение дела и подтвердили свой интерес в рассмотрении дела по существу на протяжении всего периода рассмотрения дела.

Согласно пункту 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в уточнении исковых требований, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, по сути, истец всего лишь уточнил формулировку исковых требований, кроме того, данное нарушение не привело к принятию неправильного решения.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В