Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу n А63-4721/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 28.12.2008 на сумму 3149998,20 рублей (в том числе НДС - 480508,20 рублей), приходный ордер № 11058 от 28.12.2008 на сумму 3149998,20 рублей; товарная накладная № 8 от 31.12.2008 на сумму 289899 рублей, счет-фактура №00000008         от 31.12.2008 на сумму 289899 рублей (в том числе НДС - 44221,40 рублей), приходный ордер № 11059 от 31.12.2008 на сумму 289899 рублей.

Данные первичные документы отвечают установленным требованиям, операции отражены в учете, замечаний к ведению учета и отчетности у налоговой инспекции не имеется.

 Отказывая обществу в возмещении налога на добавленную стоимость, инспекция в оспариваемых решениях указала, что собранными в ходе камеральной налоговой проверки доказательствами подтверждается недостоверность представленных налогоплательщиком документов, а именно подписание указанных выше счетов - фактур неустановленными лицами.

В ходе камеральной налоговой проверки, инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ были опрошены руководители ООО «Гарант» и ООО «Энергохим».

Руководитель и единственный учредитель ООО «Энергохим» Чепурной Ю.В. в ходе проведенного опроса (протокол № 28 от 28.03.2011) показал, что действительно являлся руководителем ООО «Энергохим», фактически делами организации не занимался, так как его действия координировал другой человек, точно не вспомнил выдавались ли им доверенности на право подписи документов ООО «Энергохим», при осмотре первичных документов представленных ООО «Интерстрой» показал, что указанные документы не подписывал, при ознакомлении с товарными накладными указал, что подпись похожа, но скорей всего не его (т. 2, л.д. 73-77, 102).

Руководитель и единственный учредитель ООО «Гарант» Муталимов К.А. в ходе проведенного опроса (протокол № 29 от 29.03.2011) показал, что действительно являлся руководителем ООО «Гарант», фактически делами организации не занимался, а выдал доверенность на другое лицо, при осмотре первичных документов представленных ООО «Интерстрой» показал, что указанные документы не подписывал, при осмотре первичных документов представленных ООО «Интерстрой» показал, что указанные документы не подписывал (т.2, л.д. 123-128).

Для подтверждения указанных фактов инспекцией вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы. Экспертно - криминалистическим центром ГУВД по СК подготовлена справка об исследовании № 71 от 26.04.2011 , из которой следует, что подписи в документах выполнены не Муталимовым и не Чепурным, а иными лицами (т.2, л.д. 2-6).

В соответствии со статьей 95 НК РФ экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле. Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено Кодексом. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта. Должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 указанной статьи, о чем составляется протокол.

В материалах дела имеется постановление о назначении почерковедческой экспертизы № 1 от 13 апреля 2011 года,  в постановлении не указана фамилия эксперта, которому поручается проведение экспертизы (т. 5, л.д. 25-27).

Не указание в протоколе фамилии эксперта является существенным нарушением, поскольку наличие этих сведений в обязательном порядке предусмотрено нормами Налогового кодекса Российской Федерации и является гарантией прав, участвующих в деле лиц, на отвод эксперта, на заявление ходатайства о привлечении в качестве экспертов конкретных лиц (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Кроме того, в материалах дела имеется протокол об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении экспертизы № 1 от 13.04.2011 (т.2, л.д. 11, т.5, л.д. 28). Протокол содержит сведения о том, что проверяемое лицо ознакомлено с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы № 1 от 11.04.2011, при этом имеющееся в материалах дела постановление о назначении почерковедческой экспертизы датировано иным числом - 13.04.2011.

Протокол содержит сведения лишь о вручении протокола проверяемому лицу. Подпись проверяемого лица в графе об ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы и о разъяснении прав, предусмотренных статьей 95 НК РФ, отсутствует, что свидетельствует о невыполнении налоговым органом требований законодательства об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении экспертизы.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из предусмотренных статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, в силу статьи 86 названного Кодекса исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу.

Правовой статус заключения экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 14   Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель государственного судебно-экспертного учреждения обязан по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы; разъяснить эксперту или комиссии экспертов их обязанности и права; по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу;

Доказательств разъяснения прав эксперту, предупреждения его об ответственности в деле не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пороки, допущенные инспекцией при назначении экспертизы, лишают справку об исследовании № 71 от 26 апреля 2011 года доказательственной силы, а указанные в справке выводы не могут бесспорно подтверждать доводы инспекции о подписании первичных документов неустановленными лицами.

Кроме того, 06 июня 2011 года от Муталимова К.А. и Чепурного Ю.В. в инспекцию поступили письма, в которых свидетели указали, что при проведении опроса не смогли доподлинно вспомнить события трехгодовалой давности, в связи с чем, готовы на повторном опросе засвидетельствовать фактические взаимоотношения с ООО  «Интерстрой» (т.2, л.д. 92-93, т. 4, л.д. 83, 98).

На повторном опросе, проведенном инспекцией (протокол № 1 от 09.06.2011) Чепурной показал, что им выдавалась доверенность на право подписи документов Стасу Цой, который состоял в штате ООО «Энергохим» (т.4, л.д. 99-110).

На повторном опросе, проведенном инспекцией (протокол № 2 от 09.06.2011), Муталимов К.А. подтвердил взаимоотношения с ООО «Интерстрой». При ознакомлении со счетами - фактурами указал, что подпись похожа, но не уверен, что его, при этом засвидетельствовал, что все документы подписывались им лично, в частности подписывались документы по взаимоотношениям с ООО «Интерстрой» в 4 квартале 2008 года. Также указал, что им выдавалась нотариальная доверенность на право подписи документов человеку по имени Максим (т. 4, л.д. 84-97).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса в целях принятия налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета-фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. В счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 5 и 6 статьи 169 Кодекса).

В соответствии с пунктом 8 статьи 169 Кодекса форма счета-фактуры и порядок его заполнения, формы и порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов­фактур, книг покупок и книг продаж устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы Кодекса принято постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» (далее - постановление № 1137). Приложением № 1 к постановлению № 1137 утверждена форма счета-фактуры, применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость, и правила его заполнения.

Статьей 169 НК РФ и постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Соответственно, счет-фактура, выставленный от имени организации и подписанный не руководителем, а иным лицом на основании доверенности, не может считаться оформленным с нарушением норм Налогового кодекса РФ.

Законодательством о налогах и сборах не предусмотрена обязанность поставщика предоставлять покупателю копию распорядительного документа или доверенности на право подписи уполномоченными лицами счетов-фактур и, соответственно, у налогового органа отсутствует право требования у налогоплательщика-покупателя заверенной копии этих документов продавца.

В Письме ФНС РФ от 09.08.2010 № ШС-37-3/8664 «О документах, подтверждающих право компании на вычет НДС» налоговая служба указала, что в целях проверки достоверности и непротиворечивости сведений, указанных в счетах-фактурах, представленных налогоплательщиком при проведении мероприятий налогового контроля, налоговый орган на основании статьи 93.1 Кодекса вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, эти документы (информацию), а не у проверяемого налогоплательщика.

С учетом того обстоятельства, что руководители контрагентов общества не опровергли фактов создания и деятельности организаций, подтвердили, что в спорный период действительно являлись руководителями и выдавали доверенности на право подписи документов, противоречивые показания свидетелей относительно принадлежности им подписей на документах, сами по себе не могут являться основанием для отказа налогоплательщику в возмещении налога.

Формальное указание налоговым органом на то, что на представленных счетах-фактурах отражены подписи неустановленных лиц, не являются безусловным основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов, поскольку в данном случае отсутствуют доказательства, опровергающие реальность произведенных операций, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 и от 09.03.2010 N 15574/09.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15668/09, от 08.06.2010 N 17684/10, при реальности произведенного исполнения, то обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие его исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителях в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

В материалах дела и в материалах камеральной налоговой проверки имеются достаточные данные, свидетельствующие о фактической необходимости приобретения обществом строительных материалов, а также подтверждающие факт их получения.

Так, из акта камеральной налоговой проверки следует, что основным видом деятельности ООО «Интерстрой» заявленном при регистрации является разборка и снос зданий, расчистка строительных участков.

Фактически в 2008 году ООО «Интерстрой» осуществляло строительство многоэтажных жилых домов по адресам: г. Ставрополь, ул. Шпаковская, 11; г. Ставрополь, ул. Шпаковская, 117а; г. Ставрополь, ул. Чехова, 120.

Из пояснений представителя общества, данных в судебном заседании следует, что при осуществлении строительства общество использовало собственные денежные средства и привлекало средства граждан - участников долевого строительства в соответствии с ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Названные факты инспекцией не опровергаются.

Инспекцией в рамках камеральной налоговой проверки проведен опрос главного бухгалтера ООО «Интерстрой» Симоненко Ю.В. (протокол №73 от 22.03.2011), которая показала, что в штате ООО «Интерстрой» на сегодняшний день состоит 92 человека, в 4 квартале 2008 года состояло 176 человек, доставка строительных материалов осуществлялась собственным транспортом, в собственности общества в 4 квартале 2008 года имелось 7 грузовых автомобилей, 2 погрузчика, 3 экскаватора, а также иные транспортные средства на основании договора аренды. Товарно-транспортные накладные не выписывались, доставка осуществлялась на основании товарной накладной выписанной поставщиком на отгрузку товара, ООО «Интерстрой» выписывало путевые листы как основание для перемещения транспорта. Офис общества располагался в арендованном помещении по адресу ул. 45 параллель, 26, также арендовалась производственная база по адресу 3-й Юго-Западный проезд, 29, на территории которой находились складские помещения, кроме того имелась возможность хранить материалы на строительных площадках, строящихся многоэтажных домов. Товары, приобретенные у ООО «Гарант» и ООО «Энергохим», использовались для строительства многоэтажных домов по адресам: г. Ставрополь, ул. Шпаковская, 11; г. Ставрополь, ул. Шпаковская, 117а; г. Ставрополь, ул. Чехова, 120 (т. 2, л.д 87-91).

Инспекцией в рамках камеральной