Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу n А63-4721/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налоговой проверки проведен опрос водителя ООО «Интерстрой» Саркисян П.М. (протокол №39 от 29.06.2011), который показал, что в 4 квартале 2008 года на транспортном средстве МАЗ 5429 гос. номер Т069СА, принадлежащем ООО «Интерстрой», он осуществлял перевозку строительных материалов согласно выданным путевым листам на следующие объекты: г. Ставрополь, ул. Шпаковская, 117, ул. Мичурина 2/1, Тухачевского 8а, Шпаковская 115, проезд Юго - Западный база РБУ. Было 2 -3 рейса в день, в основном пункт погрузки на ул. Объздная 29а и 1 -й Юго - Западный проезд, 12., заезжая в пункт погрузки он говорил из какой организации, работники склада загружали с помощью крана кирпич, цемент и т.д, потом выдавали накладные, которые он сдавал диспетчеру. Путевые листы также сдавались диспетчеру (т. 2, л.д. 99-101).

В материалы дела заявителем представлены путевые листы, подтверждающие перевозку строительных материалов на указанном грузовом автомобиле в 4-м квартале 2008 года (т.5, л.д. 1-16).

При проведении камеральной налоговой проверки инспекция полученные показания водителя учтены не были.

В ходе судебного разбирательства, факты реальной хозяйственной деятельности ООО «Интерстрой», изложенные в показаниях свидетелей, налоговый орган не опровергал, указав, что используемые при строительстве материалы в 4 квартале 2008 года могли быть получены обществом и от иных поставщиков, а не от ООО «Гарант» и ООО «Энергохим». Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об этом, инспекцией в суд не представлено.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что оплата за поставленные материалы производилась в следующем порядке.

Между ООО «Интерстрой» и ООО «Гарант», ООО «Энергохим» были заключены предварительные договоры долевого участия в строительстве, согласно которым после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ООО «Интерстрой» должно было передать указанным поставщикам стройматериалов нежилые помещения по адресу ул. Шпаковская, 117а.

Впоследствии ООО «Гарант» и ООО «Энергохим» были реорганизованы в форме присоединения к ООО «Геркулес».

ООО «Геркулес» письмом № 28 от 07 июля 2010 года сообщил об одностороннем расторжении предварительных договоров долевого участия в строительстве и потребовал произвести оплату строительных материалов, перечислив денежные средства ООО «Терра», которому на основании договора уступки право требования ООО «Геркулес» уступило право требования, возникшее из договоров, заключенных между ООО «Интерстрой» с ООО «Гарант» и ООО «Энергохим» (т.2, л.д. 31, т.4, л.д. 115).

Платежными поручениями в ноябре-декабре 2010 года ООО «Интерстрой» оплатило ООО «Терра» строительные материалы.

Отрицая факт произведенной оплаты, инспекция указала, что согласно выписке по счету в банке ЗАО «АКБ Абсолют банк» назначение платежа по платежным поручениям указано «оплата за материалы по договору поставки б/н от 15.10.2010 года». В платежных поручениях, представленных обществом назначение платежа указано «Погашение задолженности по договорам поставки ООО «Энергохим» от 25.09.2008 и ООО «Гарант» от 05.09.2008 в соответствии с договором уступки права требования от 06.07.2010».

Сославшись на указанные противоречия, инспекция настаивает, что платежные поручения не подтверждают оплату строительных материалов, поставленных в 4 квартале 2008 года от ООО «Гарант» и ООО «Энергохим».

Вместе с тем, при проведении проверки, инспекцией были получены объяснения налогоплательщика о том, что платежные поручения копировались по шаблону, в связи с чем, было указано неверное назначение платежа. После обнаружения ошибки, в банк было направлено письмо об изменении назначения платежа (протокол опроса Симоненко Ю.В. № 80 от 07.07.2011, т.2, л.д. 94-97).

В инспекцию и материалы судебного дела обществом представлены платежные поручения, с назначением платежа «Погашение задолженности по договорам поставки ООО

«Энергохим» от 25.09.2008 и ООО «Гарант» от 05.09.2008 в соответствии с договором уступки права требования от 06.07.2010», подтверждающие произведенную оплату (т.2, л.д. 32-42, т.4, л.д. 116-127).

В свою очередь, в материалах камеральной налоговой проверки, представленных инспекцией в суд, отсутствует выписка по счету в банке ЗАО «АКБ Абсолют банк», на которую сослалась инспекция в оспариваемом решении. Из оспариваемого решения также не усматривается дата и номер выписки банка, использованной инспекцией в качестве доказательства.

Кроме того, при обнаружении несоответствия в представленных документах, инспекция имела возможность истребовать у ООО «Терра» документы и пояснения относительно поступивших платежей, с целью установления или опровержения произведенной оплаты. Однако из материалов дела не следует, что налоговый орган воспользовался предоставленными законом правами, с целью осуществления налогового контроля и установления фактических обстоятельств взаимоотношений между ООО «Интерстрой» и ООО «Терра».

Поскольку в материалы дела не представлены какие-либо доказательства (в том числе выписка банка, на которую ссылается инспекция в оспариваемом решении), свидетельствующие об отсутствии факта оплаты, либо оплаты по иному обязательству, у суда отсутствуют основания не принимать в качестве доказательств оплаты за приобретенные строительные материалы, платежные поручения представленные обществом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации сформулированной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестный налогоплательщик» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Также положения Кодекса не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств.

Право налогоплательщика на предъявление к вычету налога на добавленную стоимость не может зависеть от действий контрагентов налогоплательщика или иных лиц.

Доказательств аффилированности, взаимозависимости, или какого-либо сговора между поставщиками и заявителем, и то, что на момент исполнения договоров заявитель знал или мог знать о ненадлежащем исполнении поставщиками своих налоговых обязательств инспекцией в порядке, установленном частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества;  вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных неустановленными лицами, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной;  инспекцией не доказана недобросовестность общества при наличии обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые решения налоговой инспекции не соответствуют требованиям НК РФ и нарушают права налогоплательщика.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка справке об исследовании № 1 от 13.04.2011, отклоняется, так как оценка суда изложена в тексте решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ссылка постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» является неправомерной, так как данное постановление относится к экспертизе, назначаемой судом, отклоняется. Требование указывать фамилию, имя, отчество эксперта вытекает из положений Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; на необходимость указания фамилии, имени и отчества эксперта указано также Приложении N 9 к Приказу ФНС РФ от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ (ред. от 17.02.2011) "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах". Суд первой инстанции правомерно сослался на указанное постановление Пленума ВАС РФ и расценил отсутствие фамилии, имени и отчества эксперта как существенное нарушение прав налогоплательщика (право знать, какому эксперту поручено, право заявлять отводы и т.д.).

 Довод апелляционной жалобы о том, что налогоплательщик не заявлял доводов о том, что заключение эксперта является недостоверным или недостаточным, отклоняется, так как в соответствии со статьей 71 АПК РФ судом дается оценка самостоятельно, по своему внутреннему убеждению.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не удовлетворено ходатайство налоговой инспекции о вызове свидетелей Чепурного Ю.В., Муталимова К.А. (том 5 л.д. 45), отклоняется. Как следует из материалов дела, налоговая инспекция дважды опрашивала этих лиц, их показания учтены судом первой инстанции и доказательствам дана соответствующая оценка. Очередной допрос свидетелей не являлся необходимым, так как суд пришел к выводу о достаточности имеющихся доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд пришел к неправильному выводу о реальности совершения операций по приобретению товаров, так как не учел, что контрагенты ООО «Гарант» и ООО «Энергохим» не имели управленческого и технического персонала, производственной базы; впоследствии присоединились к ООО «Геркулес», зарегистрированному по месту массовой регистрации, не сдающему отчетность, что в совокупности свидетельствует о направленности на  получение необоснованной налоговой выгоды, отклоняется. Налоговой инспекцией не представлено доказательств согласованности действий названных лиц с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Контрагенты  являются действующими юридическими лицами. Наличие материально-технической базы и персонала на момент совершения операций достоверно не устанавливалась, налоговыми органами не была учтена возможность привлечения исполнителей по гражданско-правовым договорам. Доказательств не проявления обществом должной осмотрительности не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, приводились и в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ссылка на судебную практику, где дана иная оценка, отклоняется, так как обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дел, не являются однородными.

Суд первой инстанции правильно применил нормы права, дал надлежащую оценку доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Оснований для отмены или изменения судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 20 июля 2012 года по делу № А63-4721/2012 оставить без изменения. апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                 А.П. Баканов

                                                                                                            М.У. Семенов