Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу n  А61-1744/10 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 3 мотивировочной части Определения N 367-О от 18.11.2004 указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Суд кассационной инстанции в постановлении указал, что о нарушении права на своевременное рассмотрение заявления о предоставлении земельного участка в собственность общество должно было узнать по истечении месяца со дня поступления заявления в территориальное управление (20.10.2009). Между тем, с соответствующим заявлением общество обратилось в суд 20.07.2010, что подтверждается входящим штампом суда первой инстанции.

Общество при новом рассмотрении дела заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с заявлением, ссылаясь на переписку с территориальным управлением в качестве уважительности пропуска срока. Общество указало, что территориальное управление информировало его о рассмотрении заявления и о его направлении в Росимущество. Территориальное управление и агентство подтвердили обстоятельства, приведенные обществом в обоснование заявленного ходатайства.

Оценив доводы, приведенные обществом в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причины пропуска срока являются уважительными и восстановил срок на обжалование бездействия территориального управления. Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать, что, поскольку заявитель вел с территориальным управлением переписку, ожидая принятия соответствующего решения, оспариваемое бездействие носит длящийся характер. Следовательно, ограничение срока на обращение в суд повлечет невозможность восстановления нарушенных прав заявителя (на момент подачи заявления в суд права общества не восстановлены).

В части требований об оспаривании отказа Росимущества от 31.05.2010 №ПП-10/14502 в выкупе земельного участка трехмесячный срок на обращение с заявлением обществом не пропущен.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основаниями для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными являются их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение указанными актами (решениями, действиями) гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации к основным принципам земельного законодательства отнесены единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому судьбе земельных участков следуют все прочно связанные с ними объекты, а также деление земель по целевому назначению на категории, предполагающий определение правового режима земель исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования.

По договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости, в силу действовавшей на момент заключения договора купли-продажи от 27.12.2005 редакции статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. При продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Обществу одновременно с передачей права собственности на нежилые объекты передано удостоверенное государственным актом право постоянного (бессрочного) пользования на ту часть земельного участка, которая занята названными объектами и необходима для их использования.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" на общество возложена обязанность по переоформлению названного права на право аренды или по приобретению земельного участка в собственность в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, которой установлена процедура реализации гражданами и юридическими лицами - собственниками зданий, строений, сооружений исключительного права на приватизацию земельных участков или приобретение права на их аренду.

В соответствии с частью 7 названной статьи в условиях, когда государственный кадастровый учет земельного участка, занятого названными объектами и необходимого для их использования, не осуществлен, формирование земельного участка производится на основании утвержденной органом местного самоуправления схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. При этом местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка, фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Возможность приватизации земельных участков лицами, не являющимися собственниками находящихся на земельных участках зданий, строений, сооружений или осуществившими их самовольное строительство, действующим законодательством не установлена.

Из кадастрового паспорта от 14.04.2010 N 02-09/10-3212 следует, что видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 15:09:010307:0004, поставленного на кадастровый учет 30.05.2003, является эксплуатация автозаправочной станции (т. 1, л.д. 42 - 43).

В целях выполнения указаний суда кассационной инстанции судом первой инстанции назначена экспертиза для определения параметров земельного участка, необходимого для целевого использования принадлежащих обществу объектов недвижимости и  установления соответствия площади и конфигурации испрашиваемого земельного участка. Перед экспертами поставлены следующие вопросы: соответствует ли площадь спорного земельного участка предельному размеру земельного участка, необходимого для использования автозаправочной станции, нежилых зданий-литер «а», литер «ББ», включая сооружения и коммуникации, предназначенные для использования автозаправочной станции; находятся ли в границах спорного земельного иные объекты недвижимости, кроме нежилых зданий Литер «А» и литер «ББ», а также иные сооружения и коммуникации, не предназначенные для использования автозаправочной станции.

Согласно экспертному заключению от 22.04.2012 №40 обществу для эксплуатации автозаправочной станции необходим земельный участок площадью 1,45 га (14500 кв.м). Фактическая площадь используемого обществом земельного участка составляет 8 518 кв.м, по данным государственного кадастра недвижимости - 9600 кв. м. Общество использует земельный участок площадью меньше нормативной на 4 900 кв.м в сравнении с данными государственного кадастра недвижимости и на 5982 кв.м в сравнении с фактически используемой площадью. Существующая площадь земельного участка является минимально допустимой. Изъятие части земельного участка, на котором расположен опасный производственный объект - автозаправочная станция невозможно. В границах спорного земельного участка расположены нежилые здания литера «А», «Б», «Б1», навес над смотровой ямой - литер «В», здание операторской литер «Г», навес, под которым расположены две топливнораздаточные колонки для жидкого топлива «1» и «2» -литер «Д», резервуарный парк литер «Е» с местами для слива СУГ и жидкого топлива, очистные сооружения литер «О», колонка для заправки сжиженной СУГ литер «8», туалет литер «Т», резервуарный парк из четырех резервуаров для жидкого топлива литер «ДТ», устройство молниезащиты, опоры освещения. Сооружений, коммуникаций, не относящихся к эксплуатации автозаправочной станции, на земельном участке не имеется. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена с участием представителей общества, территориального управления и агентства. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из выводов экспертов, территориальное управление и агентство путем подписания соглашений признали следующие обстоятельства: правильность отражения обществом в заявленных документах месторасположения земельного участка и его площади, факт расположения подстанции №274 за пределами спорного земельного участка. Агентство и территориальное управление поддержали доводы о законности оспариваемых обществом действий (бездействий) в связи с наличием на  спорном земельном участке незарегистрированных за обществом объектов недвижимого имущества.

В суд апелляционной инстанции обществом представлена справка филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Республике Северная Осетия-Алания от 20.07.2012, согласно которой многотопливный производственно-технический комплекс АЗС №5 (в составе здания и сооружения литера А, ББ1, В, Г, Д, I, II, III, IY, Y, 1, 2, 3, 4) поставлен на технический учет как единый объект учета. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.10.2012 за обществом зарегистрировано право собственности на объект недвижимости -  многотопливный производственно-технический комплекс АЗС №5, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 9 427 кв.м, инв.№ 90:401:003:000038210:000А:20000, расположенный по адресу: г.Владикавказ, ул.Пожарского, 30.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о незаконности отказа Росимущества от 31.05.2010 №ПП-10/14502 в выкупе обществом спорного земельного участка по основанию нахождения на нем незарегистрированных за обществом объектов недвижимого имущества, и нарушении прав и законных интересов заявителя, поскольку на испрашиваемом обществом земельном участке на момент обращения с заявлением о подготовке проекта договора купли-продажи земельного участка отсутствовали сооружения и коммуникации, не относящиеся к эксплуатации автозаправочной станции. Обстоятельства, связанные с иными основаниями отказа, признаны агентством в порядке статьи 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в месячный срок со дня поступления от заинтересованного лица заявления с необходимыми документами исполнительный орган государственной власти должен был принять решение о предоставлении земельного участка, а в месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка - осуществить подготовку проекта договора купли-продажи и направление его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 агентство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества (пункт 1), осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 4).

Территориальное управление, исходя из своих полномочий, определенных нормативными актами, регулирующими деятельность агентства и его территориальных органов, обязано было в установленный законом срок принять решение по результатам рассмотрения поступившей в его адрес заявки общества на выкуп земельного участка независимо от особенностей взаимодействия федерального органа исполнительной власти с территориальными подразделениями.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности бездействия территориального управления, выразившегося в непринятии решения о выкупе земельного участка или об отказе в решении вопроса о приватизации земельного участка.

Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают правильности указанных выводов суда.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в соответствии с разъяснениям, изложенным в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", регистрация за обществом права собственности на спорный земельный участок на основании договора купли-продажи не препятствует рассмотрению по существу заявления общества в части оспаривания отказа Росимущества в выкупе спорного земельного участка и бездействия территориального управления, выразившегося в непринятии решения по результатам рассмотрения заявления о выкупе спорного земельного участка.

Решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований к агентству об обязании к направлению в территориальное управление распоряжения (поручения) на заключение договора, а также к территориальному управлению  об обязании к подготовке проекта договора купли-продажи земельного участка и