Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2012 по делу n А63-8601/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СССР.

ОАО «Кавминкурортресурсы» (организация - разработчик документа «Проект округа и зон санитарной охраны курортов Кавказских Минеральных Вод «КМВ») в письмах от 24.01.2012 и от 15.02.2012 представило схему (карту) округов и зон санитарной охраны курортов Кавказских Минеральных Вод и сообщило о том, что третья зона санитарной охраны, включающая область питания и формирования минеральных вод и лечебной грязи, водосборную площадь основных рек и лесные насаждения, является общей для всех курортов КМВ, при этом земельный участок с кадастровым номером 26:33:120201:2 находится на территории третьей зоны округа санитарной охраны курортов КМВ. Более точное определение местоположения участка (по имеющимся в распоряжении общества материалам) не представляется возможным (т. 1 , л. д. 35 - 39).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, сопоставив графическое отображение границы округа с описанием границ региона Кавказских Минеральных Вод с учетом содержащегося описания границ со ссылками на географические объекты и населенные пункты (реки, поселки), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что граница округа санитарной охраны по Проекту округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск, Пятигорск в Ставропольском каре, утвержденная постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 № 300, соответствует границе особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод, установленной Постановлением Правительства РФ от 06.07.1992 № 462. Картографические материалы и описание свидетельствуют о том, что территории городских округов Ессентуки, Пятигорск, Железноводск и Кисловодск полностью находятся в границах округа санитарной (горно-санитарной) охраны. Расположение земельного участка с кадастровым номером 26:33:120201:0002 в границах города Пятигорска свидетельствует о нахождении спорного участка в границах округа санитарной (горно-санитарной) охраны, и отнесении его к землям особо охраняемых природных территорий.

Факт отнесения спорного участка к числу земель особо охраняемых природных территорий (земель курортов) означает невозможность предоставления его в частную собственность в связи с отнесением его к земельным участкам, ограниченным в обороте.

При изложенных обстоятельствах отчуждение (продажа) спорного участка в частную собственность противоречит закону (подпункт 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», статья 58 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Вывод суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи от 28.09.2009 является недействительной (ничтожной) сделкой является правильным.

В силу статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иного нормативного правового акта, ничтожна независимо от признания ее ничтожности судом. Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий ничтожности сделки может быть заявлено любым заинтересованным лица. Ничтожная сделка не порождает правовых последствий.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя последствия недействительности ничтожной сделки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что  на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости (административный, производственный, складской корпуса, ацетиленовая станция, складские помещения, гараж кузовные боксы), находящиеся в собственности общества, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также пунктом 1.2 договора купли-продажи. Участок находится в фактическом пользовании   общества   в   соответствии   с   пунктом   1.3   договора   купли-продажи, положениями статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, возможность возложения на общество обязанности возвратить земельный участок муниципальному образованию отсутствует.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и фактических обстоятельств дела суд обоснованно признал отсутствующим право собственности общества на земельный участок в качестве применения последствий недействительности (ничтожности) сделки.

Поскольку общество платежным поручением от 25.09.2009 № 666 перечислило в муниципальную казну в счет выкупной стоимости земельного участка 279 706 рублей 52 копейки, в порядке применения реституции суд правомерно обязал администрацию возвратить обществу денежные средства, уплаченные по ничтожному договору купли-продажи.

Данный правовой подход соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике (постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.10.2011 по делу № А63-9542/2010, от 14.03.2012 по делу № А63-1900/2011, от 13.07.2012 по делу № А63-10211/2011).

Принадлежность земель лечебно-оздоровительных местностей и курортов к категории земель населенных пунктов, отсутствие на местности границ первой, второй либо третьей зон санитарной (горно-санитарной) охраны не изменяют и не отменяют установленный нормативными актами статус особо охраняемых земель, их ограничение в обороте и запрет на приватизацию.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 1882/09 указано, что факт отнесения одного и того же участка к землям особо охраняемых территорий и землям населенных пунктов не противоречит закону, поскольку в соответствии со статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в пределах черты поселений могут выделяться зоны особо охраняемых территорий, в которые включаются участки, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное или иное особо ценное значение.

Бездействие органов государственной власти и органов местного самоуправления по определению на местности картографических границ особо охраняемого эколого-курортного   региона  Российской   Федерации   -   Кавказских   Минеральных   Вод   в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.1992 № 462 «Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации -Кавказских Минеральных Водах» не аннулирует особый статус земель указанного региона.

Судом правомерно не приняты во внимание доводы администрации со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 13763/11, поскольку в данном  постановлении указано, что отнесение природных объектов и территорий к особо охраняемым природным территориям осуществляется согласно Закону № 33-ФЗ принятием нормативного правового акта органов государственной власти (федеральных или региональных) или органов местного самоуправления. Однако в отношении курорта Пятигорск такие нормативные акты приняты (постановление Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 № 300, постановления Правительства Российской Федерации от 06.07.1992 № 462 и от 17.01.2006 № 14), в связи с чем спорный земельный участок является ограниченным в обороте.

Доводы администрации и общества, приведенные в апелляционных жалобах, не опровергают правильности выводов суда, изложенных в решении.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.  

Руководствуясь статьями   266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.08.2012 по делу №А63-8601/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                   А.П. Баканов

А.Л. Фриев