Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2012 по делу n А63-10861/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

числе имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях поселений, а также здания, сооружения, строения, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество) и территории, к которым установлены или должны быть установлены обязательные требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре (пункт 4 Регламента).

По правилам пункта 19 Регламента исполнение государственной функции включает в себя: планирование проверок в органах ГПН; проведение плановых проверок в отношении лиц, указанных в абзацах втором - одиннадцатом пункта 6 настоящего Регламента.

В соответствии с графиком плановых мероприятий по контролю за выполнением обязательных требований пожарной безопасности на объектах контроля (надзора) на территории г.Невинномысска на 2011 -2012г.г., утвержденным начальником ОНД по г.Невинномысску Емельяновым А.Г. 14.12.2010г. в отношении ООО «СпецВест» была запланирована проверка в одиннадцатом месяце 2011года.

В соответствии с оспариваемым распоряжением проверку надлежало провести в отношении ООО «СпецВест», г.Невинномысск, ул.Заречная, 6; предметом проверки являлось соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение в полном объеме обязательных требований пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах.

Основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения проверок являлось истечение трех лет со дня окончания проведения последней плановой проверки юридического лица (часть 8 статьи 9 Закона №294-ФЗ, пункт 24 Регламента).

По правилам пункта 33 Регламента юридическим фактом для проведения плановой проверки является наступление периода времени, в течение которого соответствующим органом ГПН запланирована в календарном году проверка объекта надзора. При осуществлении плановой проверки (документарной и выездной) проверяется соблюдение обязательных требований пожарной безопасности (пункт 35 Регламента).

Плановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки.

Проверка проводится на основании распоряжения органа ГПН установленной формы о проведении плановой (внеплановой) проверки. Распоряжение о проведении проверки подписывается начальником органа ГПН либо его заместителем и заверяется печатью издавшего его органа ГПН.

При проведении проверки комиссией в распоряжении о проведении проверки, в том числе указывается государственный инспектор по пожарному надзору, возглавляющий комиссию.

Копии распоряжения о проведении проверки, представляемые или направляемые заинтересованным лицам, заверяются печатью издавшего его органа ГПН (пункт 53 Регламента).

Как следует из материалов дела, и установлено судом, плановая проверка в отношении ООО «СпецВест» проводилась в октябре 2008 года, т.е. более чем за три года до проверки, назначенной оспариваемым распоряжением. Распоряжением №789 назначена плановая выездная проверка в отношении общества, оспариваемый ненормативный акт соответствует требованиям пункта 53 Регламента, издан уполномоченным лицом и имеет все необходимые реквизиты.

Частью 12 статьи 9 Закона №294-ФЗ определено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

О проведении плановой проверки (документарной и выездной) лица, указанные в пункте 6 Административного регламента, уведомляются органом ГПН не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения органа ГПН о проведении плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом (пункт 34 Регламента).

Оспариваемое распоряжение было направлено 02.11.2011 заказной корреспонденцией по адресу местонахождения общества г.Невинномысск, ул.Заречная, 6, и получено руководителем общества - Бельмас Н.В. 07.11.2011. т.е. за семь дней до запланированной распоряжением №789 на 14.11.2011 проверки (л.д. 77-78).

Оспариваемое распоряжение содержит властно-распорядительное предписание о необходимости представления обществом документов на проверку. Распоряжение направлено обществу заблаговременно, своевременное получение его обществом не оспаривается. Распоряжение издано уполномоченным органом, в пределах компетенции, нарушений при его издании не установлено.

 В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

ООО «СпецВест» не предоставило суду доказательств нарушения закона, иного нормативного акта оспариваемым распоряжением, а также прав и законных интересов общества.

Кроме того,  проверка на основании оспариваемого распоряжения не проводилась.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что распоряжение №789 от 31.10.2011 издано в соответствии с действующим законодательством и не нарушает прав и законных интересов общества, следовательно, требование заявителя о признании его недействительным удовлетворению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы права, прекратив производство по делу в виду того, что план не является ненормативным актом, отклоняется.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 статьи 29 АПК РФ).

Ненормативный правовой акт представляет собой акт индивидуального характера, изданный уполномоченным должностным лицом, влекущий возникновение, изменение или прекращение прав, обязанностей лица, которому он адресован, обязательный для исполнения и, как следствие, влекущий наступление неблагоприятных последствий в случае его неисполнения.

Суд первой инстанции правильно указал на недопустимость оспаривания плана проверки, поскольку данный документ является информационным ресурсом и не обладает вышеперечисленными признаками ненормативного правового акта.

Фактически обществом оспариваются действия Министерства по включению общества в план проверки. Данные действия совершены в пределах установленной законом компетенции, а довод заявителя о необоснованности включения его в план проверки подлежит отклонению, поскольку материалами дела не доказано нарушение Министерством периодичности проведения проверки в отношении заявителя.  

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно прекратил производство по делу, так как сначала намеревался рассмотреть дело по существу, что подтверждается определениями суда, в которых указывается на необходимость оплатить государственную пошлину, отклоняется. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает права суда отказать в приеме искового   заявления; все обстоятельства, являющиеся основанием для прекращения производства по делу, оставлению иска без рассмотрения, для отказа в иске устанавливаются в процессе производства по делу. Поскольку требования не были оплачены государственной пошлиной, что препятствовало принятию заявления к производству, суд правомерно оставлял заявление без движения, предложив заявителю устранить нарушения. При принятии решения суд пришел к правильному выводу о необходимости прекращения производства по делу, в связи с чем возвратил госпошлину.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил законность действий должностных лиц Ветрюк А.В. и Лаврик М.И. по переписке с работниками почты, отклоняется, так как их действия не являлись предметом оспаривания.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не истребовал из архивов суда административные дела об обжаловании действий должностных лиц, отклоняется, так как суд правильно определил предмет доказывания и круг доказательств, относящихся к предмету доказывания, и не усмотрел необходимости истребования иных доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество является микропредприятием, потому требования подлежали удовлетворению, отклоняется, так как этот статус не препятствует  выдаче распоряжения на проверку.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел иные, не заявленные требования, отклоняется. Суд первой инстанции во вводной и описательной частях правильно указал требования заявителя: о признании недействительными распоряжения (приказа) № 789 от 31.10.2011 и ежегодного плана проведения плановых проверок объектов контроля (надзора) государственными инспекторами по пожарному надзору ОНД по г.Невинномысску УНД ГУ МЧС России по СК, утвержденного 20.12.2010г. главным государственным инспектором г.Невинномысска по пожарному надзору - начальником ОНД по г.Невинномысску УНД ГУ МЧС России по СК Емельяновым А.Г. в части проведения проверки в отношении ООО «СпецВест». В мотивировочной части суд за пределы данных требований не вышел. Прекращая  производство по делу в части требования о недействительности плана проверок, суд первой инстанции в резолютивной части ошибочно не воспроизвел слова «в части проведения проверки в отношении ООО «СпецВест». Данная неточность не свидетельствует о том, что суд вышел за пределы требований, не является существенным нарушением процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта.

   На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2012 по делу № А63-10861/2011.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 14.06.2012 по делу № А63-10861/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                 Д.А. Белов

                                                                                                            М.У. Семенов