Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2012 по делу n А25-611/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                          

15 октября 2012 года                                                                                             Дело № А25-611/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево–Черкесской Республики от 10.07.2012 по делу № А25-611/2012 (судья Шишканов Д.Г.) по заявлению ЗАО «ПВН» (ОГРН 1022601952493 ИНН 2635064699) к Межрайонной ИФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике об оспаривании решения от 05.12.2011 № 121 о привлечении к налоговой ответственности,

третье лицо Управление ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике,

при участии в судебном заседании: от заявителя ЗАО «ПВН»: Стасенко Н.М. по доверенности от 10.01.12;

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.07.2012 частично удовлетворены требования ЗАО «ПВН» (далее по тексту – заявитель) об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике (далее – Инспекция, налоговый орган) от 05.12.2011 №121 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данный ненормативный правовой акт признан недействительным в части: доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 187 856 рублей; пени по НДС в сумме 8 594 рубля; налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 1 217 261 рубль и соответствующих сумм пени; налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 6 309 054 рубля и соответствующих сумм пени; привлечения ЗАО «ПВН» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 243 452 рубля 20 копеек, по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 1 261 810 рублей 80 копеек. Суд указал на несоответствие решения Инспекции этой части налоговому законодательству и нарушение им прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности. В остальной части решение признано законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить судебный акт в удовлетворенной части требований и отказать в иске в этой части. Так, Инспекция не согласна с выводом суда об отсутствии оснований  для доначисления налога на прибыль в размере 7 553 438 руб., связанного с обращением векселей общества, и утверждает, что вексельные сделки не могут быть признаны для общества экономически оправданными и сумма вексельных обязательств общества на основании пункта 18 статьи 250 НК РФ подлежала включению в состав внереализационных доходов.

Общество в отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы, указывая на их несостоятельность и отсутствие оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Управление ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике (далее – Управление) отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании 08.10.2012 представители участников дела поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва соответственно.

Дело рассмотрено с объявлением в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перерыва до 15.10.2012.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверяется только в обжалуемой части, т.к. участники дела на заявили возражений.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей участников дела, апелляционный суд считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, заявитель как юридическое лицо, действующее в форме закрытого акционерного общества, под наименованием ЗАО «Фонд Экономического Содействия» (ЗАО «ФЭС») был зарегистрирован ИМНС России по Промышленному району г. Ставрополя с 18.11.2002.

С 18.11.2008 ЗАО «ФЭС» в связи с изменением его места нахождения перешло на учет в Инспекцию.

С 03.11.2010 на основании решения единственного акционера от 21.10.2010 было изменено наименование ЗАО «ФЭС» без изменения организационно-правовой формы, утверждено новое наименование - ЗАО «ПВН» (свидетельство серия 09 №000585445).

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за 2007-2009 г.г., составлен акт проверки от 07.10.2011 №113.

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной налоговой проверки и возражений заявителя Инспекцией было вынесено оспариваемое решение от 05.12.2011 №121 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления от 17.02.2012 № 15 решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания арбитражным судом ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия его закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекция установила факт нарушения пункта 18 статьи 250 НК РФ, что выразилось в занижении заявителем суммы внереализационных доходов для целей налогообложения прибыли за 2008 и 2009 г.г. соответственно на 11 332 419 руб. и 24 032 671 руб. 17 коп. по вексельным обязательствам с истекшим сроком исковой давности.

Пунктом 1 статьи 248 НК РФ установлено, что к доходам в целях исчисления налога на прибыль относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы, которые определяются в порядке, установленном статьей 250 Кодекса.

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами для целей налогообложения прибыли признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности, списанной в связи с истечением срока давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 Кодекса.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в 2004 - 2006 г.г. заявителем были выпущены собственные простые векселя сроком по предъявлении на общую сумму 87 775 089 руб. 17 коп., в том числе: в 2004 году – 11 332 419 руб., в 2005 году - 24 032 671 руб. 17 коп., в 2006 году - 52 409 999 руб. (т.1 л.д. 115-156).

Векселя переданы заявителем  ООО «Алион», ООО «ФЭС-Агро», ООО «Продуктовая компания «Золотое зерно», ООО «СтавАгроБизнес» и содержат подписи руководителя и главного бухгалтера заявителя (векселедателя); на оборотной стороне векселей имеется надпись «Платите по приказу» и проставлены подписи и печати указанных первых векселедержателей.

Из представленных в деле материалов выездной налоговой проверки и пояснений руководителя заявителя Тищенко А.И. в судебном заседании 19.06.2012 усматривается, что векселя были предъявлены заявителю к уплате 26.06.2008 от имени ООО «Спектр-Сервис» (ИНН 7708618573) в качестве векселедержателя лицом, представившимся генеральным директором данной организации Сусловым М.Е. с предъявлением паспорта.

Поскольку основная хозяйственная деятельность заявителя (поставка удобрений сельскохозяйственным товаропроизводителям) носит сезонный характер, получение заявителем денежных средств, достаточных для осуществления расчетов по предъявленным ООО «Спектр-Сервис» векселям на сумму 87 775 089 руб. 17 коп., не представлялось возможным до конца 2008 года. В этой связи между заявителем и векселедержателем была достигнута договоренность о заключении договоров займа с выдачей заявителем новых простых векселей сроком по предъявлении взамен ранее выпущенных в 2004 - 2006 г.г. По условиям заключенных договоров займа суммы займов предоставляются заемщику в целях погашения долга по предъявленным к оплате займодавцем собственным векселям заявителя; в связи с этим предъявленные займодавцем к оплате векселя заемщика 2004 -2006 г.г. выпуска считаются оплаченными, а сумма займов - предоставленной с момента заключения договоров; в качестве обеспечения возврата суммы займа заявителем были выписаны и переданы займодавцу собственные простые векселя (т.2 л.д. 2 - 40), на сумму, равную сумме полученных займов, со сроком платежа по предъявлении. Передача векселей займодавцу была оформлена актами приема-передачи векселей на общую сумму 87 775 089 руб. 17 коп., которые являются неотъемлемой частью договоров займа и удостоверяют факт получения займа.

Вновь выпущенные заявителем простые векселя были впоследствии предъявлены заявителю к оплате в 2008 году от имени ООО «Алион» (ИНН 2635076172) по актам приема - передачи векселей к погашению (т.2 л.д. 42 - 62) и погашены через расчетный счет, что подтверждается карточкой счета 60.3 по контрагенту ООО «Алион».

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее – Постановление №33/14) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс)). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Гражданского кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Статьей 815 Гражданского кодекса определено, что вексель -это составленное по установленной законом форме безусловное письменное денежное обязательство, удостоверяющее ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

Согласно статье 142 Гражданского кодекса ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. Поэтому при рассмотрении дел об исполнении вексельных обязательств суду необходимо проверять, соответствует ли документ формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя).

Перечень обязательных реквизитов для переводного векселя установлен в статье 1 Положения о переводном и простом векселе, а для простого векселя - в статье 75 Положения.

В силу части 2 статьи 144 Гражданского кодекса и статей 2 и 76 Положения о переводном и простом векселе документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в упомянутых статьях Положения, не имеет силы векселя, за исключением случаев, прямо названных во втором, третьем и четвертом абзацах статей 2 и 76 Положения.

Перечень обязательных реквизитов для простого векселя предусмотрен статьей 75 Положения о переводном и простом векселе, согласно которой простой вексель должен содержать: наименование «вексель», включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное